色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第217號

原告張某。

被告上海市黃浦區(qū)某管理局。

委托代理人朱某，女，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。

委托代理人鄭某，男，上海市黃浦區(qū)某管理局工作人員。

原告張某訴被告上海市黃浦區(qū)某管理局不服政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定,期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月9日公開開庭審理了本案。原告張某，被告上海市黃浦區(qū)某管理局的委托代理人朱某、鄭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年6月27日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第X號政府信息公開申請答復(fù)，告知原告，原告申請獲取的“黃浦區(qū)（原盧灣區(qū)）第X號地塊的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件。（注：指依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第七條規(guī)定，領(lǐng)取《房屋拆遷許可證》滬盧房管拆許字（2010）第X號所需要提交的五項資料之一的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件）”政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議向“黃浦區(qū)某某委員會”咨詢。

原告訴稱：被告經(jīng)至黃浦區(qū)某委員會要求公開黃浦區(qū)（原盧灣區(qū)）第X號地塊的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件，黃浦區(qū)某委員會答復(fù)原告稱不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，故被告告知原告應(yīng)向黃浦區(qū)某委員會咨詢，系錯誤告知，被訴答復(fù)存在違法之處。綜上，請求法院撤銷黃房管公開復(fù)（2013）第X號政府信息公開申請答復(fù)，責(zé)令被告重新作出答復(fù)。

被告辯稱：根據(jù)黃浦區(qū)某委員會的行政職責(zé)范圍的規(guī)定，原告申請獲取的政府信息應(yīng)屬于該單位的行政職責(zé)范圍，被告答復(fù)原告稱其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議向黃浦區(qū)某委員會咨詢，并無不當(dāng)之處。綜上，被訴政府信息公開申請答復(fù)行政程序合法，認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請求法院駁回原告訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：原告于2013年5月24日向被告提出政府信息公開申請，申請內(nèi)容為“黃浦區(qū)（原盧灣區(qū)）第X號地塊的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件。（注：指依據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第七條規(guī)定，領(lǐng)取《房屋拆遷許可證》滬盧房管拆許字（2010）第X號所需要提交的五項資料之一的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件）”。2013年6月9日，被告發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)期限延長至2013年7月5日。被告經(jīng)審查，認(rèn)為原告申請公開的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，同時認(rèn)為黃浦區(qū)某委員會具有“按權(quán)限核準(zhǔn)、備案企業(yè)固定資產(chǎn)投資項目、本區(qū)外商投資項目、本區(qū)政府投資項目；負(fù)責(zé)審核并上報市發(fā)改委審批或核準(zhǔn)的固定資產(chǎn)投資項目”的行政職權(quán)。2013年6月27日，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項規(guī)定，作出黃房管公開復(fù)（2013）第X號政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其申請獲取的政府信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，并建議向“黃浦區(qū)某某委員會”咨詢。同時，被告制作書面的《政府信息公開申請答復(fù)書》送達(dá)原告。原告不服，訴至本院。

另查明，黃房管公開復(fù)（2013）第X號《政府信息公開申請答復(fù)書》所指的“黃浦區(qū)某某委員會”應(yīng)為“黃浦區(qū)某委員會”。

以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請答復(fù)書》，被告提交的《政府信息公開申請表》、《延期答復(fù)告知書》、《網(wǎng)站信息》、郵寄回執(zhí)、《中華人民共和國政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規(guī)定》等證據(jù)和依據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。

本院認(rèn)為：被告具有受理和處理政府信息各項申請的行政職權(quán)。被告在收到原告的政府信息公開申請后進行了審查，并在經(jīng)法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。被告認(rèn)定原告申請獲取的政府信息不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，認(rèn)定事實清楚。被告基于便民原則，根據(jù)黃浦區(qū)某委員會行政職責(zé)范圍的規(guī)定，建議原告至該委員會咨詢，并無不當(dāng)之處。另外，被告在答復(fù)書上出現(xiàn)筆誤，將“黃浦區(qū)某委員會”誤寫成“黃浦區(qū)某某委員會”，雖未對原告知情權(quán)造成影響，但希望被告在今后的工作中進一步增強工作的責(zé)任感。綜上，原告要求撤銷被訴政府信息公開申請答復(fù)并責(zé)令被告重新作出答復(fù)的訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告張某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一三年八月十二日
書 記 員 錢 方