色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第18號(hào)
　　原告陳A……
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人宓某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司……
　　委托代理人鄭律師……
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心……
　　委托代理人鄭律師……
　　第三人盛某……
　　委托代理人黃律師……
　　第三人陳A……
　　委托代理人黃律師……
　　第三人鄒A……
　　法定代理人陳A（鄒A母親）……
　　委托代理人黃律師……
　　原告陳A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱閘北房管局）于2012年9月6日作出的閘房管拆裁字（2012）第Ｘ號(hào)房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年1月9日受理后，向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)等材料。經(jīng)審查，上海市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱市城投公司）、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心）、盛某、陳A、鄒A與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個(gè)人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳A、被告閘北房管局的委托代理人宓某、第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心的共同委托代理人鄭律師、第三人鄒A的法定代理人暨第三人陳A、第三人盛某及上述三人的共同委托代理人黃律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2012年9月6日作出閘房管拆裁字（2012）第Ｘ號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容：1、被申請(qǐng)人陳A（戶）、盛某（戶）（含房屋同住人），自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)（遷出）北蘇州路某弄某號(hào)（部位：前樓、后樓、上前廂、三層閣、前樓閣、前廂閣），遷至民樂(lè)路某弄某號(hào)502室、高涇路某弄某號(hào)201室、高涇路某弄某號(hào)303室；2、被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人（即市城投公司、閘北土發(fā)中心）交付房屋時(shí)一次性支付給申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣45167.50元（以下幣種均為人民幣）；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)及未見(jiàn)證面積殘值補(bǔ)貼等費(fèi)用。審理中，閘北房管局向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：
　�。ㄒ唬┳C據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、受理通知書(shū)2份、2012年8月27日的會(huì)議通知2份及上述材料與3份安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告的送達(dá)回證2份，證明閘北房管局受理市城投公司、閘北土發(fā)中心裁決申請(qǐng)的次日，向盛某送達(dá)裁決申請(qǐng)書(shū)副本、2份受理通知書(shū)、2份會(huì)議通知、3份安置房屋評(píng)估報(bào)告。
　　2、2012年8月27日調(diào)解筆錄，證明閘北房管局召集拆遷雙方調(diào)解，陳A及盛某均未出席。
　　3、2012年9月4日會(huì)議通知2份、送達(dá)回執(zhí)2份及照片2張，證明閘北房管局向盛某送達(dá)第二次會(huì)議通知，閘北房管局以在基地公示欄及被拆房屋門(mén)上張貼會(huì)議通知的方式向陳A公告送達(dá)第二次會(huì)議通知。
　　4、2012年9月4日的調(diào)解筆錄，證明陳A及盛某共同出席了閘北房管局組織的調(diào)解會(huì)議，當(dāng)天拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議。
　　5、房屋拆遷裁決書(shū)及送達(dá)回證2份，證明閘北房管局因拆遷雙方調(diào)解不成而作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)陳A及盛某。
　　6、關(guān)于核發(fā)“浙江北路公共綠地A塊”項(xiàng)目拆遷許可證的通知、拆許字（2007）第Ｘ號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知4份，證明市城投公司、閘北土發(fā)中心依法取得房屋拆遷許可證，北蘇州路某弄某號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱被拆房屋）在市城投公司、閘北土發(fā)中心獲準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，閘北房管局在有效拆遷期限內(nèi)作出裁決。
　　7、被拆房屋資料摘抄件、公房租賃情況核對(duì)表，證明被拆房屋性質(zhì)為公房，承租人記載為梅某，租賃部位分別為前樓、后樓、上前廂、上前廂閣、前樓閣、三層閣，房屋摘錄表上的“H”表示閣樓高度。按照相關(guān)規(guī)定，閣樓應(yīng)按其高度認(rèn)定相應(yīng)面積，因公房租賃情況核對(duì)表上沒(méi)有記載閣樓高度，因此閘北房管局將閣樓面積全部計(jì)入被拆房屋居住面積，合計(jì)居住面積為52.4平方米。
　　8、被拆房屋估價(jià)分戶報(bào)告單，證明被拆房屋2010年4月23日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積18200元，該估價(jià)分戶報(bào)告已送達(dá)陳A。
　　9、被拆房屋地址的戶籍資料及戶籍證明，證明被拆房屋地址戶籍登記為2戶，在冊(cè)人口4人，陳A及盛某分別為戶籍戶主；梅某與陳A系母子關(guān)系。
　　10、長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室房屋的住房調(diào)配通知單及寶山區(qū)通河四村某號(hào)403室的戶籍資料，證明原長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室即通河四村某號(hào)403室，該房屋系盛某丈夫陳B的工作單位上海鋼鐵研究所增配，陳B、陳A均為配房人員；陳A的戶籍1991年從通河四村某號(hào)403室遷入被拆房屋地址。
　　11、拆遷實(shí)施單位與陳A或盛某的5份談話記錄，證明拆遷雙方多次協(xié)商拆遷事宜均未果。
　　12、拆遷實(shí)施單位開(kāi)具給陳A戶、盛某戶的4份看房單，證明拆遷實(shí)施單位向陳A、盛某各提供2處安置房屋供其選擇。
　　13、商品房購(gòu)房協(xié)議書(shū)附房源清單、滬房地奉字（2013）第x號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證、滬房地青字（2009）第x號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，閘北土發(fā)中心或拆遷實(shí)施單位對(duì)上述3套安置房屋享有支配使用權(quán)。
　　14、裁決安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告3份，證明裁決安置房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)。
　　（二）依據(jù)
　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱2001年第111號(hào)令）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見(jiàn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱673號(hào)文）、滬房地資拆[2004]286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬房地資拆[2005]260號(hào)《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱[2005]260號(hào)文）等相關(guān)規(guī)定及基地公示的安置補(bǔ)償方案。
　　原告陳A訴稱，其系被拆房屋承租人梅某之子，兩人為同一戶戶籍，梅某去世后公安機(jī)關(guān)確立陳A為戶籍戶主，按照《上海市房屋租賃條例》，閘北房管局應(yīng)確認(rèn)陳A為被拆房屋承租人。另，陳B一家三口即陳B、盛某、陳A原居住于被拆房屋的前廂房，面積7.2平方米。1987年，陳B以一家三口蝸居6平方米房屋、居住困難為由向陳B所在單位上海鋼鐵研究所申請(qǐng)解困，后獲配通河四村某號(hào)403室房屋，故通河四村某號(hào)403室房屋為陳B、盛某共有的房屋，盛某、陳A均因享受福利分房而不應(yīng)被認(rèn)定為安置對(duì)象。鄒A于房屋拆遷許可證核發(fā)之后出生，且實(shí)際不居住于被拆房屋內(nèi)，且其母陳A不被確認(rèn)為安置對(duì)象，因此鄒A亦不屬于安置對(duì)象。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴房屋拆遷裁決。
　　原告在起訴時(shí)和審理中向本院提供以下證據(jù)：
　　1、陳B的福利分房申請(qǐng)書(shū)，證明陳B以一家三口名義向單位提出福利分房申請(qǐng)，獲配通河四村某號(hào)403室房屋；另，陳A婚后居住的房屋價(jià)值400多萬(wàn)元，居住并不困難，鄒A的戶口可以報(bào)入陳A等實(shí)際居住房屋。
　　2、證人曹某的書(shū)面證言，證明陳B一家三口獲配通河四村某號(hào)403室房屋后，未再居住于被拆房屋中。
　　被告閘北房管局辯稱，被拆房屋承租人梅某死亡后，未確立新的承租人，被告將2本戶口簿的戶主都列為被申請(qǐng)人并無(wú)不當(dāng)。陳A因享受過(guò)福利分房不被認(rèn)定為安置對(duì)象，但其子鄒A未享受過(guò)福利分房且戶籍登記于被拆房屋地址，故其被認(rèn)定為安置對(duì)象合理合法。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)求依法維持。
　　第三人市城投公司、閘北土發(fā)中心同意閘北房管局的意見(jiàn)。
　　第三人盛某、陳A、鄒A共同述稱，673號(hào)文雖規(guī)定了同住人的認(rèn)定條件，但也明確規(guī)定結(jié)婚、出生不受同住人認(rèn)定條件規(guī)定的居住滿一年和他處有無(wú)住房的限制。鄒A出生日期晚于房屋拆遷許可證的核發(fā)日期，其于2008年3月因報(bào)出生落戶于被拆房屋地址戶籍內(nèi)，符合673號(hào)文規(guī)定的同住人的例外情形，且被拆房屋所在基地以2010年4月23日為基準(zhǔn)日，彼時(shí)，鄒A的戶籍登記在被拆房屋地址已滿2年；另，盛某未曾獲配福利分房，其基于配偶關(guān)系居住于通河四村某號(hào)403室房屋，并不影響其作為安置人口的認(rèn)定，故盛某、鄒A均符合安置人口認(rèn)定條件。被訴房屋拆遷裁決雖合法，但仍存在以下問(wèn)題：高涇路安置房屋2010年的評(píng)估價(jià)格高于2012年的市場(chǎng)價(jià)格；裁決作出時(shí)，民樂(lè)路安置房屋的產(chǎn)權(quán)尚未登記于拆遷人名下；裁決安置房屋房型不合理、地處偏遠(yuǎn)，不利于盛某夫婦等居住，希望拆遷雙方協(xié)商解決被拆房屋拆遷事宜。
　　第三人盛某、陳A、鄒A于審理中向本院提供以下證據(jù)：
　　1、浙江北路公共綠地A塊（主體部分）項(xiàng)目動(dòng)拆遷政策宣傳資料，證明基地宣傳資料載明市屬配套商品房的單價(jià)為7000元，被告裁決的安置房屋單價(jià)過(guò)高；另，鄒盛欣符合基地政策規(guī)定的安置人口條件。
　　2、陳B出具的證明，證明長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室房屋即為通河四村某號(hào)403室房屋，盛某不是通河四村某號(hào)403室房屋的增配人員。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，陳A對(duì)閘北房管局提供的證據(jù)提出如下異議：未收到閘北房管局的受理通知書(shū)及第一次會(huì)議通知；雖然陳A不在拆遷范圍內(nèi)居住，亦未將實(shí)際住址告知拆遷實(shí)施單位工作人員，但拆遷實(shí)施單位工作人員有陳A的電話號(hào)碼，閘北房管局不應(yīng)采取公示送達(dá)第二次會(huì)議通知的方式；陳A之前未就被拆房屋補(bǔ)償事宜與盛某進(jìn)行溝通，兩人未達(dá)成一致意見(jiàn)亦未與拆遷方達(dá)成協(xié)議；對(duì)房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)許可證通知等相關(guān)材料的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為房屋拆遷許可證及延長(zhǎng)許可證通知違法；被拆房屋資料摘抄件中記載三層閣為被拆房屋部位有誤，實(shí)際應(yīng)為二層閣；被拆房屋評(píng)估單價(jià)與實(shí)際不符，申請(qǐng)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定；不清楚盛某戶在冊(cè)人口的情況，住房調(diào)配通知單上表述的被拆房屋信息有誤，盛某戶三代同堂居住被拆房屋的事實(shí)不存在；與拆遷實(shí)施單位工作人員有過(guò)多次談話，陳A均表示在被拆房屋承租人確立前其與拆遷方的談話都為無(wú)效；未收到看房單；安置房屋房齡已達(dá)十年不符合安置條件，且安置房屋的評(píng)估單價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)。陳A對(duì)閘北房管局的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)及法律依據(jù)均無(wú)異議，但認(rèn)為閘北房管局未依法適用。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)閘北房管局提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　第三人盛某、陳A、鄒A對(duì)被告閘北房管局提供的證據(jù)提出如下異議：未收到受理通知書(shū)及安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告，盛某出席閘北房管局組織的第一次調(diào)查會(huì)議，該會(huì)議因陳A未到場(chǎng)故未如期召開(kāi)；第二次調(diào)查會(huì)議，盛某因遲到而不知曉陳A所提要求，事前亦未就被拆房屋補(bǔ)償事宜與陳A進(jìn)行溝通，拆遷雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)；第一次收到的房屋拆遷裁決書(shū)未加蓋公章，后閘北房管局補(bǔ)送了加蓋公章的裁決書(shū)；同意陳A提出的房屋摘抄資料將二層閣表述為三層閣有誤的意見(jiàn)；陳B、陳A獲配的長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室房屋即為通河四村某號(hào)403室房屋；僅收到高涇路房屋的看房單，明城路房屋看房單上“盛某”的簽名似本人所簽；高涇路房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海凱成動(dòng)拆遷有限公司名下，與市城投公司、閘北土發(fā)中心無(wú)關(guān)聯(lián)，故市城投公司、閘北土發(fā)中心無(wú)權(quán)使用高涇路房屋；民樂(lè)路房屋的購(gòu)房合同反映閘北土發(fā)中心于2012年購(gòu)買(mǎi)的單價(jià)為7100元，而評(píng)估報(bào)告反映2010年該地區(qū)房屋的的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為7504元，價(jià)格明顯不合理。
　　針對(duì)盛某、陳A、鄒A的異議，市城投公司、閘北土發(fā)中心陳述，2010年4月23日，閘北房管局批準(zhǔn)拆遷實(shí)施單位變更為上海凱成動(dòng)拆遷有限公司；7000元/平方米為基地拆遷政策規(guī)定的異地配套商品房單價(jià)，用以計(jì)算住房困難戶的貨幣補(bǔ)貼。在實(shí)際操作中，對(duì)住房困難戶的貨幣補(bǔ)貼在7000元的基礎(chǔ)上再行增加3000元/平方米。市城投公司、閘北土發(fā)中心還陳述，被拆房屋有多個(gè)租賃部位，評(píng)估公司根據(jù)其兩單位的要求，選擇價(jià)格最高的評(píng)估單價(jià)作為被拆房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)。
　　閘北房管局、市城投公司、閘北土發(fā)中心均認(rèn)為陳A提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
　　盛某、陳A、鄒A對(duì)陳A的證據(jù)提出如下異議：證據(jù)1與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)2，盛某等在陳A搬入自購(gòu)房屋后，曾入住被拆房屋，但陳A多次騷擾，故于2005年搬離。
　　陳A對(duì)盛某、陳A、鄒A提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：安置人口認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》為準(zhǔn)；裁決安置房屋價(jià)格過(guò)高。
　　閘北房管局、市城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)盛某、陳A、鄒A提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：安置房屋的價(jià)格按評(píng)估價(jià)格認(rèn)定，對(duì)鄒A符合安置人口條件無(wú)異議。
　　審理中，閘北房管局向本院提交2份更正通知書(shū)及4份送達(dá)回證作為證據(jù)15，證明其局分別于2013年3月3日、3月15日作出更正通知，對(duì)裁決書(shū)第三頁(yè)第四段第二行“自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)”之后遺漏了“遷出”2個(gè)字及被拆房屋部位中的二層閣錯(cuò)表述為“三層閣”分別作出更正通知書(shū)，并送達(dá)陳A及盛某。
　　經(jīng)質(zhì)證，陳A陳述收到閘北房管局作出的2份更正通知，但認(rèn)為重大事項(xiàng)錯(cuò)誤不能以更正方式糾錯(cuò)，而應(yīng)撤銷(xiāo)重作。
　　市城投公司、閘北土發(fā)中心、盛某、陳A、鄒A對(duì)被告提供的證據(jù)15無(wú)異議。
　　審理中，經(jīng)法院釋明，陳A表示對(duì)被拆房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單申請(qǐng)鑒定，對(duì)裁決安置房屋的估價(jià)分戶報(bào)告單不申請(qǐng)鑒定。經(jīng)本院委托，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)對(duì)被拆房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期；估價(jià)報(bào)告基本規(guī)范，評(píng)估價(jià)格合理，維持原估價(jià)結(jié)果。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、閘北房管局提供的證據(jù)1-5系閘北房管局的執(zhí)法程序證據(jù)，與被訴具體行政行為有關(guān)聯(lián)，相關(guān)材料的送達(dá)由無(wú)利害關(guān)系的當(dāng)?shù)亟值拦ぷ魅藛T見(jiàn)證，陳A、盛某均參加了閘北房管局組織的調(diào)解，并對(duì)調(diào)解未果的事實(shí)無(wú)異議，故本院對(duì)被告提供上述證據(jù)的證明對(duì)象予以采信。
　　2、閘北房管局提供的證據(jù)6具有真實(shí)性，系被告依據(jù)法定職權(quán)準(zhǔn)許兩第三人在一定期限內(nèi)對(duì)被拆房屋所在地塊進(jìn)行拆遷的法律文書(shū)，符合證據(jù)的形式要件，故本院予以采納。
　　3、閘北房管局提供的證據(jù)7證明被拆房屋的承租人、租賃部位及租賃面積等，證據(jù)7的2份材料反映的內(nèi)容除一個(gè)租賃部位表述不一致外，其余的內(nèi)容均一致。經(jīng)分析，應(yīng)為摘抄人員誤將公房租賃情況核對(duì)表記載的前二層閣摘抄為三層閣。雖然裁決書(shū)表述的內(nèi)容包含被拆房屋租賃部位，但裁決書(shū)是根據(jù)被拆房屋的面積計(jì)算補(bǔ)償款，且閘北房管局對(duì)裁決書(shū)表述的租賃部位錯(cuò)誤已作更正，故本院對(duì)公房租賃情況核對(duì)表及被拆房屋資料摘抄件中除租賃部位為三層閣外的內(nèi)容予以采納。
　　4、閘北房管局提供的證據(jù)8、14所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，陳A對(duì)上述2份證據(jù)均有異議并對(duì)證據(jù)8提出鑒定申請(qǐng)；盛某等對(duì)證據(jù)14有異議，但不申請(qǐng)鑒定。本院對(duì)陳A的申請(qǐng)給予救濟(jì)途徑，委托上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)鑒定，鑒定結(jié)論為維持原估價(jià)結(jié)果。本院對(duì)被告提供的上述證據(jù)8、14予以采納。
　　5、閘北房管局提供的證據(jù)9、10證明被拆房屋地址在冊(cè)人口及通河四村某號(hào)403室房屋的獲配情況，因陳A曾獲配房，故閘北房管局將其剔除，符合安置人口認(rèn)定的相關(guān)文件規(guī)定，本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。
　　6、閘北房管局提供的證據(jù)11旨在證明拆遷雙方協(xié)商拆遷安置補(bǔ)償事宜均未果，與陳A在審理中的陳述相符，故本院對(duì)拆遷雙方協(xié)商未成的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　7、閘北房管局提供的證據(jù)12證明看房單是在無(wú)利害關(guān)系的當(dāng)?shù)亟值拦ぷ魅藛T見(jiàn)證下送達(dá)，符合證據(jù)的形式要求，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采納。
　　8、閘北房管局提供的證據(jù)13與本案有關(guān)聯(lián)并具有真實(shí)性，雖然被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，民樂(lè)路房屋產(chǎn)權(quán)尚未登記在閘北土發(fā)中心名下，但彼時(shí)閘北土發(fā)中心已與裁決安置房屋開(kāi)發(fā)商簽訂商品房購(gòu)房協(xié)議書(shū)；另高涇路房屋產(chǎn)權(quán)登記在上海凱成動(dòng)拆遷有限公司名下，上海凱成動(dòng)拆遷有限公司作為拆遷實(shí)施單位負(fù)責(zé)具體拆遷事宜，其公司將高涇路房屋作為裁決安置房屋申報(bào)裁決，證明同意市城投公司、閘北土發(fā)中心使用高涇路房屋，故本院對(duì)市城投公司、閘北土發(fā)中心取得裁決安置房屋的支配權(quán)、使用權(quán)一節(jié)予以確認(rèn)。
　　9、陳A提供的證據(jù)不能證明盛某、鄒A不符合安置人口條件，本院對(duì)其證明主張不予采信。
　　10、盛某、陳A、鄒A提供的證據(jù)，證明基地拆遷政策規(guī)定的異地配套商品房單價(jià)，用以計(jì)算住房困難補(bǔ)貼的金額，并不能推翻評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告，故本院對(duì)盛某、陳A、鄒A的證明主張不予采信。
　　11、閘北房管局提供的證據(jù)15，證明閘北房管局向陳A、盛某送達(dá)了裁決書(shū)的2份更正通知，陳A、盛某對(duì)此真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見(jiàn)和陳述認(rèn)定以下事實(shí)：被拆房屋為公房，租賃人記載為梅某，租賃部位為前樓、后樓、上前廂、二層閣、前樓閣、上前廂閣，居住面積合計(jì)為52.4平方米。其中二層閣的高度不足1.2米，其余2個(gè)閣樓高度高于1.2米低于1.7米。被拆房屋地址登記的戶籍為2戶，在冊(cè)人口4人，分別為陳A一人一戶、盛某、陳A、鄒A為另一戶。
　　2007年9月28日，市城投公司、閘北土發(fā)中心取得拆許字（2007）第15號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，上述房屋拆遷許可證的拆遷期限已批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2012年9月30日。2010年4月23日，閘北房管局批準(zhǔn)拆遷實(shí)施單位變更為上海凱成動(dòng)拆遷有限公司。拆遷中，上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司以2010年4月23日為估價(jià)時(shí)點(diǎn)對(duì)被拆房屋進(jìn)行評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積18200元，被拆房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積17850元。市城投公司、閘北土發(fā)中心核定被拆房屋換算后建筑面積為80.70平方米。因陳A曾于1988年12月享受福利分房，故核定安置人口為3人。根據(jù)2001年第111號(hào)令及基地公示的安置補(bǔ)償方案，陳A戶可得被拆房屋評(píng)估價(jià)1174992元、套型面積補(bǔ)貼267750元、價(jià)格補(bǔ)貼432148.50元、被拆面積獎(jiǎng)161400元，上述款項(xiàng)合計(jì)為2036290.50元或以面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換安置六類(lèi)地區(qū)房屋建筑面積161.40平方米。市城投公司、閘北土發(fā)中心因與陳A、盛某協(xié)商不成而向閘北房管局申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型為一室二廳的民樂(lè)路某弄某號(hào)502室房屋（建筑面積66.93平方米，評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積7504元，總價(jià)為502243元）、房型為一室一廳的高涇路某弄某號(hào)201室、303室（建筑面積均為70.89平方米，評(píng)估單價(jià)分別為每平方米建筑面積11029元、11248元，房屋價(jià)格分別為781845元、797370元）房屋作裁決安置房，上述3套房屋的建筑面積合計(jì)為208.71平方米，合計(jì)房屋總價(jià)為2081458元。閘北房管局于2012年8月24日受理后，向陳A、盛某送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)副本、受理通知書(shū)、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告3份及會(huì)議通知，并于2012年8月27日召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解。因第一次會(huì)議未召集成功，故閘北房管局通知陳A、盛某于9月4日再次調(diào)解。陳A、盛某均出席了第二次調(diào)解會(huì)議，當(dāng)日拆遷雙方未達(dá)成協(xié)議，閘北房管局于同年9月6日作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)陳A、盛某。陳A不服申請(qǐng)復(fù)議，上海市閘北區(qū)人民政府于2012年12月10日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。陳A仍不服，成訟。
　　2013年3月3日,閘北房管局作出更正通知書(shū)，對(duì)裁決主文第一項(xiàng)第二行被拆房屋地址前遺漏“遷出”2個(gè)字進(jìn)行了更正。同年3月15日，被告再次作出更正通知，對(duì)裁決書(shū)中表述的被拆房屋部位三層閣更正為二層閣。閘北房管局將上述2份更正通知送達(dá)陳A、盛某。
　　另查明，1987年7月，陳B以一家三口居住困難為由向單位申請(qǐng)分房。次年12月24日，上海鋼鐵研究所以陳B、陳A為配房人員分配長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室（即通河四村某號(hào)403室）房屋。
　　又查明，2009年9月，高涇路某弄某號(hào)201室、高涇路某弄某號(hào)303室房屋產(chǎn)權(quán)登記于上海凱成動(dòng)拆遷有限公司名下。2013年2月，民樂(lè)路某弄某號(hào)502室房屋產(chǎn)權(quán)登記至閘北土發(fā)中心名下。
　　審理中，原告以復(fù)議決定書(shū)未告知訴權(quán)，侵害其合法權(quán)益，其已就該行政復(fù)議約定書(shū)的效力提起救濟(jì)途徑為由申請(qǐng)中止本案審理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。市城投公司、閘北土發(fā)中心于2007年9月28日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉房屋拆遷裁決應(yīng)適用2001年第111號(hào)令的規(guī)定。閘北房管局作為房屋拆遷的管理部門(mén)，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。市城投公司、閘北土發(fā)中心在拆遷期限內(nèi)，與陳A、盛某就被拆房屋補(bǔ)償安置問(wèn)題協(xié)商不成向閘北房管局申請(qǐng)裁決。閘北房管局受理后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，因調(diào)解未果，閘北房管局于法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
　　被訴房屋拆遷裁決雖然誤將梅某承租的6個(gè)部位中的二層閣表述為三層閣，但認(rèn)定的建筑面積無(wú)誤。被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定陳A、盛某所得的補(bǔ)償安置款與被拆房屋建筑面積有關(guān)，與租賃部位無(wú)關(guān)。根據(jù)673號(hào)文規(guī)定，租用公房憑證有記載的、用于居住的閣樓，其中高度不足1.2米的部分，不計(jì)算建筑面積；1.2米（含1.2米）到1.7米的部分，按照實(shí)際丈量面積對(duì)折計(jì)算建筑面積。被拆房屋資料摘抄件反映，梅某承租的部位包含3個(gè)閣樓，高度分別不足1.2米或高于1.2米低于1.7米。閘北房管局按照市城投公司、閘北土發(fā)中心的意愿，將上述3個(gè)閣樓的實(shí)際面積計(jì)入被拆房屋居住面積，以此換算被拆房屋建筑面積有利于陳A戶及盛某戶。雖然陳B的申請(qǐng)反映其以一家三口居住困難為由申請(qǐng)分房，但長(zhǎng)江西路某弄某號(hào)403室房屋的住房調(diào)配單反映該房屋的分配人員為陳B、陳A。鄒A因出生戶籍報(bào)入被拆房屋地址，閘北房管局據(jù)此核定盛某、鄒A為被拆房屋安置人口符合673號(hào)文等相關(guān)文件規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。另，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的房屋類(lèi)型、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。
　　被拆房屋所在基地政策方案解答規(guī)定的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于2001年第111號(hào)令的相關(guān)規(guī)定，閘北房管局根據(jù)基地政策方案解答計(jì)算被拆房屋的補(bǔ)償安置款有利于陳A戶、盛某戶，并無(wú)不當(dāng)。被訴房屋拆遷裁決作出時(shí)，民樂(lè)路某弄某號(hào)502室房屋產(chǎn)權(quán)雖然未登記于閘北土發(fā)中心名下，但閘北土發(fā)中心已獲取該房屋的支配權(quán)，且房屋產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移至該中心名下，故而被訴房屋拆遷裁決雖有瑕疵，但尚不影響裁決的合法性。
　　本案，上海市閘北區(qū)人民政府復(fù)議決定書(shū)雖未載明訴權(quán)，但不影響陳A行使訴權(quán)，且陳A不服該復(fù)議決定提起本案訴訟，本院已依法受理，故陳A申請(qǐng)本案中止審理的理由不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。陳A之訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳A要求撤銷(xiāo)被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2012年9月6日作出閘房管拆裁字（2012）第Ｘ號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告陳A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 王劍暉
審 判 員 汪霄云
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年六月二十日
書(shū) 記 員 吳金怡