色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

寧某市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

行 政 判 決 書



（2013）甬鎮(zhèn)行初字第18號(hào)



原告繆××。

委托代理人孟××。

委托代理人陸××。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地浙江省寧波市××區(qū)××號(hào)。

法定代表人岑××。

委托代理人盧×。

委托代理人史××。

原告繆××不服被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定的行政行為，于2013年5月17日向本院提起行政訴訟。本院于2013年5月23日受理后，于2013年5月28日向被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年7月17日公開開庭審理了本案。原告繆××委托代理人陸××、孟××，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局委托代理人盧×、史××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定，該決定查明寧某市法定代表人繆××未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時(shí)消除生產(chǎn)安全事故隱患，致使發(fā)生火災(zāi)后，公某內(nèi)部的人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實(shí)施，對(duì)事故發(fā)生造成的后果負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。該決定認(rèn)為寧某市法定代表人繆××的以上行為違反了《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，根據(jù)《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款以及《安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用規(guī)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)原告繆××處以2萬元以上5萬元以下的罰款。鑒于寧某市違法行為的后果較為嚴(yán)重，社會(huì)影響較大，決定對(duì)原告繆××處以罰款人民幣肆萬元的行政處罰。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年6月7日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)：1.鑒定文書21份以及楊住院病歷、常住人口登記卡各1份，用以證明2012年8月1日，王某某在寧某市發(fā)生的火災(zāi)中死亡以及19人在該起火災(zāi)中受傷的事實(shí)；2.火災(zāi)現(xiàn)場照片以及火災(zāi)損失清單，用以證明寧某市報(bào)稱在該起火災(zāi)中直接損失達(dá)9 048 862.1元的事實(shí)；3.寧某市公安消防支隊(duì)于2012年8月27日出具的甬公消火認(rèn)字［2012］第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，用以證明該起火災(zāi)的起火部位、起火點(diǎn)以及火災(zāi)成因的事實(shí)；4.繆××、林、包、繆某、黃某某、潘桂學(xué)、劉、陳某等人詢問筆錄共13份，用以證明原告繆××作為單位主要負(fù)責(zé)人，未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單某某全生產(chǎn)工作，未及時(shí)消除安全生產(chǎn)隱患的事實(shí)；5.寧某市與寧某市鎮(zhèn)海金屬園區(qū)管理委員會(huì)簽訂的消防安全責(zé)任狀、寧某公某與寧某市公某簽訂的租賃合同、寧某嘉吉再生金屬有限公甲業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、寧某公某法定代表人身份證各1份，用以證明寧某市未盡安全管理義務(wù)，違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程不健全的事實(shí)；6.鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報(bào)告延長提交申請(qǐng)表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府一般事故事故調(diào)查報(bào)告審批表、鎮(zhèn)海區(qū)人民政府事故調(diào)查報(bào)告各1份，用以證明事故調(diào)查報(bào)告已于2012年11月12日審批通過以及該事故調(diào)查報(bào)告建議被告對(duì)原告進(jìn)行行政處罰的事實(shí)；7.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管立［2012］30號(hào)立案審批表，用以證明被告對(duì)原告的違法行為進(jìn)行立案調(diào)查的事實(shí)；8.行政處罰集體討論會(huì)議記錄以及處罰建議表，用以證明被告經(jīng)集體討論后一致決定對(duì)原告處以罰款4萬元的事實(shí)；9.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管聽告［2012］30號(hào)行政處罰聽證告知書及送達(dá)回執(zhí)各1份，用以證明被告告知原告聽證權(quán)利的事實(shí)；10.行政處罰聽證申請(qǐng)書、授權(quán)委托書以及浙江中行律師事務(wù)所公函、聽證會(huì)通知書、聽證會(huì)簽到表、申辯意見、聽證會(huì)筆錄以及聽證會(huì)報(bào)告各1份，用以證明被告依原告申請(qǐng)依法組織聽證的事實(shí)；11.案件處理呈批表以及行政處罰決定書各1份，用以證明被告對(duì)原告作出處罰決定的事實(shí)；12.罰款催繳通知書、緩交罰款申請(qǐng)書、延期（分期）繳納罰款審批表、延期（分期）繳納罰款批準(zhǔn)書、文書送達(dá)回執(zhí)各1份，用以證明寧某市向被告提出延期繳納罰款申請(qǐng)，被告予以批準(zhǔn)的事實(shí)。

原告繆××起訴稱：原告所在的寧某市公某系一家從事再生金屬回收再利用的企業(yè)，廢金屬拆解、分類的作業(yè)地點(diǎn)在鋼棚下。2012年7月底，從國外進(jìn)口的一批廢五金電器經(jīng)海關(guān)、商檢檢查放行后運(yùn)至公某處，因該批貨物中的黑色煤餅物品不知為何物，公某將其堆放在鋼棚外。2012年8月1日，黑色煤餅狀物品突然自燃引發(fā)火災(zāi)，被告認(rèn)為原告對(duì)事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任對(duì)原告處以罰款。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰決定依據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。1.原告所在的公某作業(yè)地點(diǎn)在鋼棚下，而該批貨物放置在鋼棚外，公某根本沒有對(duì)其進(jìn)行拆解和分類的意圖，沒有將其投入生產(chǎn)的打算，該火災(zāi)事故不應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故。2.根據(jù)寧某市公安局消防支隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定書，鎂鋁粉自燃是造成該起事故的根本原因，原告對(duì)該起事故的發(fā)生不負(fù)有任何責(zé)任。3.原告所在公乙國外進(jìn)口的固體廢物為含鋼鐵的普通某某金電器，并非鎂鋁粉等危險(xiǎn)品。原告所在公某購買的上述貨物在從寧某入關(guān)時(shí)，海關(guān)和商檢部門已對(duì)其進(jìn)行檢查、檢驗(yàn)，均未發(fā)現(xiàn)上述貨物中含有危險(xiǎn)品。4.鎂的特性也不是公某安監(jiān)員所應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識(shí)，公某安監(jiān)員通過努力學(xué)習(xí)，已取得安全培訓(xùn)合格證書，但各項(xiàng)培訓(xùn)中，均未傳授過有關(guān)鎂鋁粉的安全知識(shí)，公某安監(jiān)員并不了解鎂鋁粉的特性。5.原告所在公某的日�；厥諏�(duì)象為含鋼鐵的常見普通某某金電器，原告及公某均從未接觸過鎂鋁粉，不具備經(jīng)營危險(xiǎn)品鎂鋁粉的條件。6.園區(qū)管委會(huì)對(duì)進(jìn)口不符合環(huán)保許可證要求的廢金屬未制定相應(yīng)的管理制度，致使原告及所在公某發(fā)現(xiàn)本案不明物體時(shí)，不能向園區(qū)及其他部門及時(shí)上報(bào)。7.根據(jù)最高人民法院［2010］行他字第12號(hào)答復(fù)，未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條對(duì)相某某輸企業(yè)實(shí)施行政處罰不妥，本案中，即使原告的安全生產(chǎn)教育存在疏漏之處及原告所在公某存在違法搭建宿某及磅房，被告對(duì)原告進(jìn)行處罰亦屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，原告認(rèn)為該火災(zāi)事故并非生產(chǎn)安全責(zé)任事故，而是無法預(yù)見的意外事件，被告對(duì)原告處以的處罰依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求法院撤銷被告作出的（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］第5號(hào)行政處罰決定書。

原告繆××在舉證期限內(nèi)向本院提供了下列證據(jù)：1.買賣合同及進(jìn)口增值稅專用繳款書各1份，用以證明原告所在公某向國外廠家購買的標(biāo)的物為含鋼鐵的廢五金電器，而非危險(xiǎn)品鎂鋁粉的事實(shí)；2.運(yùn)往中國的廢物原料裝運(yùn)前檢驗(yàn)證書，用以證明含有起火物的貨物未發(fā)現(xiàn)禁止物或有害物質(zhì)以及放射性未超過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的事實(shí)；3.火災(zāi)事故認(rèn)定書，用以證明鎂鋁粉自燃是造成本次火災(zāi)事故中人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的直接原因和根本原因；4.照片72張，用以證明貨物經(jīng)過海關(guān)、商檢檢驗(yàn)的事實(shí)；5.資格證書，用以證明原告所在公某職員具備安全生產(chǎn)任職資格以及鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)當(dāng)掌握安全生產(chǎn)知識(shí)的事實(shí)；6.［2010］行他字第12號(hào)答復(fù)，用以證明行政處罰決定適用法律錯(cuò)誤的事實(shí)；7.（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定書以及甬安監(jiān)復(fù)決字［2013］002號(hào)行政復(fù)議決定書各1份，用以證明被告作出的行政處罰決定經(jīng)復(fù)議被維持的事實(shí)。

被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局辯稱：1.原告繆××為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，未及時(shí)消除安全生產(chǎn)事故隱患，致使火災(zāi)發(fā)生后，公某內(nèi)部的人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實(shí)施，應(yīng)對(duì)事故發(fā)生造成的后果負(fù)有主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，原告上述違法行為違反了《中華某某共和國安全生產(chǎn)法》第十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。2.原告繆××的違法事實(shí)清楚。原告所在公某違規(guī)搭建宿某和鋼棚，致使火災(zāi)發(fā)生后公某的內(nèi)部工作人員撤離和應(yīng)急救援工作無法有效實(shí)施。原告認(rèn)為該起事故不是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的，且鎂鋁粉自燃原告無法預(yù)見，被告認(rèn)為，所謂的生產(chǎn)經(jīng)營是圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開展的各種有組織活動(dòng)的總稱，原告將生產(chǎn)經(jīng)營的內(nèi)涵僅局限于員工的具體勞作過程，存在偷換觀念之嫌。鎂鋁粉在一定條件下可自燃，即使原告之前不清楚，但在案發(fā)當(dāng)天10點(diǎn)多時(shí)，公某負(fù)責(zé)安全的管理人員收到檢驗(yàn)傳真后應(yīng)當(dāng)知道并采取相應(yīng)措施，但公某沒有一整套安全防范某某及措施，但原告在當(dāng)天下午聽取單某某全負(fù)責(zé)人報(bào)告之后，也未采取任何安全防范某施，以致下午4點(diǎn)多時(shí)還有員工在旁邊進(jìn)行電焊作業(yè)，該起事故是原告安全管理不到位所造成的，是安全管理流于形式的結(jié)果。此外，原告雖聲稱自己已經(jīng)認(rèn)真落實(shí)了安全生產(chǎn)教育工作，但從案發(fā)當(dāng)天電焊工以及包仁土的詢問筆錄中可見，電焊工動(dòng)火并無動(dòng)火審批程序，動(dòng)火現(xiàn)場僅放一桶水作為安全防范某施，而原告在詢問筆錄中更是坦言沒有受過安全生產(chǎn)教育也沒有組織公某員工進(jìn)行安全教育。其他員工的詢問筆錄也印證了原告的安全管理流于形式的事實(shí)。3.被告在對(duì)原告進(jìn)行行政處罰過程中，依法進(jìn)行了立案、勘察、調(diào)查詢問、拍照、行政處罰集體討論、處罰以及聽證告知等程序，并依法組織了聽證，出具了聽證報(bào)告，行政處罰完全按照法定程序進(jìn)行。綜上所述，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，處罰程序合法，請(qǐng)求人民法院依法維持被告作出的行政處罰決定。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2提出異議，認(rèn)為該組證據(jù)中的現(xiàn)場照片來源不明，并非依法取得，本院認(rèn)為該組照片用以證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)間及地點(diǎn)的事實(shí)，原告對(duì)該組證據(jù)用以證明的事實(shí)亦予以確認(rèn)，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)4提出異議，認(rèn)為詢問筆錄并非事故調(diào)查組成員依法調(diào)查形成，記錄詢問筆錄的執(zhí)法人員不具備事故調(diào)查組成員的身份，詢問筆錄不具有合法性，且該組詢問筆錄可證明原告注重安全生產(chǎn)管理及原告向國外購買的標(biāo)的物并非鎂鋁粉的事實(shí)，對(duì)證據(jù)4中黃某某的詢問筆錄的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為黃某某與原告所在公某并無勞動(dòng)合同關(guān)系，對(duì)證據(jù)4中陳某的詢問筆錄提出異議，認(rèn)為原告所在公某搭建辦公宿某曾得到出租方領(lǐng)導(dǎo)同意而并非原告私自搭建。本院認(rèn)為，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員于2012年11月21日對(duì)原告繆××所作的詢問筆錄可證明原告未對(duì)員工組織過安甲查、原告所在公某未針對(duì)不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度及原告所在公某在場地內(nèi)搭建員工宿某、地磅用房的事實(shí)；于2012年12月6日對(duì)安乙繆某所作的詢問筆錄可證明原告所在公某組織新員工進(jìn)廠培訓(xùn)主要方式是發(fā)放培訓(xùn)資料的事實(shí)；于2012年11月27日對(duì)寧某嘉吉再生金屬有限公某業(yè)務(wù)部副經(jīng)理陳某所作的詢問筆錄可證明原告所在公某搭建員工宿某等的事實(shí)；以上三份詢問筆錄由被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰立案后對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問取得，詢問內(nèi)容得到當(dāng)事人的簽字確認(rèn)，并根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定書，上述三份詢問筆錄作為行政處罰決定的主要證據(jù)，該三份詢問筆錄具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該三份詢問筆錄予以確認(rèn)。證據(jù)4中的其他詢問筆錄并非被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰案件立案后取得，根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定書，上述詢問筆錄僅是作為被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)原告違法行為是否予以立案的參考，并未作為被告作出行政處罰決定的證據(jù)，與被告所作出的行政處罰決定是否合法并無直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)4中的其他詢問筆錄不予確認(rèn)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)6提出異議，認(rèn)為事故調(diào)查報(bào)告的作出時(shí)間已超過法律規(guī)定的自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)，事故調(diào)查組成員組成不合法，事故調(diào)查報(bào)告并非由事故調(diào)查組成員簽字確認(rèn)，該事故調(diào)查報(bào)告的形成無調(diào)查筆錄及相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；本院認(rèn)為，該事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)形成于被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)原告的違法行為立案前，亦并非被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局行政執(zhí)法人員在行政處罰案件立案后調(diào)取，根據(jù)（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定書，該事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)未作為被告作出行政處罰決定的依據(jù)，證據(jù)6與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。

原告對(duì)被告提供的證據(jù)12的真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為該組證據(jù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，證據(jù)12用以證明的事實(shí)與被告作出的行政處罰決定是否合法并無直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該組證據(jù)不予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提供的其他證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)原告無異議的其他證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對(duì)原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7及證據(jù)8提出異議，認(rèn)為上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1無法證明原告在該次事故中不存在違法行為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)6及證據(jù)7系用以證明原告單某某監(jiān)員具有任職資格及鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識(shí)的事實(shí)，但安監(jiān)員具有任職資格與原告不存在違法行為無直接關(guān)系，且根據(jù)證據(jù)6及證據(jù)7亦無法得出鎂的特性并非安監(jiān)員應(yīng)掌握的安全生產(chǎn)知識(shí)的事實(shí)，本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)；原告提供的證據(jù)8系最高人民法院對(duì)安監(jiān)部門是否可適用相關(guān)法律對(duì)道路交通安全問題予以行政處罰的答復(fù)，原告所在公某并非道路交通運(yùn)輸企業(yè)，該證據(jù)與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。本院對(duì)被告無異議的原告提供的其他證據(jù)予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明，2012年8月1日下午，堆放在寧波市××再××司××東側(cè)的貨物發(fā)生自燃，起火的堆垛與磅房距離近，導(dǎo)致磅房二樓辦公室人員難以逃生，堆垛燃燒后將通至廠區(qū)大門的道路封死，廠區(qū)內(nèi)員工選擇以翻墻逃生，致使人員受傷，該次火災(zāi)事故共造成1人死亡，1人重傷，10人輕傷。寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某未針對(duì)不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度，未經(jīng)批準(zhǔn)在場地內(nèi)搭建員工宿某、地磅用房，原告繆××為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，未對(duì)員工組織過安甲查。被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定書，決定對(duì)原告繆××處以罰款4萬元。原告繆××對(duì)該行政處罰決定不服，向?qū)幠呈邪踩�生產(chǎn)監(jiān)督管某某申請(qǐng)行政復(fù)議，寧某市安全生產(chǎn)監(jiān)督管某某于2013年5月3日作出甬安監(jiān)復(fù)決字［2013］002號(hào)行政復(fù)議決定，維持被告作出的行政處罰決定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第九條第二款及第九十四條規(guī)定，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作為本區(qū)域內(nèi)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門具有對(duì)原告繆××違法行為進(jìn)行處罰的法定職責(zé)。

根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年11月21日對(duì)原告繆××所作的詢問筆錄，原告繆××未對(duì)員工組織過安甲查，原告繆××所在的寧某市未針對(duì)不明物體建立相應(yīng)的安全管理制度和有效的防護(hù)措施，在廠區(qū)內(nèi)添加地磅用房及員工宿某；根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年12月6日對(duì)繆某所作的詢問筆錄，繆某為公某專職安乙，新員工進(jìn)廠進(jìn)行培訓(xùn)主要是通過發(fā)放資料完成；根據(jù)被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2012年11月27日對(duì)寧某嘉吉再生金屬有限公某工作人員陳某所作的詢問筆錄，原告繆××所在的寧某市在于寧公某簽訂租賃合同后，搭建員工宿某、地磅用房及倉庫鋼棚；綜合以上證據(jù)所證明的事實(shí)，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局認(rèn)定原告繆未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)的事實(shí)清楚，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第八十一條第二款對(duì)原告進(jìn)行處罰并無不當(dāng)。

原告雖稱公某將所購買的貨物運(yùn)至公某并卸到鋼棚外屬于貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)，并非公某具體生產(chǎn)作業(yè)內(nèi)容，公某并無將不明物體投入生產(chǎn)的打算，該次火災(zāi)事故并非生產(chǎn)經(jīng)營過程中發(fā)生的事故。本院認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營是圍繞企業(yè)產(chǎn)品的投入、產(chǎn)出、銷售、分配乃至保持簡單再生產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)擴(kuò)大再生產(chǎn)所開展的各種有組織活動(dòng)總稱，并不應(yīng)僅僅局限于廢舊金屬的拆解工作，原告所在的寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源公某作為從事廢舊金屬回收利用的企業(yè)，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二條規(guī)定，其生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)全過程均屬《安全生產(chǎn)法》調(diào)整范圍。

原告雖稱根據(jù)寧某市公安局消防支隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定書，鎂鋁粉自燃是造成該起事故的根本原因，原告對(duì)該起事故的發(fā)生不負(fù)有任何責(zé)任。本院認(rèn)為，事故發(fā)生根本原因雖為鎂鋁粉自燃，但根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第三十四條第二款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營場所和員工宿某應(yīng)符合緊急疏散要求、標(biāo)志明顯、保持暢通的出口，禁止封閉、堵塞生產(chǎn)經(jīng)營場所或者員工宿某的出口，甬公消火認(rèn)字［2012］第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書分析認(rèn)定廢金屬堆垛燃燒后將通至廠區(qū)大門的道路封死，廠區(qū)內(nèi)員工選擇以翻墻逃生，在翻墻過程中高處跳落，致使人員受傷，寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某對(duì)火災(zāi)發(fā)生后人員無法緊急疏散負(fù)有責(zé)任，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第五條規(guī)定，原告繆××作為寧某市鎮(zhèn)海百斗再生資源有限公某法定代表人，應(yīng)對(duì)安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。

原告雖稱其所在公某購買的貨物從寧某入關(guān)時(shí)，海關(guān)、商檢等部門并未發(fā)現(xiàn)貨物中含有危險(xiǎn)品。本院認(rèn)為海關(guān)、商檢等部門在該起事故中是否負(fù)有責(zé)任并非本案審理的范圍，原告辯稱亦無法免除其應(yīng)負(fù)責(zé)任，原告就此提出的異議，本院不予采納。

原告雖稱其公某安監(jiān)員繆某已取得安全培訓(xùn)合格證書，但鎂鋁粉的特性不屬于繆某應(yīng)掌握的知識(shí)。本院認(rèn)為，本案審理的是被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對(duì)原告繆風(fēng)標(biāo)作出的行政處罰是否正確，繆某并非本案當(dāng)事人，原告就此提出的異議不屬于本案的審理范圍，本院對(duì)該異議不予采納。

原告雖稱其所在公某日常回收對(duì)象為含鋼鐵的常見普通某某金電器，并不具備經(jīng)營危險(xiǎn)品鎂鋁粉的條件，且園區(qū)管委會(huì)亦未制定相應(yīng)管理制度，致使原告及所在公某發(fā)現(xiàn)不明物體時(shí)，不能及時(shí)上報(bào)，本院認(rèn)為原告繆風(fēng)標(biāo)未認(rèn)真履行安全生產(chǎn)管理職責(zé)的事實(shí)清楚，原告上述辯稱無法免除其在該起事故中應(yīng)負(fù)責(zé)任，原告就此提出的異議，本院不予采納。

原告雖稱，根據(jù)最高人民法院［2010］行他字第12號(hào)批復(fù)，未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生事故直接原因的，安監(jiān)部門不能對(duì)事故單位處以處罰。本院認(rèn)為，最高人民法院［2010］行他字第12號(hào)批復(fù)是對(duì)安監(jiān)部門是否有權(quán)適用《安全生產(chǎn)法》及《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》對(duì)道路交通安全問題予以行政處罰所作的答復(fù)，原告所在公某并非運(yùn)輸企業(yè)，該起事故并非道路交通安全事故，該批復(fù)與本案無直接關(guān)聯(lián)性，原告就此提出的異議，本院不予采納。

綜上所述，被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出的行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰適當(dāng)，并在作出行政處罰決定前，履行了告知等程序，符合相關(guān)法律規(guī)定。但在行政處罰決定中未對(duì)認(rèn)定違法事實(shí)所適用的證據(jù)進(jìn)行分析認(rèn)定，程序存在瑕疵，本院就此予以指正，但該瑕疵并未對(duì)原告的實(shí)體權(quán)利義務(wù)造成損害。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華某某共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告繆××要求撤銷被告寧波市××區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2013年1月29日作出（鎮(zhèn)）安監(jiān)管罰［2013］5號(hào)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)人民幣50元（已預(yù)交），由原告繆××負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧某市中級(jí)人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書到寧某市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)人民幣50元；如通過銀行匯款，收款人為寧某市財(cái)政局非稅資金專戶，開戶銀行：寧某市中國銀行營業(yè)部，賬號(hào)376658348992；如通過郵政匯款，收款人為寧某市中級(jí)人民法院立案室。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。上訴案件的案件受理費(fèi)未在上訴期限內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當(dāng)在上訴期限屆滿后七日內(nèi)預(yù)交，逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。





審　判　長　于　　　　　　　　　廣　　　　　　　　　學(xué)

審　判　員　陳　　　　　　　　　新　　　　　　　　　良

人民陪審員　徐　　　　　　　　　明　　　　　　　　　霞









二〇一三年八月十六日



本件與原本核對(duì)無異



代書　記員　蔣盛吉