色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第202號



原告鄒某。
被告上海市某支隊(duì)。
委托代理人聞某，男，上海市某支隊(duì)工作人員。
委托代理人朱某，男，上海市某支隊(duì)工作人員。

原告鄒某訴被告上海市某支隊(duì)要求履行法定職責(zé)，向本院提起行政訴訟，本院經(jīng)審查后，于2013年7月12日立案受理，并將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在法定期限內(nèi)向本院提交相關(guān)證據(jù)和依據(jù)，并提出答辯狀。經(jīng)當(dāng)事人選擇，本案適用行政訴訟簡易程序，由審判員王艷説獨(dú)任審判。本院于2013年8月20日、8月27日公開開庭審理了本案。原告鄒某，被告上海市某支隊(duì)的委托代理人聞某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2011年6月，原告取得上海市徐家匯路X號B2－F－35室店鋪（下稱B2-F-35店鋪）的租賃使用權(quán)，該店鋪面積80平方米。其在使用時(shí)發(fā)現(xiàn)實(shí)際可供使用的面積僅為40平方米，其余面積主要為占用消防疏散通道。原告就該情況先后于2011年9月、2012年7月要求被告查處，但被告卻以其他消防理由不履行其法定職責(zé)，屬于行政不作為，且造成原告經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告請求法院1、判令被告履行法定職責(zé)，對B2-F-35店鋪占用消防疏散通道進(jìn)行查處；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣395,581元。

被告辯稱：2011年9月，被告收到原告的舉報(bào)后，即派員實(shí)地核查。消防驗(yàn)收批文及竣工圖明確了B2-F-35區(qū)域不屬于消防安全疏散體系，該場所疏散體系符合技術(shù)規(guī)范要求，被告于9月7日將核查結(jié)果當(dāng)面告知原告。2012年7月被告收到市消防局轉(zhuǎn)辦的原告申請，被告邀請市消防局技術(shù)專家進(jìn)行核查并調(diào)閱相關(guān)資料，再次認(rèn)定原告的舉報(bào)不實(shí)，并于2012年8月向原告進(jìn)行了電話解釋和書面答復(fù)。因此，被告已經(jīng)依法履行行政職責(zé)，且未損害原告的合法權(quán)益，故請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：2011年6月，原告鄒某與上海某餐飲投資管理有限公司簽訂上海某廣場合作書。該合作書約定后者將其承租的B2－F－35室店鋪（面積80平方米）轉(zhuǎn)租于原告經(jīng)營某小籠店，租賃期限自2011年7月1日至2013年8月31日。

2011年9月2日，原告電話舉報(bào)B2－F－35室店鋪中心位置設(shè)有防火卷簾門，地面設(shè)有消防疏散指示標(biāo)志，該區(qū)域不應(yīng)作為餐館使用，要求公安消防機(jī)構(gòu)進(jìn)行查處。原上海市盧灣區(qū)公安消防支隊(duì)（經(jīng)機(jī)構(gòu)改革，現(xiàn)為被告上海市某支隊(duì)）接到該查處申請后，于9月7日至現(xiàn)場勘查并核對消防竣工圖紙，認(rèn)定B2－F－35室店鋪符合餐飲場所消防安全要求，并依據(jù)《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的規(guī)定，告知原告防火卷簾門下不得堆物，地面上的消防疏散標(biāo)志無法正常使用的情況下，在吊頂處增設(shè)一個(gè)疏散標(biāo)志。

2012年7月，原告鄒某向上海市消防局提出履行法定職責(zé)的申請，認(rèn)為B2－F－35室系消防疏散通道，卻作為店鋪使用，屬于違反《中華人民共和國消防法》第二十八條規(guī)定的情形，要求查處。上海市消防局收到申請后，轉(zhuǎn)至被告處理。2012年7月31日，被告上海市某支隊(duì)收到轉(zhuǎn)辦材料，針對原告的履責(zé)申請，被告調(diào)閱了上海市消防局滬公消驗(yàn)[2010]第X號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》、原上海市盧灣區(qū)公安消防支隊(duì)滬盧公消審[2010]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》、原上海市盧灣區(qū)公安消防支隊(duì)滬盧公消驗(yàn)[2010]第X號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》等資料，確認(rèn)B2－F－35室店鋪現(xiàn)場實(shí)際情況與2010年9月最終消防竣工圖紙一致，不存在未經(jīng)消防審批擅自占用消防疏散通道的違法行為，現(xiàn)狀亦不存在影響安全疏散的火災(zāi)隱患。2012年8月16日，被告依據(jù)《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的規(guī)定，將其調(diào)查及認(rèn)定情況書面告知原告。原告持有異議，遂訴至法院。

以上事實(shí)，由被告提交的《中華人民共和國消防法》第四條、第五十三條、第六十條，公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第六條第三項(xiàng)，被告出示的上海市公安消防總隊(duì)盧灣支隊(duì)信訪辦文單、落款日期為2012年7月13日的原告寫給上海市消防局的申請、消防局信訪擬辦單、黃浦支隊(duì)信訪事項(xiàng)登記表、答復(fù)函、滬盧公消審[2011]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》及附圖、滬公消驗(yàn)[2010]第X號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》及附圖、滬盧公消審[2010]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》及附圖、滬盧公消驗(yàn)[2010]第X號《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》；以及原告出示的上海某廣場合作書、消防監(jiān)督檢查記錄、落款日期為2012年7月13日的原告寫給上海市消防局的申請、答復(fù)函所證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國消防法》、公安部《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》的規(guī)定，被告上海市某支隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)，負(fù)有對本行政區(qū)域內(nèi)消防工作負(fù)責(zé)實(shí)施監(jiān)督管理的行政職能。本案中，被告收到原告的申請后，進(jìn)行了調(diào)查取證，在收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，被告認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)，并及時(shí)作出答復(fù)，行政程序合法。針對原告的申請，被告經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)取相關(guān)消防審核、驗(yàn)收資料后確認(rèn)，B2－F－35室店鋪的現(xiàn)場實(shí)際情況與消防審核、驗(yàn)收圖紙一致，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此認(rèn)定B2－F－35室店鋪符合餐飲場所消防安全要求，不存在未經(jīng)消防審批擅自改變消防疏散通道的違法行為，適用法律正確，答復(fù)亦無不當(dāng)。原告要求判令被告履行法定職責(zé)的訴請，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

庭審中，原告認(rèn)為，原上海市盧灣區(qū)公安消防支隊(duì)于2011年8月作出滬盧公消審[2011]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》，其附圖表明B2－F－35室店鋪面積為40平方米，而現(xiàn)狀則為80平方米，因此，存在未經(jīng)消防審批擅自占用消防疏散通道的違法行為。對此，本院認(rèn)為，被告以有效證據(jù)證明滬盧公消審[2011]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》系針對某中心地下二層局部內(nèi)裝修工程，并未涉及B2－F－35室店鋪。而原告提供的附圖實(shí)為某中心地下二層總平面圖的局部，并非滬盧公消審[2011]第X號《建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見書》的附圖。因此，原告有關(guān)B2－F－35室店鋪經(jīng)消防驗(yàn)收的面積僅為40平方米的主張不成立。

另外，《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中，被告對原告的查處申請已依法履行行政職責(zé)，不存在造成原告經(jīng)濟(jì)損失的情形，故原告要求法院判令被告給予國家賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄒某的訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告鄒某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 王艷姮
二〇一三年九月十三日
書 記 員 王昕煜