色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行賠終字第8號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱甲。
　　委托代理人顧某某。
　　上訴人(原審原告)朱乙。
　　上訴人(原審原告)葉某。
　　三上訴人共同委托代理人施永嘉，上海市佩信科諾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局虹口分局。
　　法定代表人陸某。
　　委托代理人湯某某。
　　委托代理人吳某。
　　上訴人朱甲、朱乙、葉某因行政賠償一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行賠初字第1號(hào)行政賠償判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱甲及其委托代理人顧某某、上訴人朱甲、朱乙、葉某的共同委托代理人施永嘉，被上訴人上海市公安局虹口分局(下稱(chēng)虹口公安分局)的委托代理人湯某某、吳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2009年4月16日晚7時(shí)許，朱甲丈夫葉A，至本市華昌路XXX號(hào)“霞子足浴店”找賣(mài)淫女湯某為其手淫，因民警檢查而被查獲，虹口公安分局認(rèn)定葉A有嫖娼的違法行為，對(duì)葉A作出了行政拘留5日的處罰決定。葉A不服，向原審法院提起行政訴訟，原審法院判決駁回了葉A要求撤銷(xiāo)行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求。葉A不服提起上訴，本院二審判決維持原判。拘留執(zhí)行期間，葉A在看守所自傷、自殘，多份筆錄中其自述“左手的傷是在廣中警所時(shí)我用牙齒咬的，右手的傷是在監(jiān)房?jī)?nèi)用手指甲割的”，“額頂部傷勢(shì)是自己不小心撞地上的，左側(cè)腹部傷勢(shì)是自己不小心撞警車(chē)后角造成的”。關(guān)于自傷自殘的目的，葉A告訴民警：“因嫖娼被收押而感到無(wú)顏面對(duì)家人，所以就想用自傷自殘的方式結(jié)果自己的生命”。朱甲稱(chēng)：葉A有精神病史，平日里均用藥物控制，因被拘留遭受刺激，且無(wú)法用藥，使其精神病復(fù)發(fā)。釋放后，家屬將其送至精神衛(wèi)生中心治療，發(fā)現(xiàn)其身上有傷，遂請(qǐng)攝影師至虹口區(qū)精神衛(wèi)生中心，對(duì)其手、腹部、額頭傷痕拍照留影以固定證據(jù)，堅(jiān)持認(rèn)為葉A所受傷害，系在看守所人為造成，非其自傷、自殘。之后，葉A常至精神衛(wèi)生中心治療。2012年8月1日，葉A向虹口公安分局提出行政賠償申請(qǐng)。同年9月14日，葉A在自家15樓跳樓身亡。因賠償申請(qǐng)人死亡，葉A之妻兒作為繼承人重新向虹口公安分局提出行政賠償申請(qǐng)，虹口公安分局受理朱甲等人的申請(qǐng)后，作出不予賠償?shù)臏�公虹行賠字(2012)1號(hào)行政賠償決定，認(rèn)定葉A嫖娼事實(shí)清楚，其所作拘留處罰決定并無(wú)不當(dāng)，且經(jīng)兩級(jí)法院審理，均維持了處罰決定。葉A的自殺行為，非虹口公安分局責(zé)任，故該局的處罰決定不存在違反《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《賠償法》)第五條第(二)項(xiàng)、第六條第二款、第十三條的規(guī)定，決定不予賠償。朱甲、朱乙、葉某不服，向原審法院起訴，要求判令：1、依法撤銷(xiāo)虹口公安分局作出的滬公虹行賠字(2012)1號(hào)行政賠償決定書(shū)；2、要求判令虹口公安分局賠償1,501,965.70元(其中：1、醫(yī)療費(fèi)171,218.30元；2、護(hù)理費(fèi)43,305元；3、誤工費(fèi)388,402.40元；4、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)849,040元；5、精神損失費(fèi)5萬(wàn)元)。原審另查明，葉A生前自1991年10月至2000年7月，擔(dān)任上海市市內(nèi)電話(huà)局東區(qū)局逸仙分局副局長(zhǎng)；2000年7月至2009年1月，擔(dān)任中國(guó)電信股份有限公司上海東區(qū)電信局逸仙分局副局長(zhǎng)；自2009年1月起至被拘留，擔(dān)任該分局112受理中心副主任兼黨支部書(shū)記。
　　原審認(rèn)為，首先，虹口公安分局作為公安行政機(jī)關(guān)，有維護(hù)社會(huì)治安，懲治違法犯罪的職責(zé)。該局對(duì)葉A實(shí)施行政處罰，系因葉A有“嫖娼”違法行為，且該處罰行政行為，經(jīng)司法程序判決確認(rèn)其合法有據(jù)，故虹口公安分局并無(wú)《賠償法》規(guī)定的應(yīng)予賠償?shù)倪`法行政行為存在；其次，經(jīng)鑒定，葉A實(shí)施違法行為時(shí)，其具有完全行為能力。且葉A自1991年10月起至事發(fā)，長(zhǎng)期擔(dān)任單位副局長(zhǎng)、副主任、黨支部書(shū)記等要職，并未因其患精神疾病而無(wú)法勝任工作。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，民警抓捕葉A遭激烈反抗，致民警手指骨折，證明其清楚的知道其違法行為所要承擔(dān)的法律后果，故葉A違法行為發(fā)生時(shí)，具有完全行為能力，依法應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；其三、關(guān)于葉A身體受到的傷害，其在看守所內(nèi)形成的傷痕，根據(jù)其自述，系因“無(wú)顏面對(duì)家人”自傷和自殘?jiān)斐�，朱甲等人否認(rèn)葉A的自述，但并無(wú)相應(yīng)證據(jù)可以證明系虹口公安分局刑訊逼供形成。即使葉A的自傷、自殘與被關(guān)押存在因果關(guān)系，根據(jù)《賠償法》規(guī)定，“因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的”，行政機(jī)關(guān)不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于虹口公安分局的處罰行為并無(wú)不當(dāng)，朱甲等人訴稱(chēng)理由原審不予采納；其四，關(guān)于葉A墜樓身亡，朱甲等人認(rèn)為系因虹口公安分局拘押造成，該局應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但葉A的死亡，距虹口公安分局作出行政處罰已三年之久，墜樓場(chǎng)所系其自家15樓，而非拘押場(chǎng)所，故其監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，因葉A的自殺傾向，在朱甲提供的1992年5月20日的病史上已有記錄，其監(jiān)護(hù)人對(duì)其精神狀況的了解勝于他人，更應(yīng)加強(qiáng)防范，朱甲等人將葉A自殺與行政處罰強(qiáng)行聯(lián)系，并無(wú)相應(yīng)依據(jù)。虹口公安分局作出的不予賠償決定合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。朱甲、朱乙、葉某要求賠償?shù)恼?qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，原審不予支持。原審遂判決：一、駁回朱甲、朱乙、葉某要求撤銷(xiāo)虹口公安分局作出的不予賠償決定的訴訟請(qǐng)求；二、駁回朱甲、朱乙、葉某要求虹口公安分局賠償1,501,965.70元的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱甲、朱乙、葉某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱甲、朱乙、葉某上訴稱(chēng)，葉A被傳喚、拘留后，上訴人向被上訴人提供了醫(yī)院診斷證明，告知被上訴人葉A患有精神病，但被上訴人不予理睬，仍舊對(duì)葉A實(shí)施了拘留。葉A在進(jìn)拘留所之前，神志清楚，但釋放時(shí)不僅身上傷痕累累，且精神病復(fù)發(fā)，被上訴人沒(méi)有在發(fā)現(xiàn)異常時(shí)就將其送醫(yī)治療，而是等到無(wú)法控制了才在半夜放人。被上訴人一直未能提供葉A拘留期間的錄像，就不能認(rèn)定葉A身上的傷是其自傷自殘，也不能否定被上訴人在葉A的拘留期間存在侵權(quán)行為。被上訴人的侵權(quán)行為導(dǎo)致葉A肉體和精神上的傷害，在精神病醫(yī)院治療了三年多，最后在不能辨別、控制自己行為的情況下墜樓身亡，葉A的死亡后果應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口公安分局辯稱(chēng)，被上訴人對(duì)葉A所作行政拘留的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，且得到法院生效判決維持。在查獲葉A嫖娼行為的過(guò)程中，葉A有反抗行為，在整個(gè)看押過(guò)程中，葉A有自傷自殘行為，致葉體表有傷。經(jīng)司法鑒定，葉A在嫖娼當(dāng)天精神狀態(tài)正常，被上訴人在決定執(zhí)行拘留的過(guò)程中，沒(méi)有看到葉A有精神病史的材料。雖然葉A在拘留過(guò)程中有自傷自殘的現(xiàn)象，但一個(gè)有一定身份的人因?yàn)殒捂奖痪辛艉笤诰醒浩陂g表現(xiàn)出悔恨、行為異常等不是個(gè)案，拘留所工作人員不能因此斷定其有精神病而送醫(yī)。拘留所相關(guān)錄像因搬遷遺失，且葉A拘留時(shí)間距今較長(zhǎng)，即使錄像未遺失相關(guān)內(nèi)容也早被自動(dòng)覆蓋。被上訴人提供的對(duì)葉A的筆錄等證據(jù)能夠證明葉A身上的傷系其自殘自傷造成，不是被上訴人違法行為造成，且被上訴人對(duì)葉A自殘?jiān)斐傻膫�及時(shí)進(jìn)行了處理。葉A因嫖娼行為受到處罰必然會(huì)有精神壓力，被上訴人不應(yīng)為合法的行為對(duì)葉A此后的精神狀態(tài)負(fù)責(zé)，更不應(yīng)當(dāng)為葉A三年后的自殺行為承擔(dān)責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有行政賠償申請(qǐng)書(shū)、行政賠償決定書(shū)、行政處罰決定書(shū)、一、二審行政判決書(shū)、葉A的詢(xún)問(wèn)筆錄和親筆供述、被傷害民警詢(xún)問(wèn)筆錄、三位證人的證言、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、行政拘留執(zhí)行通知書(shū)(回執(zhí))、葉A被拘留時(shí)的健康檢查表、看守所健康檢查筆錄、談話(huà)記錄、葉A訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)筆錄、悔過(guò)書(shū)、桑某、何某的詢(xún)問(wèn)筆錄、拘留所民警出具的工作情況說(shuō)明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。另查明，因葉A于2009年4月16日在本市華昌路XXX號(hào)嫖娼的違法行為，虹口公安分局于2009年4月17日對(duì)葉A作出行政拘留五日的處罰決定。葉A拘留執(zhí)行期限為2009年4月17日至同月22日。葉A因不服被上訴人所作行政處罰決定，提起行政訴訟。本院在該案二審審理期間，向司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心提出申請(qǐng)，要求對(duì)上訴人葉A在2009年4月16日、17日是否具有民事行為能力和受處罰能力進(jìn)行鑒定。2010年7月13日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具司鑒中心[2010]精鑒字第135號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：無(wú)證據(jù)表明被鑒定人葉A在2009年4月16日、17日時(shí)處于精神障礙發(fā)作狀態(tài)；應(yīng)評(píng)定其在此期間具有完全民事行為能力和完全受處罰能力。
　　本院認(rèn)為，被上訴人有對(duì)向其提出的行政賠償請(qǐng)求作出處理決定的職責(zé)。被上訴人收到三上訴人的行政賠償申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為該局在辦理葉A嫖娼案件中無(wú)任何不當(dāng)行為，葉A身體上的傷勢(shì)系葉A自己的行為造成，依據(jù)《賠償法》第五條第(二)項(xiàng)等規(guī)定，作出不予賠償?shù)臎Q定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。葉A因嫖娼行為被被上訴人處以拘留5日的行政處罰，該行政處罰決定經(jīng)行政訴訟，生效判決已確認(rèn)該行政處罰決定的合法性。且經(jīng)司法鑒定，葉A在2009年4月16日、17日期間具有完全民事行為能力和完全受處罰能力，被上訴人對(duì)葉A實(shí)施行政拘留并無(wú)不當(dāng)。被上訴人提供的對(duì)葉A制作的多份筆錄、對(duì)同監(jiān)房人員的詢(xún)問(wèn)筆錄以及民警張某的工作情況等證據(jù)能夠證明葉A被拘留期間，其自殘自傷的行為造成了身體上的傷勢(shì)，被上訴人發(fā)現(xiàn)后及時(shí)對(duì)葉A受傷部位作了醫(yī)療處理并對(duì)其進(jìn)行了教育和疏導(dǎo)。上訴人認(rèn)為葉A身上外傷系被上訴人侵權(quán)行為所致，缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。葉A于2009年4月17日被拘留，同月22日被釋放，而葉A本人向被上訴人提起行政賠償請(qǐng)求系2012年8月1日，距葉A被行政拘留已經(jīng)時(shí)隔三年多，被上訴人關(guān)于錄像已經(jīng)滅失的說(shuō)明符合機(jī)關(guān)單位錄像資料保存的通常情況，上訴人堅(jiān)持要求被上訴人在訴訟中提供當(dāng)時(shí)的錄像，既無(wú)法律依據(jù)也不符合情理。上訴人現(xiàn)以葉A釋放后復(fù)發(fā)精神病以及三年多后自殺的后果系被上訴人侵權(quán)行為造成為由要求賠償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。三上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一三年八月六日
書(shū) 記 員 胡嘉奇