色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第346號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海歐瑞騰律師事務(wù)所。
　　負(fù)責(zé)人石某某。
　　委托代理人耿宏鳴，上海凱欣律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人陸某某。
　　委托代理人俞某某。
　　委托代理人薛進(jìn)展，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海歐瑞騰律師事務(wù)所(以下簡稱歐瑞騰律所)因城市管理行政決定一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第26號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年7月26日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人歐瑞騰律所的委托代理人耿宏鳴，被上訴人上海市城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱市城管執(zhí)法局)的委托代理人俞某某、薛進(jìn)展到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2012年10月24日，崇明縣城市管理行政執(zhí)法局(以下簡稱崇明城管執(zhí)法局)的執(zhí)法人員在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)，本市崇明縣長興鎮(zhèn)鳳東路、金滂路路口一電線桿上張貼了一張招租廣告，內(nèi)容為：“商鋪招租可做餐飲面積：131平方米(送地下室70平方米)電話：1560XXXX703、1560XXXX708地址：長興壹街區(qū)金滂路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室”。該局認(rèn)為上述行為涉嫌違反《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》(以下簡稱《市容管理?xiàng)l例》)第二十四條的規(guī)定，于當(dāng)日立案受理，并依法進(jìn)行現(xiàn)場檢查等調(diào)查。當(dāng)日，該局執(zhí)法人員撥打上述兩個(gè)號(hào)碼，要求使用人于同月25日至長興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號(hào)接受調(diào)查處理，因使用人逾期未前去接受處理，又于同月26日再次撥打上述兩個(gè)號(hào)碼，告知使用人將會(huì)作出停機(jī)處理。2012年11月14日，市城管執(zhí)法局執(zhí)法人員向上述兩個(gè)號(hào)碼發(fā)送內(nèi)容為“崇明縣城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法大隊(duì)告知：你亂張貼行為違反了有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)你在48小時(shí)內(nèi)至長興鎮(zhèn)鳳濱路XXX號(hào)接受處理，逾期將暫停通信工具號(hào)碼使用”等的短信通知，并于當(dāng)日對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行網(wǎng)上公示。同年11月19日，崇明城管執(zhí)法局作出暫停該通信工具號(hào)碼使用決定，并請(qǐng)市城管執(zhí)法局代為通知電信部門，予以協(xié)助執(zhí)行。同日，市城管執(zhí)法局作出編號(hào)為滬城管執(zhí)停字[2012]第(3102)號(hào)的協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知書，內(nèi)容為：“上海聯(lián)通公司：現(xiàn)查，1560XXXX703、1560XXXX708號(hào)碼使用者違反了《市容管理?xiàng)l例》第二十四條的規(guī)定，且逾期不接受處理……現(xiàn)通知你單位自收到本通知書次日起暫停該通信工具號(hào)碼的使用�！�。
　　原審另查明，歐瑞騰律所與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司(以下簡稱上海聯(lián)通公司)簽訂中國聯(lián)通移動(dòng)業(yè)務(wù)客戶入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議，約定包括1560XXXX703、1560XXXX708在內(nèi)的13個(gè)手機(jī)號(hào)碼為歐瑞騰律所所有，由上海聯(lián)通公司提供移動(dòng)通信服務(wù)。2012年12月，歐瑞騰律所因上述兩個(gè)號(hào)碼被停止使用，經(jīng)向上海聯(lián)通公司了解，獲悉市城管執(zhí)法局作出被訴協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知書。歐瑞騰律所不服，訴至原審法院，要求撤銷市城管執(zhí)法局作出的協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《市容管理?xiàng)l例》第二十四條第四款、《上海市查處亂張貼亂涂寫亂刻畫亂懸掛亂散發(fā)規(guī)定》(以下簡稱《查處規(guī)定》)第九條第一款的規(guī)定，市城管執(zhí)法局具有作出通知電信部門暫停通信工具號(hào)碼使用的職權(quán)。崇明城管執(zhí)法局在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)存在擅自張貼招租廣告違法行為，依法予以立案調(diào)查，通知廣告中公布通信工具號(hào)碼的違法行為人限期接受處理，在其逾期未接受處理的情況下，作出暫停通信工具號(hào)碼使用的處理決定并報(bào)送市城管執(zhí)法局，市城管執(zhí)法局據(jù)此向上海聯(lián)通公司作出被訴協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知，認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法、適用法律正確。關(guān)于歐瑞騰律所提出的其未張貼招租廣告、不是違法行為人，對(duì)其作出處罰錯(cuò)誤的主張，從本案證據(jù)及雙方庭審陳述看，招租廣告中公布的手機(jī)號(hào)碼確屬歐瑞騰律所所有，且由該所兩位律師實(shí)際使用。兩人知曉并負(fù)責(zé)處理房屋租賃事務(wù)，在接到崇明城管執(zhí)法局的電話通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)接受調(diào)查處理，但兩人逾期未至，市城管執(zhí)法局據(jù)此作出被訴行政行為符合法律規(guī)定。關(guān)于歐瑞騰律所認(rèn)為被訴行政行為程序違法、適用法律錯(cuò)誤的主張，行政處罰是指行政機(jī)關(guān)對(duì)違反國家法律、法規(guī)的行政相對(duì)人給予制裁的行政行為，而結(jié)合《市容管理?xiàng)l例》第二十四條第四款“違法行為人接受處理后，城管執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知電信部門恢復(fù)其通信工具號(hào)碼的使用”的規(guī)定，本案被訴行政行為是為了履行市容環(huán)境管理職能對(duì)行政相對(duì)人的行為暫時(shí)性加以約束的行政措施，不屬行政處罰，無需遵循行政處罰的相關(guān)程序規(guī)定，且市城管執(zhí)法局作出被訴行政行為前也通過短信、網(wǎng)上公示等方式告知?dú)W瑞騰律所，符合正當(dāng)程序原則。綜上，歐瑞騰律所要求撤銷被訴協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)依據(jù)和理由不足。因被訴行政行為未違反法律規(guī)定，歐瑞騰律所也未能提供證據(jù)證明其受到實(shí)際損害，故對(duì)其賠償請(qǐng)求亦不予支持。原審遂判決：駁回歐瑞騰律所的訴訟請(qǐng)求、賠償請(qǐng)求。判決后，歐瑞騰律所不服，上訴于本院。
　　上訴人歐瑞騰律所上訴稱，被上訴人所作行政行為系行政處罰，其執(zhí)法程序不符合《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定；《市容管理?xiàng)l例》第二十四條規(guī)定的處罰對(duì)象是違法行為人，上訴人雖然是通信工具號(hào)碼的使用人，但并非張貼廣告的違法行為人，被上訴人在未查明違法行為人的情況下，對(duì)上訴人作出處罰決定錯(cuò)誤。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人市城管執(zhí)法局辯稱，被訴行政行為是根據(jù)《市容管理?xiàng)l例》的規(guī)定，約束通信號(hào)碼使用人配合行政執(zhí)法部門進(jìn)行調(diào)查的手段，并非最終處理措施，不是行政處罰行為；《查處規(guī)定》第九條明確規(guī)定，暫停通訊工具號(hào)碼使用的對(duì)象就是亂張貼的廣告所公布的通訊號(hào)碼，被上訴人在已通知上訴人接受調(diào)查并告知相關(guān)法律后果、上訴人拒不接受調(diào)查的情況下，依法作出被訴行政行為，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。被上訴人要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的立案審批表、現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場查勘記錄及現(xiàn)場照片、崇明城管執(zhí)法局工作人員的工作記錄、長興鎮(zhèn)政府工作人員的陳述筆錄、案件調(diào)查終結(jié)審批表、手機(jī)短信通知、網(wǎng)頁公示信息、《城管執(zhí)法暫停通信工具號(hào)碼使用通知書》、《協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知書》等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴協(xié)助執(zhí)行暫停通信工具號(hào)碼使用通知的職權(quán)。本案中，城管執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)存在違反規(guī)定隨意張貼廣告的違法行為后，通知廣告中公布的通信工具號(hào)碼使用人限期接受處理，在號(hào)碼使用人逾期不接受處理的情況下，被上訴人作出通知電信部門暫停該通信工具號(hào)碼使用的行政行為，符合《市容管理?xiàng)l例》第二十四條第四款及《查處規(guī)定》第九條的規(guī)定，并無不當(dāng)。依照上述規(guī)定，被上訴人通知電信部門暫停號(hào)碼使用，是為了履行查處亂張貼廣告違法行為的法定職責(zé)所采取的暫時(shí)性措施，若違法行為人接受處理，將恢復(fù)號(hào)碼的使用。因此，被訴行政行為不是對(duì)亂張貼違法行為作出的具有懲罰性的行政處罰決定，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)依照行政處罰的法定程序作出行政行為，缺乏法律依據(jù)。因被上訴人不存在違法行政行為，故上訴人要求被上訴人予以行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求亦不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海歐瑞騰律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月八日
書 記 員 張國蘭