色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第368號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱某某。
　　委托代理人吳某。
　　委托代理人周少白，上海市錦港律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李某。
　　委托代理人陸某。
　　原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司。
　　法定代表人何某某。
　　委托代理人江界華，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳衛(wèi)東，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　上訴人朱某某因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜行初字第67號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱某某的委托代理人吳某、周少白律師，被上訴人上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱靜安房管局)的委托代理人陸某，原審第三人上海富偉置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富偉公司)的委托代理人江界華律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：富偉公司經(jīng)批準(zhǔn)自2007年9月10日起拆遷靜安區(qū)95號(hào)C地塊范圍內(nèi)的房屋，朱某某承租的上海市康定路669、671號(hào)房屋屬于拆遷范圍，房屋性質(zhì)公房，類型新里，房屋用途非居住，字號(hào)名稱上海市靜安區(qū)富云江小吃店(以下簡(jiǎn)稱富云江小吃店)，經(jīng)營(yíng)者姓名吳A，租賃部位底層25.94平方米，底井搭3.25平方米、二層閣20.2平方米(高度1.8米)，合計(jì)建筑面積49.39平方米。房屋評(píng)估單價(jià)二層閣每平方米建筑面積為人民幣28,505元(以下幣種均為人民幣)，底層和底井搭每平方米建筑面積40,722元。該戶內(nèi)有常住戶口6人，即戶主朱某某、長(zhǎng)子吳某、次子吳A、孫女吳B、兒媳金A、兒媳楊A(yù)。因朱某某與富偉公司未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，富偉公司于2012年12月3日申請(qǐng)裁決。靜安房管局受理后，向裁決雙方送達(dá)了受理通知書(shū)和會(huì)議通知，于2012年12月7日組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，因富偉公司對(duì)朱某某提出的被拆遷房屋面積計(jì)算方式不能接受，致調(diào)解不成。在靜安房管局裁決過(guò)程中，朱某某對(duì)房屋評(píng)估價(jià)格不要求重新進(jìn)行鑒定。2012年12月31日，靜安房管局作出靜房裁(2012)第112號(hào)房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決：一、準(zhǔn)予富偉公司安置朱某某于曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套居住房屋和曹楊八村X(qián)XX號(hào)XXX室一套非居住房屋。二、富偉公司支付朱某某居住困難補(bǔ)貼1,584,000元。三、富偉公司支付朱某某非居住房屋貨幣價(jià)值補(bǔ)償款1,411,582元、面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)882,239元、購(gòu)房補(bǔ)貼費(fèi)493,900元、無(wú)證面積補(bǔ)貼50,000元、搬家補(bǔ)助費(fèi)593元。另富偉公司支付朱某某設(shè)施設(shè)備移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)。上述一、二、三款項(xiàng)結(jié)算后，由富偉公司支付朱某某1,260,623元。四、富偉公司支付營(yíng)業(yè)執(zhí)照持有人營(yíng)業(yè)執(zhí)照補(bǔ)貼100,000元、停工停業(yè)補(bǔ)償19,756元。五、朱某某在裁決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路669、671號(hào)搬遷到曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室、曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室兩套居住房屋和曹楊八村X(qián)XX號(hào)XXX室一套非居住房屋內(nèi)。六、本市康定路669、671號(hào)房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。朱某某不服，遂向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷上述裁決。
　　原審法院另查明，95街坊C地塊房屋拆遷補(bǔ)償安置方案關(guān)于拆遷非居住公有房屋的補(bǔ)償方案系對(duì)于公房承租人以居住房屋安置，另非居住房屋建筑面積依照房屋評(píng)估結(jié)果予以貨幣補(bǔ)償。靜安房管局認(rèn)定朱某某戶屬居住困難，按基地公示的人均264,000元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行居住補(bǔ)償，以6人計(jì)共計(jì)1,584,000元。靜安房管局另根據(jù)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格，確認(rèn)朱某某戶非居住房屋貨幣補(bǔ)償款(含各類補(bǔ)貼)為2,958,070元。裁決安置居住房屋本市曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積85.05平方米，房屋總價(jià)906,463元；曹安公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積106.73平方米，房屋總價(jià)1,161,009元；安置非居房屋本市曹楊八村X(qián)XX號(hào)XXX室，建筑面積51.94平方米，房屋總價(jià)1,094,219元。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。靜安區(qū)95號(hào)C地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前核發(fā)，故該基地房屋拆遷仍按原有規(guī)定辦理。富偉公司因與朱某某戶不能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向靜安房管局申請(qǐng)裁決，靜安房管局受理后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款的規(guī)定，程序合法。《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條規(guī)定了房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置，由房屋承租人與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。本案房屋承租人為朱某某，靜安房管局以朱某某為裁決的被申請(qǐng)人主體，符合規(guī)定。朱某某以富云江小吃店應(yīng)當(dāng)作為裁決當(dāng)事人，靜安房管局裁決程序違法之主張，不予采納。關(guān)于拆遷非居住公有房屋的面積計(jì)算，應(yīng)當(dāng)以租用公房憑證記載的建筑面積為準(zhǔn)。朱某某提出的被拆遷房屋面積的計(jì)算方法，顯屬無(wú)理，不予采納。關(guān)于被拆遷房屋的價(jià)值認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估結(jié)果認(rèn)定，該評(píng)估報(bào)告富偉公司在拆遷過(guò)程中已向朱某某進(jìn)行了送達(dá)，朱某某在裁決過(guò)程中也表示不申請(qǐng)重新鑒定，評(píng)估結(jié)果已生效。朱某某提出被拆遷房屋底樓二樓繳納的租金一樣，評(píng)估價(jià)格也應(yīng)當(dāng)一樣的主張，不予采納。綜上，靜安房管局作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，對(duì)朱某某戶的補(bǔ)償安置方案也符合規(guī)定。朱某某要求撤銷裁決的請(qǐng)求理由不足，不予支持。遂判決：維持靜安房管局于2012年12月31日作出的靜房裁(2012)第112號(hào)裁決。判決后，朱某某不服，上訴至本院。
　　上訴人朱某某上訴稱：被拆遷房屋用途為非居住，富云江小吃店仍正常營(yíng)業(yè)，應(yīng)將富云江小吃店也作為房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的當(dāng)事人；靜安房管局在房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決書(shū)中對(duì)于被拆遷房屋的面積認(rèn)定有誤，應(yīng)以49.39*1.82*4.5*5的方式進(jìn)行計(jì)算，即房卡記載經(jīng)營(yíng)面積49.39平方米，乘以房屋類型為新里的系數(shù)1.82，再乘以開(kāi)發(fā)商取得拆遷地塊的規(guī)劃容積率4.5，再乘以上訴人經(jīng)營(yíng)房屋租金是居住房屋租金的倍數(shù)5；被拆遷房屋的底樓、二層均按同等房租標(biāo)準(zhǔn)交納經(jīng)營(yíng)租金，靜安房管局在裁決過(guò)程中對(duì)該房屋的樓上樓下適用不同補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，且上訴人戶現(xiàn)得到的安置標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于所在基地及周邊地區(qū)其他拆遷戶；原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁決。
　　被上訴人靜安房管局辯稱：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》的規(guī)定，拆遷當(dāng)事人系指拆遷人、被拆遷人、房屋承租人，經(jīng)營(yíng)業(yè)主不是拆遷裁決當(dāng)事人；被拆遷房屋面積以租用公房憑證記載的建筑面積為準(zhǔn)，上訴人的計(jì)算方式顯無(wú)依據(jù)；上訴人在拆遷裁決過(guò)程中未對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告提出異議，被上訴人根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定被拆遷房屋的底樓、二層的評(píng)估單價(jià)并計(jì)算被拆遷房屋的價(jià)值正確，上訴人所述其戶安置標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于其他拆遷戶，無(wú)事實(shí)證據(jù)，缺乏真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性；被上訴人所作裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，請(qǐng)求維持原審判決。
　　原審第三人富偉公司述稱：同意被上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求維持原審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，靜安區(qū)95號(hào)C地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。本案中，原審第三人因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達(dá)了受理通知書(shū)和會(huì)議通知，并組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴裁決，執(zhí)法程序合法。本案被拆遷房屋性質(zhì)為公房，房屋承租人為上訴人，被上訴人以上訴人作為房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決當(dāng)事人符合《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，上訴人主張應(yīng)將富云江小吃店也作為裁決當(dāng)事人并無(wú)法律依據(jù)。被拆遷房屋的租用公房憑證載明被拆遷房屋建筑面積為49.39平方米，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆遷面積依法有據(jù)，并無(wú)不妥。上訴人主張的被拆遷房屋建筑面積計(jì)算方式無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人在拆遷裁決過(guò)程中對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告明確放棄要求專家委員會(huì)鑒定的權(quán)利，被上訴人根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定被拆遷房屋底樓、二層的單價(jià)并據(jù)此計(jì)算被拆遷房屋的總體價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張因底樓、二層租金相同，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同一標(biāo)準(zhǔn)確定，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。上訴人提出其戶安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于所在拆遷基地及周邊地塊其他拆遷戶，未提供相關(guān)事實(shí)證據(jù)，本院不予認(rèn)可。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決維持被上訴人的裁決，并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一三年八月十三日
書(shū) 記 員 韓 瑱