色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）滬二中行終字第382號
　　上訴人(原審原告)上海久耐汽車離合器有限公司。
　　法定代表人蔣某某。
　　委托代理人張某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人李某某。
　　委托代理人孫濤，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人馬某。
　　委托代理人楊福香，上海方英律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海久耐汽車離合器有限公司因工傷認(rèn)定一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2013)青行初字第20號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年8月7日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人上海久耐汽車離合器有限公司(以下簡稱久耐公司)的委托代理人張某某，被上訴人上海市青浦區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱青浦人保局)的委托代理人孫濤到庭參加訴訟，原審第三人馬某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，馬某原系久耐公司職工。2012年9月18日工作期間，馬某在公司車間內(nèi)操作數(shù)控車床制作產(chǎn)品時，產(chǎn)品滑落，砸傷左手食指。經(jīng)診斷，結(jié)果為左手食指末節(jié)指骨骨折。2012年12月7日，馬某向青浦人保局提出工傷認(rèn)定申請，同年12月17日青浦人保局予以受理。青浦人保局調(diào)查取證后認(rèn)為馬某是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(一)項之規(guī)定，于2013年1月11日作出青人社認(rèn)[2012]5036號工傷認(rèn)定，認(rèn)定馬某2012年9月18日發(fā)生的事故屬于工傷。久耐公司不服，訴至原審法院，要求撤銷青浦人保局作出的青人社認(rèn)[2012]5036號工傷認(rèn)定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，青浦人保局依法具有作出工傷認(rèn)定的主體資格。青浦人保局受理后進(jìn)行調(diào)查取證，作出認(rèn)定，程序符合法律規(guī)定。本案爭議焦點在于2012年9月18日上午工作期間馬某是否發(fā)生過事故。從青浦人保局提供的孫A以及周A的工傷調(diào)查記錄來看，馬某事發(fā)后即告知車間組長以及在場其他員工，且周A亦看到馬某左手食指發(fā)青。馬某的陳述與孫A以及周A的調(diào)查記錄內(nèi)容一致，應(yīng)予采信。久耐公司認(rèn)為，事故無他人見證，且馬某并未于事發(fā)當(dāng)時向久耐公司申報事故，且私自就醫(yī)治療，認(rèn)定馬某發(fā)生工傷事故的事實于理不符。原審認(rèn)為，傷害事故往往瞬間發(fā)生，無事前征兆，狀態(tài)亦不能持續(xù)，故無人見證事故發(fā)生經(jīng)過并不違背常理。且馬某就醫(yī)前已向車間組長孫A請假，即便是馬某如久耐公司所稱事發(fā)次日申報事故，亦不影響該事故成立的事實。綜上，青浦人保局依照《工傷保險條例》第十四條第(一)項的規(guī)定作出的工傷認(rèn)定事實清楚、適用法律法規(guī)正確。原審遂判決：維持青浦人保局作出的青人社認(rèn)[2012]5036號工傷認(rèn)定的具體行政行為。判決后，久耐公司不服，上訴于本院。
　　上訴人久耐公司上訴稱，馬某所稱的事故在發(fā)生時無人在場，其離開公司時未辦理請假手續(xù)、未向領(lǐng)導(dǎo)匯報，也無人陪同其就診，既違反了公司規(guī)章制度，又不符合常理；馬某所稱搬運(yùn)的物件重20余公斤，如果其手指被砸傷必然是粉碎性骨折，但馬某僅為線性骨折，不符合常理。被上訴人認(rèn)定馬某在工作期間發(fā)生工傷事故，證據(jù)不足、事實不清。上訴人要求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。
　　被上訴人青浦人保局辯稱，根據(jù)被上訴人制作的工傷調(diào)查記錄，事發(fā)當(dāng)天馬某將事故情況告知了車間組長孫A和在場員工，就醫(yī)前也已向?qū)OA請假，至于馬某是否于事發(fā)當(dāng)天向上訴人申報，并不影響工傷事故的認(rèn)定；馬某受到何種程度的傷害應(yīng)視事故情況而定，上訴人認(rèn)為其不可能僅為線性骨折缺乏依據(jù)。被上訴人認(rèn)定馬某所受傷害為工傷，事實清楚、適用法律正確。被上訴人請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人馬某述稱，其所發(fā)生的事故不具有持續(xù)性，事發(fā)時無人看見符合常理；馬某在就診前已向生產(chǎn)組長請假，之后也向單位領(lǐng)導(dǎo)報告了此事，并非偷偷就診；馬某所受傷害具有偶然性，上訴人認(rèn)為馬某在搬運(yùn)重物中不可能僅為線性骨折的主張缺乏可信性。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請表、受理通知書、提供證據(jù)通知書及快遞簽收聯(lián)、工傷認(rèn)定書及送達(dá)回執(zhí)、快遞簽收聯(lián)，仲裁庭審理筆錄、馬某的病歷資料、孫A于2012年10月17日為馬某出具的證明、周A等4人的證明書、上訴人向被上訴人提交的關(guān)于馬某受傷情況的說明、精加工車間馬某事故調(diào)查報告、孫A等人2012年11月17日出具的說明、被上訴人對馬某、孫A、周A、趙全蔥、陳文慧制作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的社會保險行政部門，具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)，其行政執(zhí)法程序亦符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)被上訴人對馬某所在車間的管理人員孫A、操作工周A所作的工傷認(rèn)定調(diào)查記錄，馬某于2012年9月18日工作期間因產(chǎn)品滑落被砸傷手指，事發(fā)后即告知孫A以及周A等其他員工，周A亦看到馬某的手指發(fā)青，以上證據(jù)能夠相互印證，證實馬某在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的事實。根據(jù)被上訴人所作調(diào)查記錄，馬某在就醫(yī)前已向?qū)OA請假，事發(fā)第二日亦及時向上訴人匯報了受傷情況，上訴人在未能提供證據(jù)證明馬某不存在工傷事故的情況下，僅根據(jù)馬某未于事發(fā)當(dāng)天向上訴人匯報、無人陪同至醫(yī)院就診的情況進(jìn)行推測，否認(rèn)馬某在工作期間受到事故傷害，缺乏事實證據(jù)，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請求和理由不能成立，原審判決維持被上訴人所作工傷認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海久耐汽車離合器有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一三年八月十五日
書 記 員 張國蘭