色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第255號

原告鄭某。

被告上海市某管理局。

委托代理人朱某，女，上海市某管理局工作人員。

委托代理人葛某，男，上海市某管理局工作人員。

原告鄭某不服被告上海市某管理局（以下簡稱市某局）政府信息公開答復(fù)一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交作出被訴政府信息公開答復(fù)的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年9月6日公開開庭審理了本案。原告鄭某，被告市某局的委托代理人朱某、葛某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告市某局按照本院（2013）黃浦行初字第X號行政判決的要求，于2013年4月17日作出滬某資信公（2012）第X號（重答）政府信息公開申請答復(fù)，告知原告其要求獲取的信息中1946年至解放前期間的信息不受《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）和《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》）的調(diào)整；依據(jù)《政府信息公開條例》第二十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告其要求獲取的信息中解放后至1949年底期間的信息不存在；依據(jù)《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第（五）項的規(guī)定，答復(fù)原告其要求獲取的信息中1950年的信息不屬于被告公開職責權(quán)限范圍。

原告鄭某訴稱：被告適用法律有誤，被告應(yīng)當公開原告申請獲取的政府信息。原告故起訴請求法院判決確認被告于2013年4月17日作出的滬某資信公（2012）第X號（重答）政府信息公開申請答復(fù)違法。

被告市某局辯稱：被告重新作出的被訴政府信息公開申請答復(fù)認定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告鄭某于2012年10月30日向被告市某局提出政府信息公開申請，原告在申請書中表述：“上海市延安中路（解放前稱中正中路）X弄X號由被申請人履職中制作、獲取、記錄和保存的1946年至1950年期間地價稅（解放后稱地產(chǎn)稅）繳款書信息記錄。四明銀行和公私合營銀行相繼被撤銷后，該信息記錄移交房地局。現(xiàn)應(yīng)由被申請人獲取后向申請人公開”。被告于同日收到，于同年11月20日出具滬某資信公（2012）第X號政府信息公開申請告知書，答復(fù)原告不屬于被告公開職責權(quán)限范圍，建議其向靜安區(qū)某局咨詢。原告不服向本院起訴，本院經(jīng)審理，后于2013年3月5日依法出具（2013）黃浦行初字第X號行政判決書，判決撤銷了被告所作的上述答復(fù)，并要求被告重新作出答復(fù)。被告在該判決生效后，經(jīng)查，原告要求獲取的1946年至解放前期間的信息不受《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》的調(diào)整；原告要求獲取解放后至1949年底期間的信息，被告經(jīng)至其檔案管理中心及城建檔案管理機構(gòu)查詢，因查詢未果，故告知原告不存在；原告要求獲取的1950年期間的信息，經(jīng)查，地產(chǎn)稅的征收主體發(fā)生了變化，故不屬于被告公開職責權(quán)限范圍。被告在法定延期答復(fù)期限內(nèi)即于2013年4月17日作出滬某資信公（2012）第X號（重答）政府信息公開申請答復(fù)，告知原告上述內(nèi)容。原告不服，向上海市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)作出維持決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

以上事實由原告提交的被訴政府信息公開申請重新答復(fù)告知書、行政復(fù)議決定書，被告提交的政府信息公開申請表、滬某資信公（2012）第X號政府信息公開申請告知書、（2013）黃浦行初字第X號行政判決書、查檔回執(zhí)、城建檔案資料查閱登記表、延期答復(fù)告知書、被訴政府信息公開申請重新答復(fù)告知書及其郵寄憑證，當事人庭審陳述等證據(jù)證明。

本院認為：根據(jù)《政府信息公開條例》、《政府信息公開規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的職責。上述規(guī)定所稱的政府信息，是指行政機關(guān)在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。申請公開的政府信息不存在的，應(yīng)當告知申請人。申請公開的政府信息不屬于本機關(guān)職責權(quán)限范圍的，應(yīng)當告知申請人不屬于本機關(guān)公開。本案中，被告經(jīng)查，1946年至解放前期間的信息，不應(yīng)受現(xiàn)行《政府信息公開條例》和《政府信息公開規(guī)定》的調(diào)整；解放后至1949年底期間的信息，被告在其保存的檔案資料中進行查尋，盡到了謹慎審查和合理搜索的義務(wù)，因查尋未果，遂答復(fù)原告該信息不存在；1950年期間的信息，因地產(chǎn)稅征收主體發(fā)生變化，被告答復(fù)不屬于其公開職責權(quán)限范圍。本院認為，被告重新作出的上述政府信息公開申請答復(fù)并無不當。原告要求確認被訴政府信息公開申請重新答復(fù)違法的訴請，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告鄭某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王鏗華
二〇一三年九月六日
書 記 員 王 穎