色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第172號(hào)
　　原告趙某某。
　　委托代理人俞鐵民。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人葉兆偉。
　　委托代理人張晨曦。
　　原告趙某某訴被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱浦東建交委）政府信息公開一案，原告于2013年7月1日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同年7月11日立案受理，于同年7月15日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年8月1日公開開庭審理了本案。原告趙某某及其委托代理人俞鐵民，被告浦東建交委的委托代理人葉兆偉、張晨曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2013年3月29日對(duì)原告趙某某作出浦建委信公告（2013）120號(hào)《告知書》（以下簡(jiǎn)稱《告知書》），主要內(nèi)容為：被告于2013年3月21日收到原告要求獲取“浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)用房的房屋租賃許可證”的申請(qǐng)。現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因本機(jī)關(guān)未制作，該政府信息不存在。
　　被告浦東建交委于2013年7月22日向本院提交以下依據(jù)和證據(jù)：1、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第五條第二款第（二）項(xiàng)作為職權(quán)依據(jù)；2、《信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)、第二十四條、《信息公開規(guī)定》第二十三條第（四）項(xiàng)、《上海市房屋租賃條例》作為適用法律依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)，證明被告是浦東新區(qū)的房屋管理部門，具有房屋租賃管理職權(quán)，但《上海市房屋租賃條例》無頒發(fā)房屋租賃許可證的規(guī)定，因此被告告知原告申請(qǐng)的信息不存在，被告適用法律正確；3、政府信息公開申請(qǐng)函，證明原告于2013年3月18日以郵寄方式向被告提出政府信息公開申請(qǐng)，被告于同年3月21日收到；4、《告知書》及國內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告于2013年3月29日作出被訴《告知書》，次日送達(dá)原告。
　　原告趙某某訴稱：原告因生活需要于2013年3月向被告申請(qǐng)要求獲取“浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)用房的‘房屋租賃許可證’”。被告答復(fù)稱原告要求獲取的政府信息因本機(jī)關(guān)未制作，該政府信息不存在。原告認(rèn)為房屋租賃許可證是存在的，因?yàn)樵摖I(yíng)業(yè)用房是原告動(dòng)遷時(shí)，由浦綜房裁（98）008號(hào)房屋拆遷裁決書裁決給原告租賃的，上海市浦東新區(qū)人民法院（1998）浦行初字第27號(hào)行政判決書也確認(rèn)“對(duì)原告營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的安置是經(jīng)批準(zhǔn)的”。故原告起訴來院要求法院依法撤銷被告作出的《告知書》，要求被告如實(shí)提供“浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)用房的《房屋租賃許可證》”。
　　原告趙某某提交浦綜房裁（98）008號(hào)房屋拆遷裁決書、（1998）浦行初字第27號(hào)行政判決書以及被告分別于2009年8月14日、2013年4月17日、2013年6月21日對(duì)原告作出的三份信訪答復(fù)書為證據(jù)，證明浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)用房應(yīng)當(dāng)存在《房屋租賃許可證》。
　　被告浦東建交委辯稱：被告作出的《告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，被告雖然作為房屋管理部門，但房屋租賃行為并不需要房屋租賃許可。浦綜房裁（98）008號(hào)房屋拆遷裁決書裁決原告租賃使用營(yíng)業(yè)用房，原告應(yīng)該與開發(fā)商簽訂租賃合同，被告不需要介入做許可行為。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)無異議，對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)被告的適用法律依據(jù)有異議，認(rèn)為房屋租賃許可證是存在的，租賃許可證由被告制作，依據(jù)《信息公開條例》第二條的規(guī)定，應(yīng)該由被告提供給原告，如果沒有房屋租賃許可證，就是違法。被告對(duì)原告提供證據(jù)的合法性、真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原上海市浦東新區(qū)綜合規(guī)劃土地局于1998年4月20日作出浦綜房裁（98）008號(hào)房屋拆遷裁決，裁決對(duì)上海交通系統(tǒng)住宅建設(shè)聯(lián)合辦公室提供浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)場(chǎng)所（建筑面積39.5平方米）給原告趙某某租賃使用予以支持。2013年3月18日，原告趙某某通過郵寄方式向被告浦東建交委提出信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取“浦東新區(qū)五蓮路XXX號(hào)底層營(yíng)業(yè)用房的房屋租賃許可證”。被告建交委于同年3月21日收到原告的申請(qǐng)后，經(jīng)審查于同年3月29日作出被訴《告知書》，并于次日送達(dá)原告。原告收悉后不服，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》第四條、《信息公開規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。
　　本案中，根據(jù)《上海市房屋租賃條例》的規(guī)定，雖然被告是浦東新區(qū)的房屋管理部門，但其并不具有制作房屋租賃許可證的職權(quán)。因此，被告根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)原告其要求獲取的政府信息因被告未制作而不存在，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被告在受理原告申請(qǐng)后，在法律規(guī)定時(shí)間內(nèi)對(duì)原告作出《告知書》并送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法。
　　綜上，被告作出被訴《告知書》職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　　

審 判 長(zhǎng) 趙忠元
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年八月二十日
書 記 員 鄒加沅