色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第67號(hào)
　　
　　原告上海QX裝飾材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)朱楓公路9135號(hào)楓涇商城4號(hào)樓1-11室。
　　法定代表人張冬秀，職務(wù)經(jīng)理。
　　委托代理人賀某，律師。
　　委托代理人李某，律師。
　　被告上海市工商行政管理局某分局。
　　法定代表人局長(zhǎng)。
　　委托代理人黃某，工作人員。
　　委托代理人饒某，工作人員。
　　原告上海QX裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱QX公司）訴被告上海市工商行政管理局某分局（以下簡(jiǎn)稱某工商局）行政處罰決定一案，于2013年4月17日向本院提起行政訴訟，本院受理后于同年4月22日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年5月28日組織原、被告雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2013年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告QX公司的委托代理人、被告某工商局的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告某工商局于2012年11月20日作出滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號(hào)行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定QX公司銷售標(biāo)有“HL多彩”字樣的地板以及印有“HuiLiHL集團(tuán)”、“HL地板”字樣的地板膜，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成了銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，決定對(duì)其處罰如下：一、沒(méi)收侵犯“HL”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“HL多彩”地板387包、沒(méi)收侵犯“HL”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的地板膜29卷；二、罰款人民幣50000元。被告于2013年4月28日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、投訴書(shū)及附件；
　　2、關(guān)于將QX公司涉嫌侵犯“HL”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為交某分局查辦的批復(fù)；
　　3、立案審批表；
　　4、行政處罰案件有關(guān)事項(xiàng)審批表；
　　證據(jù)1-4證明案外人上海HL集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱HL集團(tuán)）向上海市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱市工商局）投訴原告等多家單位涉嫌侵權(quán)等行為，市工商局于2012年7月10日批復(fù)由被告查辦該案，被告于同日立案。后因案情復(fù)雜，該案經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)辦案期限。
　　5、行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)及送達(dá)回證；
　　6、行政處罰聽(tīng)證通知書(shū)及國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)；
　　7、聽(tīng)證筆錄；
　　8、原告在聽(tīng)證時(shí)提供的證據(jù)材料；
　　證據(jù)5-8證明被告于2012年9月3日向原告送達(dá)聽(tīng)證告知書(shū)，原告當(dāng)日提出要求聽(tīng)證的申辯，被告于9月8日向原告送達(dá)聽(tīng)證通知書(shū)，并于9月20日舉行聽(tīng)證會(huì)。
　　9、行政處罰決定書(shū)、繳納罰款、沒(méi)收款通知書(shū)及送達(dá)回證，證明被告于2012年11月20日作出行政處罰決定，后送達(dá)原告。
　　10、現(xiàn)場(chǎng)筆錄（均為2012年7月10日）（2份）；
　　11、實(shí)施行政強(qiáng)制措施決定書(shū)及財(cái)物清單（2份）；
　　證據(jù)10-11證明被告于2012年7月10日對(duì)涉嫌侵權(quán)的地板及地板膜予以扣押，并制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄。
　　12、委托保管書(shū)及財(cái)物清單（2份），證明被告將扣押的地板和地板膜分別委托上海DMD木業(yè)有限公司和HL集團(tuán)進(jìn)行保管。
　　13、延長(zhǎng)扣押期限決定書(shū)及財(cái)物清單；
　　14、延長(zhǎng)扣押現(xiàn)場(chǎng)筆錄（2012年8月6日）；
　　證據(jù)13-14證明因案件復(fù)雜，被告對(duì)扣押期限予以延長(zhǎng)，并告知原告。
　　15、解除行政強(qiáng)制措施決定書(shū)及財(cái)物清單，證明被告于2012年9月6日對(duì)實(shí)施扣押的財(cái)物予以解除，并告知原告。
　　16、原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及委托書(shū)等，證明原告的身份情況及委托授權(quán)情況。
　　17、鄒F的詢問(wèn)筆錄（2012年7月10日）；
　　18、鄒Q的詢問(wèn)筆錄（2012年7月10日、2012年8月15日、2012年11月19日）；
　　19、進(jìn)銷貨憑證；
　　證據(jù)17-19證明原告銷售涉嫌侵權(quán)地板及地板膜的情況，其以每包84元的價(jià)格銷售封蠟的侵權(quán)地板222包；以每包90元的價(jià)格銷售不封蠟的侵權(quán)地板6包；以每卷90元的價(jià)格銷售地板膜1卷，共計(jì)銷售金額19278元，獲利2305元。另，銷售現(xiàn)場(chǎng)查獲侵權(quán)地板387包、地板膜29卷。
　　20、現(xiàn)場(chǎng)筆錄（2012年7月13日），證明原告對(duì)涉嫌銷售侵權(quán)地板的行為進(jìn)行了整改。
　　21、HL集團(tuán)出具的鑒定書(shū)（2份），證明原告銷售的地板及地板膜既非HL集團(tuán)生產(chǎn)，也未經(jīng)HL集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)。
　　22、現(xiàn)場(chǎng)照片，證明被告對(duì)扣押的涉嫌侵權(quán)地板中包含的未侵權(quán)地板進(jìn)行區(qū)分。
　�。ǘ�）依據(jù)
　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條、第五十三條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條、《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十條、第十八條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十七條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條、《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五條、第十七條、第五十七條以及《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件聽(tīng)證規(guī)則》等。
　　原告QX公司訴稱，被告于2012年11月20日對(duì)原告作出了行政處罰決定。但原告認(rèn)為，首先，被告作出該處罰決定的事實(shí)不清、證據(jù)不足：1、原告系上海HL多彩裝潢總匯的銷售商，該裝潢總匯有權(quán)授權(quán)原告使用其企業(yè)名稱，即“HL多彩”。因此，原告使用“HL多彩”企業(yè)字號(hào)行為不能被認(rèn)定為侵犯“HL”這一注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2、即便“HL多彩”被作為商標(biāo)使用，不論是字體、構(gòu)圖、顏色等都與“HL”有區(qū)別。舉報(bào)人無(wú)充分證據(jù)證明因“HL多彩”的使用而導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，故所謂的侵權(quán)僅是被告的主觀臆斷。從而，被告以此所適用的相關(guān)法律規(guī)定亦屬于適用法律錯(cuò)誤。其次，被告所作處罰違反法定程序，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，行政處罰決定書(shū)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括采納當(dāng)事人陳述、申辯的情況及理由。然而，在本次處罰作出之前，被告曾主持聽(tīng)證會(huì)，但處罰決定書(shū)中卻完全沒(méi)有提及原告的陳述及申辯，更沒(méi)有被告采納的情況。綜上，被告所作的行政處罰決定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤、且違反法定程序，故訴請(qǐng)撤銷被告于2012年11月20日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號(hào)行政處罰決定書(shū)。
　　被告某工商局辯稱，2012年7月10日，其經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批復(fù)交辦對(duì)原告涉嫌銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)案進(jìn)行查處。經(jīng)其立案、調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告銷售的“HL多彩”木地板及標(biāo)有“HuiLiHL集團(tuán)”、“HL地板”字樣的地板膜，侵犯了“HL”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。調(diào)查期間，被告對(duì)涉嫌違法的地板及地板膜予以了暫扣。同年11月20日，被告依據(jù)相關(guān)法律對(duì)原告違法行為給予了行政處罰。被告的處罰行為主體適格、事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法、于法有據(jù)，故請(qǐng)求依法維持被告所作的具體行政行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性有異議，對(duì)證據(jù)2-4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告的注冊(cè)地和銷售地均不在閘北區(qū)，且市工商局系依被告的申請(qǐng)而將本案交由被告辦理，不符合相關(guān)的程序規(guī)定，屬交辦程序違法，故被告對(duì)本案不具有管轄權(quán)；對(duì)證據(jù)5-8的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明被告所作處罰具有依據(jù)；對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但被告未在該處罰決定書(shū)中載明不采納原告陳述及申辯以及原告侵權(quán)的理由；對(duì)證據(jù)10-15的真實(shí)性無(wú)異議，但證據(jù)10中原告曾陳述其無(wú)侵權(quán)行為，筆錄中卻未予記載；證據(jù)12中扣押物品的其中一名委托保管人系本案的投訴人，因其與原告存在利害關(guān)系，故被告委托其保管原告的被扣押物品顯屬不當(dāng)；另證據(jù)15中，被告之后雖作出了解除扣押的決定，但并未將扣押物品退還原告，亦未告知領(lǐng)取的時(shí)間、地點(diǎn)及聯(lián)系方式；對(duì)證據(jù)16-19的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)18中被告在制作原告的詢問(wèn)筆錄時(shí)存在誘導(dǎo)性的發(fā)問(wèn)，且該組證據(jù)無(wú)法證明原告存在侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)20認(rèn)為，被告在未作出生效決定之前而要求原告整改的行為系不恰當(dāng)?shù)�；�?duì)證據(jù)21的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為投訴人無(wú)鑒定資質(zhì)，該鑒定書(shū)無(wú)法律效力；對(duì)證據(jù)22的真實(shí)性無(wú)異議，但亦不能證明原告存在侵權(quán)行為。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明被告適用法律正確。
　　原告在審理中提供了以下證據(jù)：
　　1、工商檔案資料，證明1992年上海ZMD彩涂料裝潢總匯成立，后更名為上海HL多彩裝潢總匯，該裝潢總匯授權(quán)原告使用其企業(yè)字號(hào)，原告并未侵犯投訴人的商標(biāo)專用權(quán);
　　2、HL集團(tuán)（即投訴人）的企業(yè)基本信息（網(wǎng)站下載），證明該公司系1993年成立，晚于上海HL多彩裝潢總匯的成立時(shí)間，故原告系使用上海HL多彩裝潢總匯使用在先的字號(hào)，而不構(gòu)成侵犯投訴人的商標(biāo)專用權(quán)的行為；
　　3、總經(jīng)銷合同以及“YZ”地板的商標(biāo)注冊(cè)證，證明原告加工銷售的地板均經(jīng)合法授權(quán)，不存在侵權(quán)的情況;
　　4、“HL多彩HUILIDUCI”商標(biāo)異議裁定書(shū)，證明“HL多彩HUILIDUCI”商標(biāo)被核準(zhǔn)在大理石、人造石、石膏等部分非類似商品上使用，從而反證了“HL”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，被告在處罰決定書(shū)中的認(rèn)定不正確。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為企業(yè)名稱不能授權(quán)他人使用，且企業(yè)字號(hào)亦不能單獨(dú)使用；認(rèn)為證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)2、4認(rèn)為并非原件，故不予認(rèn)可。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)5-11、13-14、16-17、19-22具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采納；
　　2、被告提供的證據(jù)1-4表明投訴人HL集團(tuán)向市工商局投訴原告等單位涉嫌侵權(quán)行為，后該局將此案交由下級(jí)工商行政管理局管轄并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn);
　　3、被告提供的證據(jù)12雖顯示被告對(duì)部分扣押物品委托投訴人對(duì)扣押物品予以保管，該委托行為并未違反法律的禁止性規(guī)定，且亦無(wú)證據(jù)證明投訴人在保管過(guò)程中存在不當(dāng)行為，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采納；
　　4、被告提供的證據(jù)15中的解除強(qiáng)制措施決定書(shū)，載明了所退還物品的領(lǐng)取時(shí)間及聯(lián)系方式，并將該份決定書(shū)送達(dá)原告，對(duì)該組證據(jù)本院予以采納；
　　5、被告提供的證據(jù)18反映了當(dāng)時(shí)制作該份筆錄時(shí)的實(shí)際情況，且筆錄亦經(jīng)被詢問(wèn)人簽名認(rèn)可，本院予以采納；
　　6、原告提供的證據(jù)1-4無(wú)法證明其待證事實(shí)，本院不予采納。
　　本院根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人陳述并質(zhì)證意見(jiàn)認(rèn)定以下事實(shí)：
　　1999年3月21日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局向注冊(cè)人上海HL（集團(tuán)）公司核發(fā)了商標(biāo)注冊(cè)證，核準(zhǔn)該公司在地板等商品上使用“HL”商標(biāo)，注冊(cè)有效期至2009年3月20日止，后經(jīng)續(xù)展至2019年3月20日止。2000年11月28日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給HL集團(tuán)。2002年2月8日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局出具了《關(guān)于認(rèn)定“上工圖形”等商標(biāo)為馳名商標(biāo)的通知》（商標(biāo)監(jiān)（2002）17號(hào)），認(rèn)定“HL”（建筑裝飾涂料、強(qiáng)化復(fù)合地板）等商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告分別于2011年6月、2012年5月起在上海恒大建材市場(chǎng)銷售標(biāo)有“HuiLiHL集團(tuán)”、“HL地板”字樣的地板膜和“HL多彩”地板。2012年6月，HL集團(tuán)向市工商局投訴包括原告在內(nèi)的相關(guān)企業(yè)及個(gè)人生產(chǎn)或銷售以“HL多彩”為商標(biāo)的地板，侵犯了其“HL”商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求工商部門(mén)予以懲處。同年7月10日，市工商局將原告涉嫌侵犯投訴人商標(biāo)專用權(quán)案件交由被告查辦。被告于當(dāng)日立案，并就該案的有關(guān)事實(shí)向相關(guān)人員制作了詢問(wèn)筆錄。期間，被告將原告銷售的涉嫌侵權(quán)地板以及地板膜予以扣押。經(jīng)HL集團(tuán)認(rèn)定上述地板及地板膜均并非該集團(tuán)生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)的產(chǎn)品。因該案案情復(fù)雜，被告分別于同年8月6日、9月29日經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)扣押期限以及辦案期限。9月3日，被告向原告作出了行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，原告于9月5日提出聽(tīng)證要求。9月6日，被告對(duì)扣押的物品予以解除。9月20日，被告組織原告召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)，會(huì)上原告提出了自己的陳述及申辯理由。11月20日，被告作出了行政處罰決定：沒(méi)收侵權(quán)地板387包、沒(méi)收侵權(quán)地板膜29卷，并處罰款50000元。原告不服，向市工商局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2013年3月4作出了維持原處罰決定的復(fù)議決定。原告仍不服，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十四條的規(guī)定，工商行政管理部門(mén)對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為有權(quán)查處。本案中，HL集團(tuán)向市工商局進(jìn)行投訴，要求對(duì)侵權(quán)人原告QX公司予以查處。市工商局根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)處罰程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，將該案移交下級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)即本案被告管轄，被告因此具有對(duì)該案的管轄權(quán)。
　　在事實(shí)認(rèn)定及法律適用方面，其一，被告提供的相關(guān)詢問(wèn)筆錄等證據(jù)材料均反映原告銷售“HL多彩”地板及標(biāo)有“HuiLiHL集團(tuán)”、“HL地板”字樣的地板膜的事實(shí)。原告認(rèn)為，其使用的系上海HL多彩裝潢總匯授權(quán)使用的“HL多彩”的企業(yè)名稱，并未侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。本院認(rèn)為，“HL多彩”雖為上海HL多彩裝潢總匯的企業(yè)字號(hào)，但通常在商品上使用企業(yè)名稱是為了體現(xiàn)生產(chǎn)商或銷售商的身份信息，因此在使用時(shí)應(yīng)對(duì)企業(yè)名稱作完整表述。若僅在產(chǎn)品及外包裝上標(biāo)注企業(yè)字號(hào)，則無(wú)法體現(xiàn)企業(yè)的確切身份，不應(yīng)視為對(duì)企業(yè)名稱的正常使用。其二，而HL集團(tuán)早在十余年前就已獲得了以“HL”為標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的長(zhǎng)期使用具有一定的顯著性。之后“HL”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，具有一定的知名度和美譽(yù)度。原告銷售的“HL多彩”地板字樣中的“HL”與“HL”注冊(cè)商標(biāo)的“HL”兩字完全相同，且該“HL”兩字并非通用詞匯，屬于臆造詞。雖然“HL多彩”比“HL”多了“多彩”兩字，但“多彩”作為一個(gè)后綴性的形容詞，起修飾作用，容易讓一般公眾理解為其系同一廠商新近推出的“HL”系列產(chǎn)品或者升級(jí)換代的衍生產(chǎn)品。因此，兩者易造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，從而構(gòu)成近似。原告銷售標(biāo)有“HL多彩”字樣的地板，侵犯了HL集團(tuán)享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，原告銷售的標(biāo)有“HuiLiHL集團(tuán)”、“HL地板”字樣的地板膜亦非HL集團(tuán)生產(chǎn)或授權(quán)銷售且在地板膜上標(biāo)注包括“HL”等字樣，同樣侵犯了該集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。結(jié)合上述事實(shí)，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告存在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，對(duì)原告處以沒(méi)收侵權(quán)地板387包、沒(méi)收侵權(quán)地板膜29卷，并依據(jù)原告的非法經(jīng)營(yíng)額并處罰款50000的行政處罰，屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　在執(zhí)法程序方面，被告經(jīng)市工商局交辦管轄后正式立案調(diào)查，同時(shí)對(duì)有關(guān)物品采取了扣押措施。因該案案情復(fù)雜，被告經(jīng)批準(zhǔn)后延長(zhǎng)了扣押期限以及辦案期限。在調(diào)查過(guò)程中，被告依法向原告告知了聽(tīng)證的權(quán)利，經(jīng)原告申請(qǐng)，被告舉行了聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取了原告的陳述及申辯意見(jiàn)。嗣后，被告分別在法定期限內(nèi)對(duì)扣押的物品作出了解除扣押的決定，并對(duì)該案作出了最終的處理決定。被告的執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。
　　綜上所述，被告作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告所持異議，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告QX公司要求撤銷被告上海市工商行政管理局某分局于2012年11月20日作出的滬工商閘案處字[2012]第0802012XX號(hào)行政處罰決定書(shū)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告上海QX裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 金 艷
二〇一三年七月十六日
書(shū) 記 員 周瑩青