色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）楊行初字第24號

原告王某，男，漢族。

委托代理人邵某，女，漢族。

被告某處。

法定代表人馬某，主任。

委托代理人胡某、周某，上海市某區(qū)某處工作人員。

第三人某股份公司某支行。

負(fù)責(zé)人徐某，副行長。

委托代理人張某、沈某，上海某律師事務(wù)所律師。

原告王某要求撤銷被告某處作出的房屋抵押登記一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。因第三人某股份公司某支行與被訴具體行政行為有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。原告王某及委托代理人邵某，被告某處的委托代理人胡某、周某，第三人某股份公司某支行的委托代理人沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于1998年9月7日對共同申請人某銀行某支行（抵押權(quán)人）、某公司（抵押人）（以下簡稱某公司）核發(fā)了編號為98-3218號的《上海市房地產(chǎn)其它權(quán)利證明》，所涉其它權(quán)利種類為抵押。抵押房屋中包括上海市楊浦區(qū)長陽路xx號xx室房屋。

原告王某訴稱，被告對申報不實、錯誤的抵押行為有權(quán)注銷，第三人作為抵押權(quán)人至今未行使抵押權(quán)，抵押權(quán)已不受法律保護。原告是系爭房屋的所有人，請求撤銷被告對上海市楊浦區(qū)長陽路xx號xx室房屋（以下簡稱系爭房屋）的抵押登記。

被告某處辯稱，該抵押登記依據(jù)的是1996年的《上海市房地產(chǎn)登記條例》，被告的具體行政行為程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請求法院維持。

第三人某股份公司某支行述稱，因案外人某中心（以下簡稱某中心）未能及時歸還第三人借款，第三人向某區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，判令其歸還借款，同時還判令如不履行還款義務(wù)，對包括系爭房屋在內(nèi)的抵押房產(chǎn)的處置，第三人享有優(yōu)先受償權(quán)�，F(xiàn)該債務(wù)實際沒有歸還，第三人的抵押權(quán)是有效的，該房屋目前不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。請求駁回原告的訴請。

庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：1996年3月1日施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對職權(quán)依據(jù)無異議。

庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：

1、上海市房地產(chǎn)其他權(quán)利登記申請書。證明房屋所有權(quán)人某公司和債權(quán)人某銀行某支行向被告申請包括系爭房屋在內(nèi)的房地產(chǎn)他項權(quán)利登記。

2、收件收據(jù)。證明被告在1998年9月15日受理登記申請，并收取了相關(guān)登記材料。

3、借款合同、抵押合同及相應(yīng)的公證文書。證明該抵押登記行為是雙方真實意愿表達，經(jīng)公證后具有強制執(zhí)行效力。

4、房地產(chǎn)權(quán)證。證明系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為某公司。

5、法定代表人身份證明。證明抵押登記申請雙方的身份。

6、抵押雙方的委托書。證明抵押雙方授權(quán)辦理抵押登記的委托材料。

7、營業(yè)執(zhí)照。證明抵押雙方屬企業(yè)的證明文件。

經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1、2、5、6、7無異議。對證據(jù)3中的抵押合同有異議，抵押合同第一頁中的第5條之5.1-（2）項的陳述和保證與原告提供的判決書內(nèi)容不符，抵押雙方對行政部門隱瞞了他們買賣房屋給原告的實際行為。對證據(jù)4有異議，原告購買了房屋產(chǎn)權(quán)，是房屋的實際所有權(quán)人。

第三人對被告的證據(jù)無異議。

庭審中，原告提供以下事實證據(jù)：

1、（2012）楊民四（民）初字第214號民事判決書。該判決書第四頁第二段的內(nèi)容證明抵押雙方1998年已經(jīng)知道系爭房屋已賣給原告，該判決最終支持了原告繼續(xù)履行合同的訴請，對原告將取得的權(quán)利也應(yīng)受到法律保護。

2、（1999）黃執(zhí)字第786號執(zhí)行裁定書。證明第三人與某公司、某中心就雙方債權(quán)債務(wù)進行了訴訟，訴訟中第三人對系爭房屋進行了訴訟保全，對此原告提出異議，某區(qū)人民法院經(jīng)審查后確認(rèn)原告系經(jīng)買賣取得房屋所有權(quán)并實際占有，解除了對房屋的查封。該裁定于2011年6月29日生效，某公司和第三人對該裁定無異議。

3、2012年2月1日原告查閱系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記簿無房地產(chǎn)登記記錄信息。證明查閱中未發(fā)現(xiàn)系爭房屋有他項權(quán)利登記信息。

4、2013年2月20日原告查閱系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記簿無房地產(chǎn)登記記錄信息。證明系爭房屋發(fā)生抵押登記的情況是在2012年2月1日之后的。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1有異議，認(rèn)為該判決書的判決結(jié)果有兩項，第一項判決證明原告簽訂的對系爭房屋的商品房預(yù)售合同繼續(xù)有效并履行，第二項判決中明確在抵押權(quán)注銷之后辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。該判決書不能作為強制注銷抵押登記的直接證據(jù)。對證據(jù)2法院對原告異議的裁定結(jié)果是解除系爭房屋的查封，并未提到本案中涉及的抵押權(quán)的處分，該裁定書也不能作為強制注銷抵押登記的直接證據(jù)。對證據(jù)3、4，原告提交的是“上海市房地產(chǎn)登記簿”中的“無房地產(chǎn)登記記錄信息”，原告查詢的情況在登記簿上沒有記錄，客觀反映了原告查詢的登記信息。原告認(rèn)為登記信息產(chǎn)生變動，是2012年2月1日后進行了抵押，對此，房地產(chǎn)抵押登記類別的明確是從2003年新的《上海市房地產(chǎn)登記條例》出臺后才明晰這一概念的，實際它的前身叫做“其他權(quán)利登記證明”，即本案所涉的98-3218號權(quán)利證明。新的《上海市房地產(chǎn)登記條例》出臺后，在登記簿明確分為三種類型：房地產(chǎn)抵押狀況信息、預(yù)告登記狀況信息（預(yù)購房屋及預(yù)購房屋抵押）、預(yù)告登記狀況信息（建設(shè)工程抵押信息）。本案系爭房屋登記辦理時間是1998年，當(dāng)時上海還沒有統(tǒng)一的登記系統(tǒng)，條例修改、系統(tǒng)完善后，本案涉及的信息應(yīng)該是在“預(yù)告登記狀況信息（預(yù)購房屋及預(yù)購房屋抵押）”中反映，所以原告提供的查閱信息中沒有抵押登記情況。但原告在幾次訴訟中和查閱中是知曉房屋有抵押情況的。

經(jīng)質(zhì)證，第三人認(rèn)為證據(jù)1是判決確認(rèn)第三人享有抵押權(quán)，故第三人辦理抵押無瑕疵。對證據(jù)2認(rèn)為只是裁定解除執(zhí)行查封，并未解除抵押。對證據(jù)3、4，第三人同意被告的質(zhì)證意見。

庭審中，第三人提供以下事實證據(jù)。

1、（1999）黃經(jīng)初第13號民事判決書，2、(2011)滬二中民二（民）終字第1626號民事判決書及裁定書。證明第三人對系爭房屋享有抵押權(quán)，且法院認(rèn)定該房屋目前不能辦理過戶手續(xù)。

經(jīng)質(zhì)證原告對證據(jù)的真實性無異議。（1999）黃經(jīng)初第13號民事判決書，因該案法院查封了系爭房屋，原告提出異議后，該查封被解除，第三人對解除查封也無異議。說明當(dāng)時解除查封也是認(rèn)為所有權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議的財產(chǎn)不得查封，符合擔(dān)保法第三十七條第四款的規(guī)定，裁定書實際上已確認(rèn)了抵押合同無效。在（1999）黃經(jīng)初第13號民事案件審理中原告應(yīng)該作為第三人到場，但因故沒有到庭，致使錯過了出庭機會和兩年的申訴機會，所以無法通過判決判令該抵押合同無效。（1999）黃執(zhí)字第786號執(zhí)行裁定書相當(dāng)于宣告了抵押合同無效，合同無效，則抵押權(quán)自然消失。對(2011)滬二中民二（民）終字第1626號民事判決書及裁定書，目前原告在向高院申請再審中。

被告對第三人的證據(jù)無異議。

針對原、被告、第三人的舉證、質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認(rèn)：被告、第三人提供的證據(jù)來源及形式合法，能證明被告在辦理抵押登記的客觀情況，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)雖然形式合法，但不能證明被告作出的具體行政行違法，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。

庭審中，被告對具體行政行為的執(zhí)法程序作如下陳述：根據(jù)1996年3月1日施行的《上海市房地產(chǎn)登記條例》第三十四條規(guī)定，被告于1998年9月15日受理了房地產(chǎn)權(quán)利人某公司與抵押權(quán)人某銀行某支行所提交的其他權(quán)利登記申請，十日內(nèi)完成審核，并頒發(fā)其他權(quán)利登記證明。

經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。但按照房屋登記狀況而言，根據(jù)被告所述現(xiàn)在的登記信息應(yīng)該為預(yù)告登記狀況信息（預(yù)購房屋及預(yù)購房屋抵押），但被告在沒有預(yù)購合同的情況下進行抵押登記違法。第三人對執(zhí)法程序無異議。

庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：根據(jù)1996年3月1日實施的《海市房地產(chǎn)登記條例》第三十一條第一款、第三十四條。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的登記手續(xù)不全。既然是預(yù)告登記，該行為只是預(yù)告行為，不是永久存在，從1999年至今，過去十幾年，應(yīng)該自動失效。某銀行某支行已經(jīng)不存在了，預(yù)告登記信息上還是該銀行，不符合登記行為準(zhǔn)則。原告認(rèn)為對于登記不實的，依法應(yīng)予以注銷。原告于1997年12月30日購房，某公司和第三人都知曉原告的購房行為在先，登記在后。原告要求按照《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第25條強制注銷抵押。第三人對法律依據(jù)無異議。

根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實：1997年12月，原告向某中心購買了系爭房屋，雙方簽訂《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》。1998年9月某中心向某銀行某支行借款，雙方簽訂了《人民幣短期借款合同》，某公司為某中心的借款進行擔(dān)保，與某銀行某支行簽訂了《人民幣短期借款抵押合同》，這兩份合同經(jīng)上海市某區(qū)公證處公證，公證處出具了具有強制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證書。之后，第三人和某公司向被告申請房地產(chǎn)抵押登記，某公司以其名下的一組產(chǎn)權(quán)房作為抵押物進行抵押登記，該組房屋中包括系爭房屋。被告收到雙方申請后，10日內(nèi)作出了具體行政行為，并頒發(fā)了包括系爭房屋在內(nèi)的98-3218號上海市房地產(chǎn)其它權(quán)利證明，對本市長陽路xx號內(nèi)的一組房屋辦理了抵押登記，該組房屋中包括本案系爭房屋。

1999年1月某銀行某支行重組，隸屬于某股份公司某支行（即本案第三人）。之后，因某中心未履行償還借款義務(wù)，同年2月，第三人向某區(qū)人民法院起訴要求某中心歸還借款，某公司在其抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。某區(qū)人民法院作出（1999）黃經(jīng)初字第13號民事判決，判決某中心歸還借款，并判決如某中心不履行還款義務(wù)，則將某公司抵押的座落于本市長陽路xx號103室等一組房屋予以變賣、拍賣，所得價款由第三人優(yōu)先受償。2010年2月原告向本院起訴要求第三人和某公司排除妨礙、消除在系爭房屋上設(shè)定的抵押，對該請求本院一審的（2010）楊民四（民）初字第633號判決不予支持，原告不服提起上訴，上海市第二中級人民法院的（2011）滬二中民二（民）終字第1626號判決維持了原判決。后某區(qū)人民法院在執(zhí)行（1999）黃經(jīng)初字第13號民事判決時，查封了某公司名下的系爭房屋，原告對此提出異議，2011年6月某區(qū)人民法院作出了（1999）黃執(zhí)字第786號執(zhí)行裁定書，解除了對系爭房屋的查封。2012年1月原告向本院起訴要求某中心繼續(xù)履行《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》，將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記在原告名下。同年2月，本院（2012）楊民四（民）初字第214號民事判決書判決某中心繼續(xù)履行合同，同時判決某中心應(yīng)于系爭房屋抵押權(quán)注銷登記后三日內(nèi)，協(xié)助原告將系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記至原告名下。

本院認(rèn)為，被告是本市房地產(chǎn)行政主管部門，負(fù)責(zé)房地產(chǎn)登記管理工作，具有作出本案抵押登記具體行政行為的法定職權(quán)。1998年9月被告收到第三人和某公司關(guān)于抵押登記的共同申請后，根據(jù)他們提供的借款合同、抵押合同及公證文書等材料，依據(jù)原《上海市房地產(chǎn)登記條例》，10日內(nèi)對系爭房屋進行抵押登記，事實清楚、程序合法、適用法律正確。本案的抵押登記屬于預(yù)告登記，預(yù)告登記是享有請求權(quán)的權(quán)利人的請求權(quán)登記，即經(jīng)預(yù)告登記后，債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意，不得處分不動產(chǎn)，該請求權(quán)具有排他效力�，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不能證明借款合同（主合同）、抵押合同（從合同）無效，也不能證明第三人作為債權(quán)人已經(jīng)實現(xiàn)債權(quán)，其堅持要求被告撤銷對系爭房屋的抵押登記，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。

本案案件受理費人民幣50元，由原告王某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。





審 判 長 徐 某
代理審判員 丁 某
人民陪審員 章 某
二〇一三年六月十八日
書 記 員 周 某