色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省衢州市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書(shū)

（2013）浙衢行終字第28號(hào)



上訴人（原審原告）浙江某某有限公司。
法定代表人姜某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）許廣平，浙江無(wú)劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）祝美偉，浙江無(wú)劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江山市某某局。
法定代表人周某甲，局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）鄭某某，江山市某某局工作人員。
委托代理人（特別授權(quán)代理）何某甲，江山市某某局工作人員。
被上訴人（原審第三人）周某甲。
被上訴人（原審第三人）何某乙，系被上訴人周某甲之妻。
被上訴人周某甲、何某乙的共同委托代理人（特別授權(quán)代理）徐建明，浙江萬(wàn)盛律師事務(wù)所律師。
浙江某某有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某某公司”）訴江山市某某局、周某甲、何某乙勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，浙江省江山市人民法院于2013年4月7日作出（2013）衢江行初字第8號(hào)行政判決，某某公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年4月28日受理后，依法組成合議庭，于同年5月23日、9月13日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某某公司的委托代理人許廣平、祝美偉，被上訴人江山市某某局的委托代理人鄭某某、何某甲，被上訴人周某甲、何某乙及其共同委托代理人徐建明到庭參加訴訟。案件審理過(guò)程中，上訴人提出鑒定申請(qǐng)，本院于2013年5月28日同意并提交鑒定，同年9月9日收到鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)函。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，第三人周某甲、何某乙之子周某乙系原告某某公司員工。2012年6月10日16時(shí)30分許，周某乙在進(jìn)行批灰作業(yè)過(guò)程中，不慎從架子上跌落致傷。后經(jīng)江山市某醫(yī)院治療，于2012年6月25日死亡，死亡診斷為腦挫傷、硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顱內(nèi)感染、外傷性癲癇、窒息、腦疝形成。2012年8月20日，第三人周某甲及周某乙胞兄周某丙向被告江山市某某局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2012年10月9日，被告作出江人社（2012）工傷字642號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，認(rèn)定周某乙的死亡為工傷。原告某某公司不服，向衢州市某某局提出復(fù)議申請(qǐng)，衢州市某某局于2013年1月28日作出行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定，原告遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告作出的江人社（2012）工傷字642號(hào)工傷認(rèn)定決定。
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是周某乙的死亡與工作中跌落摔傷有無(wú)因果關(guān)系。周某乙自受傷入院至死亡期間均未離開(kāi)醫(yī)院，其入院診斷除受傷相關(guān)診斷外無(wú)其它診斷。江山市某醫(yī)院出具的《死亡記錄》中死亡診斷明確是腦挫傷等，《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》上死亡原因?yàn)槟X外傷。原告主張周某乙的死亡與摔傷沒(méi)有因果關(guān)系，其主要證據(jù)是衢州市醫(yī)療事件尸體解剖組出具的《病理診斷報(bào)告書(shū)》，但該報(bào)告書(shū)并沒(méi)有明確周某乙的死因系因自身疾病或醫(yī)療過(guò)失過(guò)錯(cuò)造成，且根據(jù)該組出具的《關(guān)于周某乙死亡原因咨詢函的復(fù)函》，亦沒(méi)有排除周某乙死亡系由外傷引起的可能性。原告并無(wú)其它證據(jù)證明其主張，故其訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。江山市某某局作出的江人社（2012）工傷字642號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持江山市某某局2012年10月9日作出江人社（2012）工傷字642號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)的行政決定。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告某某公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某某公司上訴稱，江山市某醫(yī)院與被上訴人周某甲、何某乙有醫(yī)患糾紛，其出具的《死亡記錄》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》不能作為周某乙死亡原因認(rèn)定的依據(jù)。且衢州市醫(yī)療事件尸體解剖組出具的《病理診斷報(bào)告書(shū)》雖未直接否定周某乙死亡與摔傷之間的因果關(guān)系，但已否定江山市某醫(yī)院《死亡記錄》及《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中記載的死因。對(duì)上述兩個(gè)部門(mén)出具的存有矛盾的死因證明，江山市某某局未經(jīng)進(jìn)一步調(diào)查取證，在事實(shí)不清的情況下作出本案工傷認(rèn)定決定錯(cuò)誤。關(guān)于周某乙摔傷與其死亡之間是否存在因果關(guān)系，應(yīng)由被上訴人周某甲、何某乙承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院認(rèn)定舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定及一審判決。
被上訴人江山市某某局答辯稱，其根據(jù)《死亡記錄》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》及其他相關(guān)材料，并經(jīng)調(diào)查核實(shí)，認(rèn)定周某乙死亡為工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定。衢州市醫(yī)療事件尸體解剖組在《關(guān)于周某乙死亡原因咨詢函的復(fù)函》中，并未排除周某乙死亡系由外傷引起的可能性。上訴人關(guān)于周某乙死亡不屬于工傷的主張，證據(jù)不足。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人周某甲、何某乙未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)，當(dāng)庭答辯稱，1.上訴人關(guān)于被上訴人周某甲、何某乙與江山市某醫(yī)院有醫(yī)患糾紛的主張與事實(shí)不符，實(shí)際上是上訴人以出鑒定費(fèi)為誘餌，騙取被上訴人周某甲、何某乙申請(qǐng)鑒定，被上訴人周某甲、何某乙對(duì)周某乙因摔傷死亡并無(wú)異議。2.《病理診斷報(bào)告書(shū)》并不能證明周某乙死亡與摔傷沒(méi)有關(guān)系，且復(fù)函中并沒(méi)有排除外傷導(dǎo)致死亡的可能。3.上訴人認(rèn)為周某乙死亡與摔傷沒(méi)有因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
上訴人某某公司上訴后，原審法院已將相關(guān)證據(jù)材料隨案移送本院，根據(jù)一審審理情況以及上訴人的上訴理由和被上訴人的答辯意見(jiàn)，二審中，主要圍繞周某乙死亡與其摔傷是否存在因果關(guān)系及被上訴人江山市某某局被訴工傷認(rèn)定決定是否合法等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)與原審基本一致。另查明，2012年8月6日，衢州市醫(yī)療事件尸體解剖組出具《病理診斷報(bào)告書(shū)》，認(rèn)定周某乙“因心肌炎合并急性肺水腫導(dǎo)致急性心肺功能衰竭而死亡”。同年9月26日，該組出具的《關(guān)于周某乙死亡原因咨詢函的復(fù)函》載明：“導(dǎo)致肺功能衰竭的急性肺水腫是由外傷還是心肌炎引起，或者兩種因素共同作用，僅通過(guò)尸體解剖手段無(wú)法判定”。2013年5月27日，上訴人向本院提出鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)事項(xiàng)為“請(qǐng)求對(duì)周某乙腦外傷與其死亡之間有無(wú)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定；若有因果關(guān)系，則鑒定該腦外傷對(duì)其死亡所占比例進(jìn)行鑒定�！贝稳眨�本院同意并移交鑒定。同年6月19日，上訴人與被上訴人周某甲、何某乙簽訂《對(duì)外委托鑒定機(jī)構(gòu)（人）協(xié)商確認(rèn)書(shū)》，確定浙江大學(xué)司法鑒定中心為本案鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)。同年7月9日，浙江大學(xué)司法鑒定中心發(fā)函至本院，以“本例的法醫(yī)病理死亡原因鑒定并非由本機(jī)構(gòu)完成，對(duì)于這一類的委托要求我中心無(wú)法做出準(zhǔn)確客觀的鑒定意見(jiàn)”為由，決定不予受理。2013年7月23日，上訴人提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)周某乙死亡原因進(jìn)行鑒定，浙江大學(xué)司法鑒定中心受理此案。同年7月31日，該鑒定中心發(fā)函至本院，要求補(bǔ)充提供“被鑒定人周某乙的臟器及病理切片�！苯�(jīng)調(diào)查，衢州市人民醫(yī)院病理科愿意提供由其保存的相關(guān)臟器和病理切片。2013年8月21日，本院聯(lián)系上訴人及被上訴人周某甲、何某乙商討調(diào)取事宜。被上訴人周某甲、何某乙提出因之前聽(tīng)說(shuō)相關(guān)臟器已經(jīng)找不到了，現(xiàn)又突然出現(xiàn)，故要求將保存于衢州市人民醫(yī)院的該臟器及病理切片與保存于江山市殯儀館的周某乙尸體進(jìn)行DNA同一鑒定。同年9月9日，浙江大學(xué)司法鑒定中心函致本院：“標(biāo)本臟器在福爾馬林中固定時(shí)間過(guò)久（一年多），DNA大部分已降解，及石蠟固定時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，病理組織標(biāo)本不能百分百保證做出來(lái)的，我中心無(wú)法判定實(shí)驗(yàn)結(jié)果。據(jù)此，無(wú)法對(duì)醫(yī)院的經(jīng)防腐處理的標(biāo)本及組織臟器蠟塊和病理切片與周某乙的DNA同一鑒定�！睂�(duì)該函，上訴人認(rèn)為被上訴人周某甲、何某乙在沒(méi)有證據(jù)證明衢州市人民醫(yī)院在保存臟器等方面失當(dāng)或存有更換的可能性的前提下申請(qǐng)DNA同一鑒定，非必須且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，請(qǐng)求法院將保存于衢州市人民醫(yī)院的周某乙臟器等移送浙江大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行死因及因果關(guān)系鑒定。被上訴人周某甲、何某乙認(rèn)為，確定鑒定標(biāo)本屬于周某乙是死因等鑒定的基礎(chǔ)，否則用非周某乙的標(biāo)本進(jìn)行鑒定毫無(wú)意義，故DNA同一鑒定與本案有關(guān)聯(lián)且必須。本院認(rèn)為，浙江大學(xué)司法鑒定中心作為專門(mén)從事司法鑒定工作的機(jī)構(gòu)，其出具的《函》未被相關(guān)職能部門(mén)否定，本院予以采信。因無(wú)法確定保存于衢州市人民醫(yī)院的臟器等是否屬于周某乙，本案死因鑒定及因果關(guān)系鑒定缺乏鑒定標(biāo)本，無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，故本案終止鑒定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，周某乙系上訴人某某公司員工，其在批灰作業(yè)過(guò)程中不慎跌落致傷，后經(jīng)江山市某醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡，符合上述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。上訴人某某公司以江山市某醫(yī)院出具的《死亡記錄》、《死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)》中載明的死因與衢州市醫(yī)療事件尸體解剖組出具的《病理診斷報(bào)告書(shū)》相互矛盾為由，主張周某乙死亡與其摔傷之間不存在因果關(guān)系。本院認(rèn)為，《病理診斷報(bào)告書(shū)》并未否定周某乙死亡系外傷所致，且上訴人某某公司未提供周某乙死亡與其摔傷無(wú)因果關(guān)系的證據(jù)，雖在二審期間上訴人提出對(duì)周某乙死亡原因及其死亡與摔傷之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，但因鑒定無(wú)法進(jìn)行且上訴人無(wú)其他證據(jù)證明其該主張，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款關(guān)于“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，上訴人某某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故在現(xiàn)有證據(jù)情況下，對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。被上訴人江山市某某局工傷認(rèn)定決定正確。一審判決維持被訴工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人浙江某某有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。






審 判 長(zhǎng) 沈 婷
審 判 員 駱春華
代理審判員 秦新舉



二〇一三年九月二十五日

代 書(shū)記員 朱桂英