色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

　　浙江省湖州市中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　

　�。�2013）浙湖行終字第19號

　　

　　上訴人（原審原告）**縣××竹制品有限責(zé)任公司。

　　法定代表人翁××。

　　委托代理人項(xiàng)甲。

　　委托代理人張×。

　　被上訴人（原審被告）××縣人力資源和社會保障局。

　　法定代表人費(fèi)××。

　　委托代理人郎××。

　　委托代理人沈××。

　　原審第三人胡乙。

　　委托代理人胡甲。

　　上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司與被上訴人××縣人力資源和社會保障局、原審第三人胡乙工傷行政確認(rèn)一案，不服**縣人民法院于2013年4月22日作出的（2013）湖*行初字第1號行政判決，向本院提出上訴。本院于2013年5月28日立案受理后，依法組成合議庭，于同年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人**縣××竹制品××責(zé)任公司的委托代理人項(xiàng)甲、張×，被上訴人××縣人力資源和社會保障局的委托代理人郎××、沈××，原審第三人胡乙及其委托代理人胡甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，胡乙系上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司的員工，從事竹制品裁剪工作，其與陳某某系雙方配合共同完成裁剪工作的同一生產(chǎn)組同事。2011年1月3日下午雙方因動(dòng)作快慢導(dǎo)致配合發(fā)生問題而引起爭執(zhí)，胡乙要求去公司領(lǐng)導(dǎo)處解決，雙方在推搡過程中，陳某某的老鄉(xiāng)蔣某某途經(jīng)該處，見狀后隨即上前，繼而與胡乙發(fā)生誤會并扭打，扭打過程某蔣某某用拳頭擊中胡乙的左眼，造成胡乙左眼受傷。蔣某某故意傷害的行為已經(jīng)該院（2011）湖*刑初字第202號判決承擔(dān)刑事責(zé)任。2011年4月1日胡乙向××縣人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，2012年9月5日××縣人力資源和社會保障局予以立案受理，并于2012年11月8日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡乙受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定工傷。**縣××竹制品有限責(zé)任公司不服，向湖州市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議。2013年1月16日，該局以湖人社復(fù)決字（2013）第1號行政復(fù)議決定予以維持。

　　原審法院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是胡乙左眼受傷是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。《勞動(dòng)和社會保障部辦公廳關(guān)于對﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函［2006］497號）對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)解釋為，因“履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系�！豆�傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。本案中，××縣人力資源和社會保障局所提交的證據(jù)顯示第三人胡乙與陳某某因工作時(shí)動(dòng)作快慢而起爭執(zhí)，經(jīng)過該處的蔣某某看到自己老鄉(xiāng)陳某某在和胡乙推搡爭執(zhí)，隨即上前，繼而與胡乙發(fā)生誤會并扭打，在此過程某用拳頭擊中胡乙左眼。胡乙被蔣某某打傷的起因在于其和陳某某因裁剪動(dòng)作快慢發(fā)生的爭執(zhí)，胡乙的工作職責(zé)是竹制品的裁剪，胡乙受傷與履行工作職責(zé)存在一定的因果關(guān)系，且第三人胡乙的行為也無《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的情形�！痢量h人力資源和社會保障局作出的*人社工（2012）****號認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確鑿，適用法律、法規(guī)正確�！痢量h人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定履行了受理、告知、調(diào)查核實(shí)、作出決定等法定程序，但作出決定的期限超過《工傷保險(xiǎn)條例》第二十條規(guī)定的自受理工傷認(rèn)定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定決定的規(guī)定，程序上存在瑕疵，予以指正。綜上，**縣××竹制品有限責(zé)任公司要求撤銷××縣人力資源和社會保障局于2012年11月8日作出的（2012）****號工傷認(rèn)定決定的訴請不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回原告**縣××竹制品有限責(zé)任公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由**縣××竹制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司上訴稱，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。原審判決沒有查清蔣某某與原審第三人胡乙打架的起因，其二人之所以會發(fā)生扭打是因?yàn)槭Y某某在拉勸時(shí)，原審第三人胡乙先動(dòng)手打的蔣某某，蔣某某還手后與原審第三人胡乙發(fā)生扭打，扭打過程某致原審第三人胡乙左眼受傷。誰先動(dòng)手打人的事實(shí)業(yè)經(jīng)**縣人民法院（2011）湖*刑初字第202號刑事判決書查明確認(rèn)，并且原審判決對上訴人所提交的證明原審第三人胡乙先動(dòng)手打架的證據(jù)亦予以確認(rèn)。而誰先動(dòng)手打架的問題決定原審第三人是不是在履行工作職責(zé)以及有沒有超出工作職責(zé)范圍。原審判決認(rèn)定原審第三人胡乙的工作職責(zé)是竹制品的裁剪，既如此，即使對工作職責(zé)作寬泛解釋，但是再寬泛的解釋也無法得出原審第三人胡乙的工作職責(zé)允許或者包括與他人打架，更何況原審第三人是與其工作毫無關(guān)系的蔣某某打架，并且還是其先動(dòng)手打架的，可見原審第三人與蔣某某打架并非是在履行工作職責(zé)，因而原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，原審第三人受傷與履行工作職責(zé)無因果關(guān)系，原審第三人胡乙受到的傷害并非履行工作職責(zé)所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定工傷情形�！秳趧�(dòng)和社會保障部辦公廳關(guān)于對﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函［2006］497號）對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)中的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的釋義為：因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。根據(jù)該規(guī)定，“履行工作職責(zé)”與“受到暴力等意外傷害”之間必須存在直接必然的因果關(guān)系，原因是“履行工作職責(zé)”，結(jié)果是“受到暴力等意外傷害”，原因和結(jié)果必須同時(shí)具有必然的聯(lián)系，具有排他性。原審判決認(rèn)為原審第三人受傷與履行工作職責(zé)存在一定的因果關(guān)系，但是“一定的因果關(guān)系”是否就可以說是“因履行工作職責(zé)所致”呢？本案中，原審第三人與陳××因工作原因起爭執(zhí)推搡過程中離開工作崗位，來到公司大院中，蔣某某見狀拉勸中，原審第三人先動(dòng)手打的蔣某某，隨即二人扭打，由此可見原審第三人受傷是因?yàn)槠渑c蔣某某打架所致，與履行工作職責(zé)無關(guān)，由原審第三人與陳某某因工作原因起爭執(zhí)并不能推導(dǎo)出其與蔣某某打架時(shí)是在履行工作職責(zé)，因而原審第三人受傷與履行工作職責(zé)并無因果關(guān)系。適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定，除應(yīng)滿足在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)兩個(gè)條件外，對于“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定還須同時(shí)滿足以下三個(gè)條件：一是職工受到了暴力傷害；二是職工受到的暴力傷害由于意外因素導(dǎo)致的；三是受到的傷害與履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。前已述及，原審第三人胡乙受到的傷害與履行工作職責(zé)無因果關(guān)系。本案中，原審第三人胡乙受傷是其與蔣某某打架所致，并不屬于意外因素導(dǎo)致的傷害，并非意外傷害。原審第三人胡乙所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，原審第三人胡乙受到的傷害并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的工傷認(rèn)定情形，并非工傷。請求二審法院依法判決撤銷原審法院（2013）湖*行初字第1號行政判決書；撤銷**××人力資源和社會保障局*人社工［2012］****號工傷認(rèn)定決定；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人××縣人力資源和社會保障局答辯稱，一、本案事實(shí)清楚。2008年2月20日，胡乙進(jìn)入上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司從事裁剪工作，雙方簽訂了為期三年的固定期限勞動(dòng)合同。2011年1月3日，胡乙因工作原因與同事陳某某發(fā)生爭執(zhí)時(shí)，與途經(jīng)該處的蔣某某發(fā)生扭打并被蔣某某用拳頭擊傷左眼，導(dǎo)致胡乙左眼球破裂傷，眼內(nèi)出血，傷勢為重傷。二、本案證據(jù)確鑿、充分，程序合法。上述事實(shí)有**縣人民醫(yī)院門診病歷、**縣公安局對胡乙的詢問筆錄、**縣人民法院刑事判決書，**縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會對胡乙和陳某某的調(diào)查筆錄等證據(jù)都可以證明胡乙在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的事實(shí)，上述證據(jù)確鑿、充分，且能互相印證。本案的辦案程序嚴(yán)格按照《工傷保險(xiǎn)條例》的要求。三、本案認(rèn)定有據(jù)，并無不當(dāng)。被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，認(rèn)為胡乙在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因履行工作職責(zé)受到暴力傷害符合本條規(guī)定，定為工傷并無不當(dāng)。針對**縣××竹制品有限責(zé)任公司的上訴，被上訴人認(rèn)為：1、刑事判決書和一審中并未認(rèn)定胡乙先打人的事實(shí)，**縣××竹制品有限責(zé)任公司關(guān)于一審認(rèn)定事實(shí)不清的主張毫無事實(shí)依據(jù)，也無證據(jù)支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。2、**縣××竹制品有限責(zé)任公司關(guān)于因果關(guān)系的理解過于片面。被上訴人認(rèn)為胡乙與陳某某之間因工作問題這一雙方都認(rèn)可的工作原因起爭執(zhí)的過程某，受到蔣某某的意外傷害，這是前因后果的關(guān)系，符合工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，一審判決適用法律正確。綜上所述，被上訴人根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，認(rèn)定胡乙在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因履行工作職責(zé)受到暴力傷害為工傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持該局作出的工傷認(rèn)定決定，維持**縣人民法院作出的（2013）湖德行初字第1號行政判決。

　　原審第三人胡乙在庭審中答辯稱，對上訴人提出是第三人先動(dòng)手打人持反對意見，認(rèn)為胡乙先打人的證據(jù)在哪里，在場的證人證言都沒有說到蔣某某是來勸架的，蔣某某看到他的老鄉(xiāng)陳某某與胡乙拉扯就打了胡乙，胡乙本能地與蔣某某扭打在一起，蔣某某的案件開庭時(shí)，蔣某某對第三人敘述的整個(gè)事情經(jīng)過是認(rèn)可的。胡乙、陳某某、蔣某某平時(shí)三人相處是和睦的，胡乙沒有任何理由看見蔣某某下來就去打他，認(rèn)為胡乙先動(dòng)手打人沒有任何證據(jù)。造成工傷的原因是因?yàn)楣ぷ�，胡乙與陳某某在工作上起爭執(zhí)找老板，這就是在工作狀態(tài)。蔣某某、陳某某在公安局有筆錄的，后來勞動(dòng)仲裁委員會調(diào)查時(shí)陸某也是有證詞的。

　　二審?fù)�審中，各方�?dāng)事人圍繞著被上訴人××縣人力資源和社會保障局所作出的認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否正確等審理重點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證與辯論。

　　各方當(dāng)事人在本案一審期間向原審法院提交的證據(jù)材料，已由原審法院移送至本院。經(jīng)審查，可作為定案的依據(jù)，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審相同。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人××縣人力資源和社會保障局主管其行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作，依法具有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)。被上訴人××縣人力資源和社會保障局所作出的認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定的事實(shí)，有**縣公安局對蔣某某的訊問筆錄、對陳某某的詢問筆錄、對胡乙的詢問筆錄以及**縣人民法院（2011）湖*刑初字第202號刑事判決書等證據(jù)，能夠證實(shí)胡乙和陳某某在工作中因雙方配合的問題發(fā)生爭執(zhí)，胡乙要求二人去公司領(lǐng)導(dǎo)處解決，雙方在推搡過程中，陳某某的老鄉(xiāng)蔣某某途經(jīng)該處見狀后隨即上前，繼而與胡乙發(fā)生誤會并扭打，蔣某某用拳頭擊中胡乙的左眼，造成胡乙左眼受傷的事實(shí)。上訴人**縣××竹制品××責(zé)任公司提出系原審第三人胡乙先動(dòng)手打蔣某某，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的�！秳趧�(dòng)和社會保障部辦公廳關(guān)于對﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函［2006］497號）對《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)乙為，“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”中的因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。本案中，原審第三人胡乙受到暴力傷害引起的原因，系原審第三人胡乙與陳某某在工作時(shí)間內(nèi)，在從事裁剪工作中因兩人動(dòng)作快慢配合發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)推搡過程中，陳某某的老鄉(xiāng)蔣某某經(jīng)過該處，隨即上前，繼而與原審第三人胡乙發(fā)生誤會并扭打，用拳頭擊中胡乙的左眼，造成胡乙受傷。各方當(dāng)事人對原審第三人胡乙與同事陳××因工作原因發(fā)生爭執(zhí)并無異議，原審第三人胡乙所受到的傷害與其履行工作職責(zé)具有因果關(guān)系。故被上訴人在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上，適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，對原審第三人胡乙所受的傷害認(rèn)定工傷，適用法律正確。

　　綜上，被上訴人××縣人力資源和社會保障局所作出的《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司的上訴意見，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人**縣××竹制品有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　

　　

　　審　判　長　　湯政強(qiáng)

　　審　判　員　　何育紅

　　代理審判員　　趙　龍

　　

　　

　　

　　

　　二〇一三年七月八日

　　 本件與原本核對無異

　　

　　書　記　員　　凌烈妮