色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第212號(hào)






上訴人（原審原告）：胡甲。


委托代理人：吳某某。


被上訴人（原審被告）：某公司，住所地浙江省文成縣大峃鎮(zhèn)建設(shè)路114號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：78441845-5。


法定代表人：葉某某。


委托代理人：潘某某。


上訴人胡甲為與被上訴人某公司（以下簡稱某公司）合同糾紛一案，不服慶元縣人民法院作出的（2013）麗慶民初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年7月22日公開開庭審理了本案。上訴人胡甲委托代理人吳某某、被上訴人委托代理人潘某某到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2008年12月份，被告某公司中標(biāo)取得浙江省慶元縣慶元至百山祖第三合同段公路工程的施工權(quán)。原告胡甲有意向承包該標(biāo)段工程，遂與被告公司聯(lián)系，被告公司同意將該工程以內(nèi)部承包的形式轉(zhuǎn)包給他人，但需要承包人交納一定的保證金。2009年1月19日，原告通過溫州甌海農(nóng)村合作銀行將履約保證金人民幣383000元轉(zhuǎn)入被告公司帳戶內(nèi)。次日，原告又通過網(wǎng)上銀行將履約保證金人民幣500000元轉(zhuǎn)入被告公司出納員金某某的帳戶內(nèi)。被告公司對(duì)收到履約保證金共計(jì)人民幣883000元表示認(rèn)可。案外人殷某某通過朋友獲息原告承包了該工程，欲向原告轉(zhuǎn)讓該工程承包，故前往與原告洽談此事。原告與案外人殷某某約定，該工程轉(zhuǎn)讓給案外人殷某某實(shí)際承包施工，由案外人殷某某支付給原告一定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。后雙方共同前往被告公司確認(rèn)，并最終確定該工程由案外人殷某某承包。2009年2月份，案外人殷某某與被告公司簽訂內(nèi)部承包合同一份。案外人殷某某在簽訂合同前后陸續(xù)向原告轉(zhuǎn)帳支付超過履約保證金數(shù)額的現(xiàn)金。被告針對(duì)該工程設(shè)立了慶元至百山祖公路工程第三合同段項(xiàng)目部，由案外人殷某某任項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理，并實(shí)際進(jìn)行管理施工。2010年2月7日，原告與被告公司該工程的項(xiàng)目部簽訂還款協(xié)議，并由項(xiàng)目部常務(wù)副經(jīng)理殷某某簽字，蓋項(xiàng)目部印章及項(xiàng)目經(jīng)理人胡乙私章。還款協(xié)議約定：該項(xiàng)目部欠原告171萬元，并注明該款用于支付履約保函保證金及工程用款，約定在2010年4月7日前還清，逾期按月息2.5分計(jì)息。案外人殷某某實(shí)際施工至2011年9月后未再施工，現(xiàn)該工程由被告公司實(shí)際施工。原告曾于2012年4月6日起訴至本院要求被告及案外人殷某某按還款協(xié)議歸還所欠的171萬元欠款。后原告于2012年12月21日撤回要求被告及案外人殷某某歸還人民幣883000元履約保證金的起訴，于2013年2月19日撤回要求被告及案外人殷某某歸還其余欠款的起訴。現(xiàn)原告再次起訴要求被告返還履約保證金人民幣883000元。以上事實(shí)，有原告提供的原告身份證復(fù)印件，被告公司營業(yè)執(zhí)照，還款協(xié)議，慶元建行DDC系統(tǒng)業(yè)務(wù)運(yùn)行聯(lián)系單，（2012）××商初字第××號(hào)民事裁定書，原告申請(qǐng)法院調(diào)取的溫州市甌海農(nóng)村合作銀行轉(zhuǎn)帳憑證；被告提供的溫州市文成縣公安局調(diào)取的殷某某的妻子趙某某提供的帳目，文成縣公安局對(duì)趙某某、胡乙、殷某某所做的詢問筆錄，慶元至百山祖公路工程的招標(biāo)公乙、施工招標(biāo)現(xiàn)場考察及標(biāo)前會(huì)議簽到表，銀行存款回單三張，被告向法院申請(qǐng)調(diào)取的2009年1月21日兩筆存款憑條等證據(jù)，本院依職權(quán)向案外人殷某某所做的調(diào)查筆錄及原、被告在庭審中的陳述在卷證實(shí)。


原審法院審理認(rèn)為：原告欲承攬工程，被告同意由他人承攬，但需承攬人交納履約保證金方能簽訂正式合同，后原告向被告交納履約保證金，綜合分析以上事實(shí)，原告與被告形成的實(shí)際為口頭預(yù)約合同的法律關(guān)系。原告主張雙方因協(xié)商不成而解除預(yù)約合同，但在庭審中又認(rèn)可其將訂立工程承包合同的資格以轉(zhuǎn)讓的方式賣與案外人殷志委，并收取超過履約保證金數(shù)額的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，后雙方還共同前往被告公司確認(rèn)，被告最終與案外人殷某某簽訂承包合同，被告簽訂合同的行為即認(rèn)同了原告與案外人殷某某的轉(zhuǎn)讓關(guān)系，原告與案外人殷某某之間從而形成了事實(shí)的建設(shè)工程施工合同的預(yù)約合同轉(zhuǎn)讓關(guān)系。故原告與被告的口頭預(yù)約合同并未實(shí)際解除，而是原告將預(yù)約合同的權(quán)利、義務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給了案外人殷某某。從此，原、被告之間不存在任何的合同關(guān)系。至于原告與被告公司慶元至百山祖第三合同段項(xiàng)目部于2010年2月7日簽訂的還款協(xié)議，原告已經(jīng)明知案外人殷某某是該工程的實(shí)際承包施工人，案外人殷某某在沒有被告公司特別授權(quán)的情況下，仍簽訂還款協(xié)議，該還款協(xié)議對(duì)被告公司不產(chǎn)生約束力。故原告所主張要求被告返還其所支付的履約保證金人民幣883000元及利息，無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告胡甲的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12630元，減半收取6315元，由原告負(fù)擔(dān)。


宣判后，上訴人胡甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審判決程序嚴(yán)重違法。本案存在重要的案外人殷某某依法應(yīng)參加訴訟，但原審擅自把其作為重要證人，而非第三人，系遺漏當(dāng)事人，屬嚴(yán)重程序違法。一審判決將雙方爭議巨大的法律關(guān)系作出重大認(rèn)定，根據(jù)證據(jù)規(guī)則第三十五條規(guī)定，合議庭應(yīng)對(duì)當(dāng)事人釋明，但原審未告知釋明，嚴(yán)重剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。本案顯屬疑難復(fù)雜案件，依法應(yīng)組成合議庭審理。但原審獨(dú)任審理，不變更程序，顯然越權(quán)。（二）原審認(rèn)定事實(shí)不清。原審嚴(yán)重程序違法導(dǎo)致一審判決對(duì)上訴人與被上訴人的法律關(guān)系、第三人殷某某與上訴人的經(jīng)濟(jì)往來等關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定模糊而牽強(qiáng)，缺乏證據(jù)支持，無法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判、發(fā)回重審或依法改判。


被上訴人某公司辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。


二審雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。


本院認(rèn)為：上訴人在原審訴訟過程中提出了多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但其在庭審過程中向原審法院明確本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為合同關(guān)系，故原審法院依據(jù)合同關(guān)系對(duì)本案作出判決，并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于本案一審能否適用簡易程序?qū)徖淼膯栴}，本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣�的若干�?guī)定》第一條規(guī)定的不得適用簡易程序?qū)徖淼那樾�，原審法院結(jié)合本案案件事實(shí)等因素適用簡易程序?qū)徖聿�無不當(dāng)。上訴人上訴稱其與案外人殷某某屬于居間介紹關(guān)系，原審認(rèn)定其將訂立工程承包合同的資格轉(zhuǎn)讓給案外人殷某某系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定有上訴人在原審?fù)�審的陳述予以證實(shí)，且與文成縣公安局對(duì)殷某某所作的詢問筆錄及原審法院對(duì)殷志偉所作的調(diào)查筆錄陳述一致，故上訴人在二審中訴稱其與案外人殷某某屬于居間介紹關(guān)系，對(duì)該訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上，原審處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)12630元，由上訴人胡甲負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。






審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　程允平


代理審判員　　葉高山










二〇一三年八月十三日






代　書記員　　吳美珠