色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

溫州市中級人民法院
行 政 裁 定 書

　　　（2013）浙溫行終字第88號


　　　　上訴人（原審原告）王××。
　　　　法定代理人莊××。
　　　　委托代理人范××、商××。
　　　　被上訴人（原審被告）溫州市××交通警察支隊，住所地浙江省××××號。
　　　　法定代表人曾××。
　　　　委托代理人俞×、何××。
　　　　上訴人王××因訴溫州市××交通警察支隊（下稱溫州××支隊）其他行政行為一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第21號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月19日公開開庭進行了審理。上訴人王××的法定代理人莊××及其委托代理人范××、商××、被上訴人溫州××支隊的委托代理人俞×、何××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　　　原判認定：2012年5月13日下午，李某某無證駕駛未關(guān)車門的無牌正三輪摩托車搭載原告王××途經(jīng)溫某某道仙巖街道穗豐村路段時，遇前方交警四大隊民警設(shè)卡檢查。李某某為逃避檢查調(diào)頭逆向行駛，交警四大隊協(xié)警張某某手持木棒上前攔截。李某某減速然后又加速行駛并左右打方向逃避攔截，致使原告從車上摔下受傷，車輛前擋風(fēng)玻璃與木棒發(fā)生碰撞破碎。事故發(fā)生后，李某某駕車逃離現(xiàn)場，后于同月29日向公安某某投案。2012年6月，被告就該事故作出交通事故認定復(fù)核結(jié)論，認定李某某負主要責(zé)任，張某某負次要責(zé)任。原告?zhèn)麆萁?jīng)鑒定為重度顱腦損傷，因腦外傷致精神障礙及中度智力損害（缺損），構(gòu)成四級傷殘和十級傷殘。另查明，2013年2月5日，溫州市甌海區(qū)人民法院作出（2012）溫甌刑初字第883號刑事判決，以交通肇事罪判處李某某有期徒刑一年六個月。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
　　　　原判認為：被告下屬交警四大隊在道路上設(shè)卡檢查違法車輛，系履行《中華人民共和國道路交通安全法》賦予的道路交通安全管理職責(zé)行為。原告所稱《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》系公安部制定的部門規(guī)范性文件，并非法律、法規(guī)或規(guī)章范疇，且要求各地公安部門“結(jié)合實際遵照執(zhí)行”。本案中，協(xié)警持木棒攔截逆向行駛逃避檢查的違法車輛，雖然不符合《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十三條關(guān)于“遇有機動車駕駛?cè)司芙^停車的，不得站在車輛前面強行攔截”的規(guī)定，有違工作規(guī)范，確有不當(dāng)之處，但尚不能稱之為違法。原告主張被告違法，依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。據(jù)此判決駁回原告王××的訴訟請求。
　　　　上訴人王××訴稱：1、原判認定事實錯誤。涉案道路為雙向車道，中間沒有隔離帶，肇事車輛原在右側(cè)車道上行駛，李某某調(diào)頭至另一車道，符合機動車右側(cè)通行的規(guī)定，原判認定系調(diào)頭逆向行駛錯誤。當(dāng)日，協(xié)警張某某在距離設(shè)卡100米處隱藏，在未出示證件情況下手持木棒打砸涉案車輛擋風(fēng)玻璃致上訴人從乘坐的車輛上摔下受傷，但原判僅認定其手持木棒上前攔截，對張某某暴力打砸攔車行為只字不提，明顯避重就輕。2、原判適用法律錯誤。被上訴人在法院指定的舉證期限內(nèi)未提供設(shè)卡查車的法律依據(jù)，提交的證據(jù)均為被訴行為作出后收集，且與上訴人提供的證據(jù)相矛盾，但原審法院卻予以采信，違反行政訴訟證據(jù)規(guī)定。張某某持木棍攔車行為已違反《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》，原審法院以該規(guī)范屬公安部制定的部門規(guī)范性文件為由認定其行為違規(guī)但不違法，違反行政審判違法行為確認原則。請求撤銷原判并依法改判。
　　　　被上訴人溫州××支隊辯稱：《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》系公安部制定的規(guī)范性文件，不屬法律、行政法規(guī)等法律依據(jù)。被上訴人設(shè)卡檢查車輛系履行職務(wù)行為，并不違反法律規(guī)定。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　　　雙方當(dāng)事人在一審訴訟中提供的證據(jù)均已隨案移送至本院。
　　　　二審?fù)�審中，雙方當(dāng)事人圍繞原判認定李某某調(diào)頭逆向行駛、張某某手持木棒上前攔截的事實是否正確、被訴行為是否違法等爭議焦點進行了質(zhì)證、辯論。綜合雙方意見，本院認為：1、被上訴人提交的張某某詢問筆錄、徐定干談話筆錄、溫州市甌海區(qū)人民法院（2012）溫甌刑初字第883號刑事判決書，與上訴人王××提交的溫公交四認字（2012）第B1-011號道路交通事故認定書能相互印證，可以證明李某某為逃避檢查調(diào)頭逆向行駛及張某某手持木棒在距設(shè)卡100米處上前攔截肇事車輛。原判認定的事實有相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以確認。2、《中華人民共和國道路交通安全法》第五條規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府公安某某交通管理部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作�！惫�安部《交通警察道路執(zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第七十條規(guī)定：“……需要設(shè)點執(zhí)勤的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)道路條件和交通狀況，臨時選擇安全和不妨礙車輛通行的地點進行，放置要求駕駛?cè)送＼嚱邮軝z查的提示標志，在距執(zhí)勤點至少二百米處開始擺放發(fā)光或者反光的警告標志、警示燈，間隔設(shè)置減速提示標牌、反光錐筒等安全防護設(shè)備�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，被上訴人溫州××支隊在案發(fā)地段設(shè)卡檢查車輛并未違反法律規(guī)定。協(xié)警張某某在李某某掉頭逃避檢查的情況下上前攔截車輛，其目的在于使李某某停車接受檢查，該行為系與履行職務(wù)相關(guān)的事實行為，而非發(fā)生法律效力的行政行為。上訴人就該行為提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。原判對該案予以受理并作出實體判決，于法不符。上訴人可就其所受的人身傷害賠償問題根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進行救濟。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（一）項、第七十九條第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
　　　　一、撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院（2013）溫鹿行初字第21號行政判決；
　　　　二、駁回原告王××的起訴。
　　　　本案一、二審案件受理費依法免收。
　　　　本裁定為終審裁定。
　　　　
　　　　
　　　　審判長　許旭東
審判員來敏
審判員章寶曉
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　
　　　　二〇一三年七月二日
　　　　
　　　　本件與原件核對無異
　　　　
　　　　書記員　葉　　　　　　　　　　　　　　恒