色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第107號
　　原告郭某某。
　　被告上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局。
　　法定代表人邢鐵軍。
　　委托代理人孫文。
　　委托代理人趙海虹。
　　原告郭某某因要求被告上海市浦東新區(qū)質(zhì)量技術監(jiān)督局（以下簡稱浦東質(zhì)監(jiān)局）履行法定職責向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月15日受理，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年6月18日公開開庭審理了本案。原告郭某某、被告委托代理人孫文、趙海虹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭某某訴稱，2012年12月28日其在四川南充好又多商貿(mào)有限公司購買了多美滋嬰兒配方奶粉，因朋友告知奶粉有問題，原告于2013年3月10日向被告寄出《申訴舉報書》：1、要求被申訴舉報人多美滋嬰幼兒食品有限公司（以下簡稱：多美滋公司）提供多美滋嬰兒配方奶粉配料中植物油添加最多的合法依據(jù)，沒有標明產(chǎn)品類別的合法依據(jù)，碳水化合物中乳糖含量大于或者等于90/100的合法依據(jù)，產(chǎn)品企業(yè)標準可供公眾閱讀的文本；2、如不能提供退還貨款人民幣7,804元并賠償78,040元；3、對多美滋公司的違法行為給予行政處罰并反饋；4、責令召回全部違法產(chǎn)品，如觸犯刑法移交司法機關。3月24日又寄了《關于舉報多美滋嬰兒配方食品的補充說明》，舉報多美滋公司的產(chǎn)品與其企業(yè)標準嚴重不符。被告于2013年4月17日作出《關于多美滋嬰幼兒食品有限公司舉報的回復》（以下簡稱：《回復》），該《回復》沒有任何法律依據(jù)，也沒有對多美滋公司的違法行為給予查處，致使原告的合法權益得不到維護，故要求撤銷被告作出的《回復》。
　　原告提供以下證據(jù)材料以證明其主張：1、《申訴舉報書》；2、《關于舉報多美滋嬰兒配方食品的補充說明》；3、發(fā)票二張；4、食品安全企業(yè)標準備案登記表;5、《食品安全企業(yè)標準備案管理辦法》第六條、第十五條第二款及《上海市食品安全企業(yè)標準備案管理辦法》等。
　　被告浦東質(zhì)監(jiān)局辯稱，被告分別于2013年3月19日、4月2日收到原告的兩封信件，發(fā)現(xiàn)原告反映的內(nèi)容包括消費者的申訴及對違法行為的舉報，即按規(guī)定分別處理。原告舉報要求被告查處的違法行為共有四項：植物油在配料中排首位、未標注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達到90%、未按備案的食品安全企業(yè)標準進行生產(chǎn)。被告遂于3月21日對多美滋公司進行了現(xiàn)場檢查，并抽取被舉報產(chǎn)品優(yōu)階貝護（0-6個月）嬰兒配方奶粉，對產(chǎn)品標簽進行了檢測，調(diào)查收集了相關材料，發(fā)現(xiàn)多美滋公司不存在舉報人反映的違法行為，故于2013年4月17日作出《回復》并送達原告，履行了法定職責，原告的訴訟請求不能成立，依法應予以駁回。
　　被告于2013年5月27日向本院提供了相關的證據(jù)材料及法律規(guī)范：1、2013年3月21日制作的現(xiàn)場筆錄，證明通過查閱優(yōu)階貝護（0-6個月）嬰兒配方奶粉的產(chǎn)品配方，植物油在配料中含量最多，乳糖含量合格，經(jīng)抽樣，標簽也合格；2、上海市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗抽樣單，證明經(jīng)抽樣標簽合格；3、編號為JZ1306110237的檢驗報告，證明經(jīng)檢測標簽合格；4、多美滋公司出具的《關于嬰兒配方乳粉企業(yè)標準情況的說明》，證明不存在違反企業(yè)標準生產(chǎn)的情況；5、衛(wèi)生部網(wǎng)頁，證明衛(wèi)生部在關于嬰幼兒配方奶粉標示食品屬性咨詢的回復中明確“奶”和“粉”可以真實反映相應的配方食品產(chǎn)品的食品屬性，符合相關標簽標識規(guī)定；6、編號為JS1306120018的檢驗報告，證明經(jīng)檢測乳糖含量合格；7、《回復》，證明被告對原告作出書面回復，依法履行了職責；8、《嬰幼兒食品和乳品中乳糖、蔗糖的測定》、《預包裝食品標簽通則》中的4.1.3.1.2，證明原告舉報的產(chǎn)品符合上述國家標準；9、《中華人民共和國食品安全法》第二十一條及《上海市食品安全企業(yè)標準備案辦法》，證明在本市食品企業(yè)標準的備案由上海市食品藥品監(jiān)督管理局管理；10、《中華人民共和國食品安全法》第四條第三款、《上海市實施食品安全法辦法》第四條、《質(zhì)量技術監(jiān)督行政處罰程序規(guī)定》第十二條，證明職權依據(jù)充分、履行職責的程序合法。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1-3無異議，對證據(jù)4的真實性無法確定，對證據(jù)5的真實性無異議，但不能證明多美滋公司有違法行為。原告對被告提供的證據(jù)1的真實性無異議，但認為不能作為依據(jù)；對證據(jù)2的抽樣程序有異議，抽樣未經(jīng)原告同意，適用的標準也不應是單一的；對證據(jù)3認為應按照企業(yè)標準進行判定；對證據(jù)4認為沒有法律依據(jù)，食品企業(yè)標準不能使用列舉方式記載；對證據(jù)5認為僅供參考，不能作為執(zhí)法的法律依據(jù)；對證據(jù)6無異議，認為乳糖含量可能合格，但標簽標注不合規(guī)定；對證據(jù)7真實性無異議；對證據(jù)8無異議，但無法證明植物油排第一位；對證據(jù)9認為備案后企業(yè)是否按照備案進行生產(chǎn)，應由被告監(jiān)管；對證據(jù)10無異議。
　　本院對證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)1-3具有真實性，證明其購買多美滋奶粉并向被告進行申訴舉報的事實；證據(jù)4、5與本案不具有關聯(lián)性。被告提供的證據(jù)1-7符合證據(jù)“三性”，能夠形成證據(jù)鎖鏈證明被舉報人多美滋公司并不存在原告所舉報的違法行為；證據(jù)8作為國家標準，可以作為檢驗評判的依據(jù)；證據(jù)9現(xiàn)行有效，可予適用；證據(jù)10能夠證明被告職權依據(jù)充分，程序合法，依法答復原告。
　　經(jīng)審理查明，2012年12月28日原告在四川省南充好又多商貿(mào)有限公司購買了多美滋優(yōu)階貝護奶粉。2013年3月10日、3月24日原告向被告分別郵寄了《申訴舉報書》和《關于舉報多美滋嬰兒配方食品的補充說明》，并提出四項請求。其中第一、二項涉及要求退還貨款并賠償?shù)茸鳛橄�費者的申訴權，而第三、四項舉報了多美滋公司的四項違法行為，包括植物油在產(chǎn)品配料表中排首位、未標注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達到90%、未按備案的食品安全企業(yè)標準進行生產(chǎn)。2013年3月19日、4月1日被告分別收到上述兩封信件，遂對被舉報內(nèi)容展開現(xiàn)場核查，并查閱相關資料，但未發(fā)現(xiàn)被舉報的違法行為，故于2013年4月17日作出了《回復》，并郵寄送達原告。原告對被告的《回復》不服，遂訴至我院要求撤銷。
　　本院認為，《中華人民共和國食品安全法》第四條規(guī)定，國務院質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理和國家食品藥品監(jiān)督管理部門依照本法和國務院規(guī)定的職責，分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務活動實施監(jiān)督管理。第五條規(guī)定，有關部門在各自職責范圍內(nèi)負責本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。原告購買了多美滋公司生產(chǎn)的優(yōu)階貝護（0-6個月）嬰兒配方奶粉，而多美滋公司的住所地為上海市浦東新區(qū)，因此被告浦東質(zhì)監(jiān)局對原告舉報多美滋公司生產(chǎn)過程中的違法行為具有監(jiān)督管理職能。
　　根據(jù)原告的兩封信件的內(nèi)容，原告認為被舉報人多美滋公司存在植物油在產(chǎn)品配料表中排首位、未標注商品類別屬性（乳基或豆基）、乳糖含量未達到90%、未按備案的食品安全企業(yè)標準進行生產(chǎn)四項違法行為，庭審過程中，原告對此亦予以確認。被告在收到原告信件后，區(qū)分原告申訴與舉報內(nèi)容分別進行處理，并在法定期限內(nèi)針對舉報事項書面答復原告，符合法律規(guī)定。
　　對原告舉報的多美滋公司的違法行為，被告有針對性的進行了現(xiàn)場檢查，對優(yōu)階貝護（0-6個月）嬰兒配方奶粉抽樣檢驗，對產(chǎn)品標簽、配方等進行了檢測。在全面調(diào)查收集了相關材料后，認定優(yōu)階貝護（0-6個月）嬰兒配方奶粉中植物油確實是添加量最多的原料單體，符合GB7718-2011標注要求；產(chǎn)品包裝上標注“嬰兒配方奶粉”字樣，已體現(xiàn)了產(chǎn)品的屬性和狀態(tài)；乳糖占碳水化合物總量的值符合國家標準要求；多美滋公司的企業(yè)標準經(jīng)過食品安全企業(yè)標準備案管理部門有效備案，產(chǎn)品與其執(zhí)行標準相符。綜合上述四項情況，被告認為未發(fā)現(xiàn)原告舉報的違法行為，遂于2013年4月17日作出《回復》，載明了上述內(nèi)容，并郵寄送達原告。可見，被告已經(jīng)履行了對原告舉報內(nèi)容的監(jiān)督管理職責，原告認為被告未正確履行職責無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其訴訟請求依法應予駁回。
　　綜上，依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告郭某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告郭某某負擔（已預繳）。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年七月一日
書 記 員 杜晶晶