色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第115號(hào)
　　原告徐某某。
　　原告徐某。
　　委托代理人徐某某。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人陶杰。
　　委托代理人姜福祥。
　　第三人上海浦東土地控股（集團(tuán)）有限公司。
　　法定代表人陶偉昌。
　　委托代理人杜慶偉。
　　原告徐某某、徐某不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱浦東建交委）作出的浦建委房裁[2012]033號(hào)房屋拆遷裁決，于2012年11月14日向本院提起行政訴訟，本院于2013年5月17日受理后，依法組成合議庭，于同年6月20日公開開庭審理了本案。原告徐某某（暨原告徐某委托代理人），被告浦東建交委的委托代理人陶杰、姜福祥，第三人上海浦東土地控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦東土地控股公司）的委托代理人杜慶偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東建交委于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：對(duì)第三人浦東土地控股公司以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房安置原告戶至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XX號(hào)XXX室（三室一廳，建筑面積91.72平方米，房屋安置價(jià)為人民幣403,568元)、雙橋路180弄41號(hào)202室（三室一廳，建筑面積101.10平方米，房屋安置價(jià)為444,840元）二套產(chǎn)權(quán)房的申請(qǐng)予以支持；原告戶房屋貨幣補(bǔ)償款為723,310元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)值為848,408元,雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價(jià)款125,098元；原告戶房屋裝修費(fèi),附屬設(shè)施費(fèi)等另行按規(guī)定評(píng)估后,由第三人予以補(bǔ)償；并按規(guī)定支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號(hào)房屋。原告不服被告的行政裁決而向上海市浦東新區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議決定維持了被告的行政裁決，原告遂向本院提起行政訴訟。
　　被告浦東建交委于2013年5月27日向本院遞交了作出被訴行政裁決的證據(jù)材料及依據(jù)：1、農(nóng)村宅基地使用證申請(qǐng)表、審核表、附圖、個(gè)人建房批復(fù)、面積確認(rèn)證明、可申請(qǐng)建房基本情況、動(dòng)遷戶戶籍資料，證明該戶宅基地持證人是原告徐某某,戶內(nèi)有三個(gè)人戶口，1991年立基時(shí)主房占地93平方米，之后政府部門批準(zhǔn)原地翻建平房45平方,保留占地80平方米老房。2003年又獲得政府部門批準(zhǔn)加層建造45平方米房屋，因此,該戶房屋占地125平方米，建筑總面積為250平方米。2、估價(jià)告知單、送達(dá)回證、談話筆錄各三份，證明2010年4月22日、4月24日、4月26日評(píng)估公司三次送達(dá)估價(jià)告知單，并三次約定上門對(duì)房屋評(píng)估，原告戶不愿估價(jià)。3、照片4張，兩張為原告戶房屋外貌，另兩張是參照評(píng)估的房屋，系與原告房屋同一區(qū)域、相同建筑類型。4、房屋拆遷估價(jià)報(bào)告單、送達(dá)回證、房屋拆遷估價(jià)匯總表，證明該戶房屋作參照評(píng)估，房屋單價(jià)分別為每平方米499元及483元，2010年7月17日送達(dá)評(píng)估報(bào)告，2011年8月2日又發(fā)了告知書、估價(jià)單，將戶名由徐某改為徐某戶。5、浦建委房拆許字（2007）第139號(hào)《房屋拆遷許可證》、核發(fā)《房屋拆遷許可證》通知、房屋拆遷公告、拆遷期限延長(zhǎng)通知及公告、被拆遷房屋平面坐落圖、投票結(jié)果登記表、房屋拆遷補(bǔ)償安置宣傳告示、基地情況說明，證明拆遷人單位原名為上海市浦東土地發(fā)展（控股）公司，后更名為上海浦東土地控股（集團(tuán)）有限公司，原告房屋在拆遷范圍內(nèi)，拆遷期限經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)至2012年12月25日，上海國(guó)衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司被推選為評(píng)估公司，該基地大部分居民已經(jīng)簽約。6、基地談話筆錄、上崗證及身份證明、旁證人的身份情況等，證明2010年2月22日、8月4日、2011年5月3日、2011年8月2日拆遷人四次與原告戶就安置補(bǔ)償協(xié)商，均未協(xié)商成功。7、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書及附件，證明2012年5月3日第三人申請(qǐng)裁決。8、受理通知書、會(huì)議通知、送達(dá)回證、協(xié)調(diào)會(huì)簽到、上門調(diào)解筆錄，證明被告于2012年5月3日受理申請(qǐng)，并通知原告及第三人于2012年5月7日、5月9日進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告均未參加，隨后被告組織第三人到原告處進(jìn)行協(xié)調(diào)，仍未獲成功。9、增補(bǔ)房源批復(fù)、裁決房的房地產(chǎn)權(quán)證、物業(yè)公司證明、房地產(chǎn)登記冊(cè)、裁決房估價(jià)報(bào)告單、看房單、補(bǔ)償安置方案及簽收單、主任辦公會(huì)議討論情況、房屋拆遷裁決書、領(lǐng)取裁決房鑰匙通知、送達(dá)回證、原告戶對(duì)安置補(bǔ)償?shù)囊�求，證明安置房屋經(jīng)批準(zhǔn)可予安置，門牌號(hào)碼經(jīng)批準(zhǔn)被變更，裁決房未按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。房屋拆遷裁決經(jīng)主任會(huì)議討論通過后于2012年5月31日作出，并于同年6月5日送達(dá)原告戶及第三人。10、被告出示國(guó)務(wù)院（2011）第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、上海市人民政府滬府（2011）第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、上海市人民政府滬府發(fā)（2011）第75號(hào)文《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條、國(guó)務(wù)院（2001）第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條，上海市人民政府令第111號(hào)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十條、第二十四條、第二十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，第六十七條、滬房地資權(quán)（2004）114號(hào)文第十一條、上海市人民政府滬府發(fā)（2002）13號(hào)文《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）第四條、第五條、第六條、第八條、第十四條、第十五條、滬價(jià)商（2002）024號(hào)文、滬房地資拆（2004）286號(hào)文、滬房地資拆（2006）357號(hào)文、浦府（2005）123號(hào)文、浦建房（2005）190號(hào)文、基地口徑等規(guī)定，作為被告的職權(quán)依據(jù)及作出拆遷裁決適用的法律依據(jù)。
　　原告徐某某、徐某訴稱：被告的裁決行政主體不合法，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，程序違法。具體表現(xiàn)為：被告的裁決違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法的基本精神，未對(duì)原告戶的宅基地、承包地、自留地等予以補(bǔ)償。房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的確定程序不合法，評(píng)估結(jié)果不公正。本案是基于商業(yè)開發(fā)而對(duì)集體土地上的房屋進(jìn)行拆遷，安置補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，政府機(jī)關(guān)不應(yīng)動(dòng)用國(guó)家公權(quán)介入拆遷。因此，原告要求法院：1、撤銷被告作出的浦建委房裁（2012）033號(hào)房屋拆遷裁決，并請(qǐng)求法院判令停止裁決書的執(zhí)行；2、請(qǐng)求法院判令征地主體及實(shí)施單位提交所有與本案相關(guān)的征地審批文件，判令拆遷主體及實(shí)施單位提交拆遷許可證，拆遷資格證等所有相關(guān)文件，在訴訟過程中，被征地拆遷人要求查閱征地拆遷人行為的所有證據(jù)依據(jù)；3、請(qǐng)求法院檢查該案中集體土地征收是否合法，征地補(bǔ)償是否公平合法，征地導(dǎo)致的房屋拆遷補(bǔ)償是否公平合法，并對(duì)以上征地與拆遷行為的合法性作出判定；4、請(qǐng)求法院判令征地與拆遷的主體與實(shí)施部門進(jìn)行征用土地公告，征地補(bǔ)償安置方案和征地房屋補(bǔ)償公告。請(qǐng)求法院重點(diǎn)檢查征地拆遷程序是否合法、拆遷行為是否規(guī)范，補(bǔ)償安置是否公平合理，嚴(yán)厲杜絕官商勾結(jié)、權(quán)錢交易的可能性；5、請(qǐng)求法院判令征地與拆遷的補(bǔ)償主體與實(shí)施部門履行法定職責(zé)，如果這是合法的征地與拆遷行為，請(qǐng)求法院判令征地與拆遷補(bǔ)償主體及實(shí)施部門公平、合法執(zhí)行對(duì)被征地拆遷人的征地與拆遷賠償；6、請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和原告的律師代理費(fèi)。
　　庭審中，原告出示：1、照片17張，證明有關(guān)原告的房屋、墾地的狀況；2、農(nóng)村宅基地使用費(fèi)收款收據(jù)；3、宅基地使用證、建房許可證；4、張橋公社劃分自留地統(tǒng)計(jì)表；5、安全告示、建設(shè)工程許可證，證明第三人在原告的土地打起了圍墻，將告示等貼在墻上；6、原告補(bǔ)償要求；7、金橋鎮(zhèn)選擇書，證明被告的裁決未對(duì)原告戶進(jìn)行全面的安置補(bǔ)償。
　　被告浦東建交委辯稱：原告的訴請(qǐng)無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
　　第三人浦東土地控股公司述稱：同意被告的意見。其未出示證據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告出示的證據(jù)提出的異議是：原告的宅基地為188平方米，房屋占地有93平方米，還有耕地和自留地的面積被告均未予以補(bǔ)償；因?yàn)閷?duì)于應(yīng)予補(bǔ)償?shù)拿娣e雙方有分歧，所以原告拒絕與拆遷人協(xié)商；對(duì)于其他所有證據(jù)均不認(rèn)可。被告認(rèn)定其房屋面積錯(cuò)誤，所提出的安置方案實(shí)在太離譜，原告無法接受。第三人對(duì)被告的證據(jù)無異議。被告對(duì)原告證據(jù)提出的質(zhì)證意見是：證據(jù)3與被告認(rèn)定原告房屋有證面積為250平方是一致。其他一系列材料和本案缺乏關(guān)聯(lián)性。第三人同意被告的意見。
　　經(jīng)庭審調(diào)查及原、被告和第三人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)事實(shí)和證據(jù)作以下分析認(rèn)定：被告提供的證據(jù)，具有真實(shí)性，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性。原告雖對(duì)被告的證據(jù)持異議，但未提供能夠足以推翻上述證據(jù)的證據(jù)材料。對(duì)被告提供的證據(jù)，本院依法采納。原告出示的證據(jù)不能證明其觀點(diǎn)成立，故本院不予采信。根據(jù)本院依法認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人在法庭上的一致陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號(hào)，該宅基地使用證持有人是徐某某，房屋占地面積93平方米，后又經(jīng)兩次建房批準(zhǔn)，原告戶有證建筑面積250平方米。2007年12月26日，第三人取得房屋拆遷許可證，原告戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)，該房屋處于浦東新區(qū)C類區(qū)域。第三人委托上海陸家嘴動(dòng)拆遷有限責(zé)任公司實(shí)施拆遷，上海國(guó)衡房地產(chǎn)估價(jià)有限公司是該基地的房屋評(píng)估公司。因原告戶拒絕房屋評(píng)估，評(píng)估公司對(duì)原告戶房屋進(jìn)行參照評(píng)估，2011年8月2日向原告戶送達(dá)評(píng)估報(bào)告。被拆遷房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新分別為每平方米499元、483元，該區(qū)域的土地使用權(quán)基價(jià)為每平方米1,950元，價(jià)格補(bǔ)貼為每平方米450元。第三人與原告戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對(duì)安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。被告于2012年5月3日受理第三人拆遷裁決申請(qǐng)，并于5月7日下午、5月9日上午召集原告與第三人進(jìn)行協(xié)調(diào)，原告拒絕參加后，被告于5月14日上午上門進(jìn)行協(xié)商，但協(xié)商未果。之后，被告經(jīng)審核，于2012年5月31日作出浦建委房裁[2012]033號(hào)房屋拆遷裁決，裁決對(duì)第三人浦東土地控股公司以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房安置原告戶至浦東新區(qū)雙橋路XXX弄XX號(hào)XXX室（建筑面積91.72平方米）、雙橋路180弄41號(hào)202室（建筑面積101.10平方米）二套產(chǎn)權(quán)房的申請(qǐng)予以支持；原告戶房屋貨幣補(bǔ)償款為723,310元，第三人提供的產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)值為848,408元,雙方以貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換后，原告戶應(yīng)支付給第三人差價(jià)款125,098元；原告戶房屋裝修費(fèi),附屬設(shè)施費(fèi)等另行按規(guī)定評(píng)估后,由第三人予以補(bǔ)償；并按規(guī)定支付原告戶搬家補(bǔ)助費(fèi)、家用設(shè)施移裝費(fèi)；原告戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)嘴角村咀角74號(hào)房屋。
　　本院認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人經(jīng)協(xié)商達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。被告作為浦東新區(qū)的房屋管理部門，對(duì)第三人與原告戶就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商達(dá)不成協(xié)議而受理裁決申請(qǐng)，并在協(xié)調(diào)無果的情況下，作出拆遷裁決，其執(zhí)法主體合法。本市《若干規(guī)定》規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。本案中，被告根據(jù)原告戶的宅基地使用證及建房批復(fù)確定被拆遷房屋的建筑面積，并對(duì)原告戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房裁決第三人與原告戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。由于原告拒絕對(duì)其房屋作評(píng)估，因此，對(duì)原告房屋采用參照評(píng)估。被拆遷房屋系建造于集體土地上的房屋，因此，被告適用《若干規(guī)定》作出拆遷裁決，并無不當(dāng)。原告要求對(duì)其全部宅基地面積及承包地、自留地作安置缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告提出的其他訴訟請(qǐng)求，不屬本案審查范圍，本院不予處理。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)于2012年5月31日作出的浦建委房裁[2012]033號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為；
　　駁回原告徐某某、徐某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐某某、徐某負(fù)擔(dān)（已繳）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


　　
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年七月三日
書 記 員 衛(wèi)佳峰