色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第152號
　　原告林某。
　　委托代理人徐利平。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人施豪杰。
　　第三人上海市浦東新區(qū)人民政府花木街道辦事處。
　　法定代表人李登華。
　　委托代理人黃榮昌。
　　委托代理人嚴建明。
　　原告林某訴被告上海市公安局浦東分局（以下簡稱：公安浦東分局）治安行政處罰一案，原告于2013年6月19日向本院遞交行政起訴狀，本院于2013年6月26日立案受理，7月1日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海市浦東新區(qū)人民政府花木街道辦事處（以下簡稱：花木街道）與本案的處理有法律上的利害關(guān)系，2013年7月11日本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年7月17日、7月25日兩次公開開庭審理了本案。原告林某及其委托代理人徐利平，被告委托代理人蔡煒、施豪杰，第三人委托代理人嚴建明、黃榮昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年3月27日，被告公安浦東分局對原告林某作出滬公（浦）行罰決字[2013]第2001310294號行政處罰決定（以下簡稱：被訴處罰決定），認定原告于2013年3月17日15時15分在上海市浦東新區(qū)芳甸路XX弄XX號居委活動室犯有故意損毀財物的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第四十九條的規(guī)定，對原告做出行政拘留五日的行政處罰。
　　被告于2013年7月9日向本院提供了作出被訴處罰決定的依據(jù)和證據(jù)材料：1、《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、《治安管理處罰法》第四十九條，證明適用法律正確；3、2013年3月18日、3月27日對林某的兩次詢問筆錄，證明原告否認實施過故意損毀乒乓桌的行為，不清楚乒乓桌是否損壞；4、2013年3月18日、3月22日對蔡志興的兩次詢問筆錄，證明聯(lián)洋新社區(qū)第二居民委員會（以下簡稱：聯(lián)洋二居委）書記蔡志興報案稱林某損毀花木街道財物，乒乓桌已無法修復(fù)；5、對胡樹根的詢問筆錄；6、對李綠梅的詢問筆錄，證明其遭林某等謾罵；7、對陳潔的詢問筆錄，以證據(jù)5、7證明證人目睹林某掀翻桌子；8、溝通會現(xiàn)場錄像及制作說明，證明林某實施了故意損壞乒乓桌的行為；9、2013年3月27日對王偉平的詢問筆錄，證明上海紅雙喜股份有限公司售后服務(wù)部人員王偉平在2013年3月25日查看了乒乓桌，發(fā)現(xiàn)下樁連接處損壞嚴重，建議報廢；10、2013年3月19日被告民警拍攝的涉案乒乓桌照片二張，證明固定支架與桌面出現(xiàn)脫離；11、滬浦價認刑鑒[2013]第10363號《價格鑒定結(jié)論書》，證明上海市浦東新區(qū)價格認證中心（以下簡稱：價格認證中心）于2013年3月25日作出鑒定，涉案乒乓桌使用折舊后的價格為人民幣750元（以下幣種均為人民幣）；12、調(diào)撥證明，證明涉案乒乓桌屬花木街道所有，由其下屬的社區(qū)服務(wù)中心調(diào)撥聯(lián)洋二居委使用；13、受案登記表，證明2013年3月18日受案；14、價格鑒定委托書，證明被告于2013年3月20日委托價格認證中心進行全損價格鑒定；15、傳喚證，證明2013年3月27日被告?zhèn)鲉驹�告接受詢問�?6、送達回執(zhí)，證明向原告送達了《價格鑒定結(jié)論書》；17、行政處罰告知筆錄；18、行政處罰復(fù)核審批表，以證據(jù)17、18證明被告進行了事先告知，復(fù)核了原告的陳述、申辯意見；19、行政處罰決定書、行政拘留通知書，證明被訴處罰決定于當(dāng)日送達原告并執(zhí)行，且通知了其家屬。
　　原告林某訴稱，其系浦東新區(qū)當(dāng)代清水園小區(qū)的居民，2013年3月17日下午，在小區(qū)活動室召開業(yè)主與業(yè)委會成員溝通會。會前原告接到居委會發(fā)的邀請函，故其參加了會議。開會末尾，有人故意鬧場搗亂，直接用手指原告年幼的兒子大聲訓(xùn)斥，原告忍無可忍，拍了桌子，為保護兒子不受傷害，無損壞財物的故意，桌子也未損壞，不應(yīng)被處罰。被訴處罰決定認定事實不清、法律適用錯誤、程序違法，原告遂向上海市公安局申請復(fù)議，因該局做出維持被訴處罰決定的復(fù)議結(jié)論，故訴至法院，請求撤銷被訴處罰決定。
　　原告提供以下證據(jù)證明其主張：1、聯(lián)洋二居委出具的會議啟示、會議邀請書，證明原告受邀請參加溝通會；2、情況介紹，證明有多人接觸乒乓桌；3、房屋產(chǎn)權(quán)信息，證明小區(qū)活動室為全體業(yè)主共有，內(nèi)部放置的乒乓桌也屬全體業(yè)主共有；4、《情況說明》，證明原告并未故意損毀乒乓桌，事發(fā)時乒乓桌也未損壞；5、被告制作的《行政復(fù)議答復(fù)意見書》、行政復(fù)議中的《舉證清單》，證明被告對被損毀財物的權(quán)利人認定不清；6、2013年3月17日溝通會錄像，證明事發(fā)原因是李綠梅威嚇林某兒子，林某無損毀財物的故意，且有他人掀、推乒乓桌，乒乓桌也并未損壞；7、高鴻安出具的書面證詞，證明事發(fā)現(xiàn)場有多人推、撞乒乓桌；8、許有強出具的書面證詞，證明李綠梅對林某兒子的言語引發(fā)林某不滿。
　　經(jīng)原告申請，法院許可，證人張紀(jì)才、林安正出庭作證。證人張紀(jì)才主要陳述：其目睹與會的一個阿姨（李綠梅）與林某爭執(zhí)，林某生氣的拍了桌子，并抬了一下，彈簧桌腳縮了下去，不清楚是否損壞，居委會蔡志興等三人把另一半乒乓桌掀了起來。證人林安正主要陳述：其目睹會議后期，有個女士（李綠梅）跑到前面說林某兒子，林某被激怒后拍了兩下乒乓桌，彈簧桌腳就半斜了，未發(fā)現(xiàn)乒乓桌損壞。各方當(dāng)事人均向證人進行了發(fā)問。
　　被告公安浦東分局辯稱，原告林某于2013年3月17日在浦東新區(qū)芳甸路XX弄XX號活動室有拍打、掀翻乒乓桌的行為，追究原告治安行政處罰責(zé)任是被告的職責(zé)，也是為了維護社會秩序。原告明知其行為的后果，意志上放任行為的發(fā)生，故推定原告具有間接故意的主觀過錯。故意損毀財物分為當(dāng)場泄憤和事后報復(fù)，原告的行為屬于當(dāng)場泄憤，因未造成嚴重后果，情節(jié)較輕，故依照《治安管理處罰法》第四十九條處拘留五日的處罰。被告作出被訴處罰決定，具有法定職權(quán)、認定事實清楚、適用法律正確，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人花木街道述稱，同意被告辯稱意見，要求駁回原告訴訟請求。涉案乒乓桌客觀上遭到損毀，該財產(chǎn)是第三人出資購買后，交下屬的事業(yè)單位社區(qū)服務(wù)中心管理，社區(qū)服務(wù)中心再調(diào)撥給聯(lián)洋二居委使用，故乒乓桌屬于第三人所有。被告作出被訴處罰決定的當(dāng)晚就將處罰結(jié)果告知了聯(lián)洋二居委的蔡志興，故第三人也知道被訴處罰決定的內(nèi)容。
　　對被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：對證據(jù)1、16無異議；對證據(jù)2認為原告沒有故意損毀財物的行為，故不適用；對證據(jù)3認為第一次詢問時間早于受案時間，筆錄內(nèi)容無法反映原告有損毀的故意，且未經(jīng)合法傳喚；對證據(jù)4認為不真實，林某拍桌子時蔡志興不在現(xiàn)場，且蔡志興不可能在維修人員檢查前就知道乒乓桌無法修理；對證據(jù)5認為不真實，胡樹根不在現(xiàn)場；對證據(jù)6認為無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)7認為不真實，林某沒有掀翻兩張桌子；對證據(jù)8的真實性無法確認，林某拍桌子屬過失，蔡志興進入會場后，也將乒乓桌往墻壁推，故無法證明乒乓桌有無損壞、由誰損壞；對證據(jù)9認為不真實，從制作時間上看與林某被執(zhí)行拘留僅差二小時；對證據(jù)10的真實性、合法性有異議，拍攝民警僅一人，違反程序，拍攝時間是事發(fā)后兩天，不能排除期間有人故意損壞；對證據(jù)11，鑒定人石云、葉勤出庭接受詢問，原告認為鑒定程序及結(jié)論違法，鑒定機構(gòu)沒有提供資質(zhì)證書及做全損鑒定的依據(jù)，且鑒定結(jié)論3月25日作出，早于被告對維修人員制作筆錄的時間；對證據(jù)12認為不能證明乒乓桌屬第三人所有；對證據(jù)13認為可以確定被告受案時間是3月18日15時30分；對證據(jù)14認為程序違法，被告委托全損價格鑒定，但委托時還無法確定全損，也未查明財產(chǎn)所有人；對證據(jù)15認為違法，被告未告知傳喚事由；對證據(jù)17真實性無異議；對證據(jù)18認為違法，復(fù)核時間僅半小時，對原告提出的異議未實質(zhì)審核；對證據(jù)19真實性無異議，但無關(guān)聯(lián)性。第三人對被告提供的各項證據(jù)、依據(jù)均無異議。
　　對原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證如下：對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2、4的形式有異議，應(yīng)采用調(diào)查筆錄形式；對證據(jù)3認為不具有證明力，不能證明乒乓桌屬于全體業(yè)主共有；對證據(jù)5認為不具有證明力，復(fù)議過程中文書有錯誤，但不能證明在行政程序中認定的被侵害人是物業(yè)公司；對證據(jù)6認為真實，能夠反映兩邊乒乓桌的第一次倒地都是原告造成的，導(dǎo)致乒乓桌連接部位發(fā)生損壞；對證據(jù)7、8及張紀(jì)才、林正安的證言認為均為證人的個人主觀判斷，不能證明原告沒有損毀財物的行為。第三人同意被告的各項質(zhì)證意見。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)1、2系現(xiàn)行有效的法律，可以適用；證據(jù)3-9符合證據(jù)“三性”；證據(jù)10由一名民警制作，違反了《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十條“調(diào)查取證，人民警察不得少于二人，并表明執(zhí)法身份”的規(guī)定，不具有合法性；證據(jù)11、14雖具有真實性，但結(jié)合證據(jù)9，被告最早應(yīng)于2013年3月27日向上海紅雙喜股份有限公司售后服務(wù)部工作人員王偉平制作詢問筆錄后才了解到涉案乒乓桌建議報廢，其在2013年3月20日委托進行全損價格鑒定，缺乏依據(jù)，故對證據(jù)14不予采信；證據(jù)12與第三人的當(dāng)庭陳述相互印證，亦無其他證據(jù)反證，故可以證明涉案乒乓桌屬于第三人所有；證據(jù)13-19系被訴處罰決定的程序證據(jù)，具有真實性，但證據(jù)13記載的報案時間晚于對原告第一次詢問時間，不具有合法性。原告提供的各項證據(jù)具有真實性，但不能證明乒乓桌屬于全體業(yè)主所有及事發(fā)當(dāng)時乒乓桌有否損毀。
　　經(jīng)審理查明，2013年3月17日下午，在浦東新區(qū)芳甸路XX弄XX號活動室召開當(dāng)代清水園業(yè)主與業(yè)主委員會溝通會，原告林某作為業(yè)主應(yīng)邀參加了該會議。會議過程中，林某與與會人員李綠梅發(fā)生爭執(zhí)，爭執(zhí)過程中林某拍、抬乒乓桌，致乒乓桌倒地。后有民警到達現(xiàn)場，平息了爭端。2013年3月18日14時55分，聯(lián)洋二居委書記蔡志興至被告下屬的花木派出所報案，并制作了詢問筆錄。被告進行調(diào)查取證并于2013年3月20日向價格認證中心出具價格鑒定委托書，要求對涉案的紅雙喜T3326型乒乓桌進行物損價格鑒定（全損），價格認證中心于同日受理，并于3月25日作出鑒定結(jié)論，價格鑒定為750元。2013年3月27日，被告作出被訴處罰決定，當(dāng)場送達原告，并于當(dāng)日執(zhí)行。原告對被訴處罰決定不服，曾向上海市公安局申請復(fù)議，該局作出維持被訴處罰決定的復(fù)議結(jié)論，原告遂向我院提起訴訟，要求撤銷被訴處罰決定。
　　另查明，涉案乒乓桌由第三人花木街道出資購買，交由其下屬社區(qū)服務(wù)中心管理，由社區(qū)服務(wù)中心調(diào)撥給聯(lián)洋二居委使用，放置在浦東新區(qū)芳甸路XX弄XX號活動室內(nèi)，供小區(qū)居民使用。
　　本院認為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條“縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”及第九十一條“治安管理處罰由縣級以上人民政府公安機關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴處罰決定。
　　《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。本案庭審中，各方當(dāng)事人均確認2013年3月17日下午在浦東新區(qū)芳甸路XX弄XX號活動室內(nèi)，原告林某在與人爭執(zhí)過程中拍、抬乒乓桌致乒乓桌倒地。對上述行為，原告認為屬于過失，被告及第三人認為屬于間接故意，各方分歧明顯。對此，本院認為原告林某作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己的拍、抬行為會對乒乓桌造成損害，客觀上其多次對乒乓桌的拍、抬行為放任了損害結(jié)果的發(fā)生，因此，被告認定原告主觀上具有損毀財物的間接故意，能夠成立。
　　《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第三十七條規(guī)定：對行政案件進行調(diào)查時，應(yīng)當(dāng)合法、及時、客觀、全面的收集、調(diào)取證據(jù)材料，并予以審查、核實。本案被告在行政程序中收集了被損毀乒乓桌的照片、王偉平的詢問筆錄、《價格鑒定結(jié)論書》等證據(jù)證明原告損毀的乒乓桌為全損，價值750元。但如前述認證部分分析，照片僅由一名民警拍攝，取證不合法，《價格鑒定結(jié)論書》亦由于被告顛倒了調(diào)查取證的順序，在未收集證據(jù)確定全損情況下就委托鑒定機構(gòu)作全損鑒定，導(dǎo)致《價格鑒定結(jié)論書》排除適用，故可以認定被告在調(diào)查取證過程中的程序不當(dāng)。據(jù)此，可以認為被告認定原告損毀乒乓桌價值750元證據(jù)不足，在此基礎(chǔ)上，被告適用《治安管理處罰法》第四十九條對原告作出拘留五日處罰，相應(yīng)亦屬錯誤。故被訴處罰決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷上海市公安局浦東分局于2013年3月27日作出的滬公（浦）行罰決字[2013]第2001310294號行政處罰決定。
　　案件受理費人民幣50元（原告已預(yù)繳），由被告上海市公安局浦東分局負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年九月三日
書 記 員 杜晶晶