色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第171號(hào)
　　原告上海某某建筑裝潢有限公司。
　　法定代表人吳祥。
　　委托代理人徐贊。
　　委托代理人秦永鑒。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人陶正華。
　　委托代理人禚桂平。
　　原告上海某某建筑裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）不服被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱浦東規(guī)土局）政府信息公開一案，于2013年7月2日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審查于同年7月11日立案受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及書面應(yīng)訴通知。本院依法組成合議庭，于2013年8月5日公開開庭審理了本案。原告某某公司的法定代表人吳祥、委托代理人徐贊、秦永鑒，被告浦東規(guī)土局的委托代理人陶正華、禚桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年6月14日，被告浦東規(guī)土局向原告某某公司作出滬浦規(guī)土補(bǔ)[2013]0329《告知書》（以下簡(jiǎn)稱被訴告知書），告知原告：被告于2013年5月21日收到原告要求獲取“其他特征描述：位于航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程規(guī)劃、土地出讓等政府信息（詳見信函申請(qǐng)內(nèi)容）”的申請(qǐng)。6月5日收到補(bǔ)正申請(qǐng)“信息名稱：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證”及“信息名稱：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程國(guó)有土地出讓合同”等（內(nèi)容以補(bǔ)正申請(qǐng)表為準(zhǔn)）。經(jīng)審查，原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，不符合“一事一申請(qǐng)”原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開條例》）第二十一條第（四）項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息公開規(guī)定》）第二十三條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)?jiān)�告�?013年6月25日前補(bǔ)正申請(qǐng)，填寫《政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表》并反饋至被告，明確所需要政府信息的內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。補(bǔ)正時(shí)，請(qǐng)按照“一事一申請(qǐng)”原則對(duì)申請(qǐng)方式加以調(diào)整：即一個(gè)政府信息公開申請(qǐng)只對(duì)應(yīng)一個(gè)政府信息項(xiàng)目，如有新的申請(qǐng)內(nèi)容，請(qǐng)另行提出申請(qǐng)。逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。在該被訴告知書的底部還記載了以下內(nèi)容：另，根據(jù)便民原則，告知原告，該建設(shè)用地規(guī)劃許可證不存在；請(qǐng)?zhí)峁┰摻ㄔO(shè)項(xiàng)目名稱、四至范圍等信息，以方便查找出讓合同信息。
　　原告某某公司訴稱：2012年2月11日，中國(guó)第四冶金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱四冶公司）與原告簽訂分包協(xié)議，將其與上海安吉房地產(chǎn)發(fā)展中心簽訂的上海永宏樓度假村建設(shè)工程的土建部分整體轉(zhuǎn)讓給原告施工。后因四冶公司未按約支付工程款，致農(nóng)民工工資無法發(fā)放。原告于2013年5月18日向被告申請(qǐng)書面公開位于浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程規(guī)劃、土地出讓等政府信息，同年5月28日，被告向原告發(fā)出滬浦規(guī)土補(bǔ)[2013]0329號(hào)《告知書》，要求原告按“一事一申請(qǐng)”原則對(duì)申請(qǐng)方式加以調(diào)整。原告于同年6月3日填寫被告提供的《政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表》，同年6月14日，被告又做出相同文號(hào)的被訴告知書。原告認(rèn)為，被訴告知書是具體行政行為，具有可訴性。原告已按照被告要求分別予以申請(qǐng)，被告要求原告提供建設(shè)項(xiàng)目名稱、四至范圍等信息，原告在申請(qǐng)時(shí)已明確上述信息，且被告第一次告知時(shí)未提出該要求，現(xiàn)要求原告重復(fù)提供建設(shè)項(xiàng)目名稱、四至范圍等信息無法律依據(jù)。故被訴告知書侵犯了原告的知情權(quán)，訴請(qǐng)撤銷。
　　為證明上述事實(shí)，原告提交以下證據(jù)：1、被訴告知書；2、2011年11月8日上海安吉房地產(chǎn)發(fā)展中心與四冶公司簽訂的上海永宏樓度假村工程《協(xié)議書》、2012年2月11日四冶公司與原告簽訂的上海永宏樓度假村項(xiàng)目分包協(xié)議書、2012年9月26日上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察隊(duì)制作的《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》、2013年1月27日上海安吉房地產(chǎn)發(fā)展中心與四冶公司簽訂的《協(xié)議書》、上海永宏樓度假村施工現(xiàn)場(chǎng)照片2張，證明原告申請(qǐng)公開的信息與其生產(chǎn)息息相關(guān)；3、2013年5月18日原告向被告發(fā)出的信息公開申請(qǐng)書、同年5月28日被告作出的《告知書》、同年6月3日原告填寫的2份政府信息補(bǔ)正申請(qǐng)表，證明原告已按被告要求補(bǔ)正了信息公開申請(qǐng)；4、2013年5月18日原告向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱浦東建交委）提交的信息公開申請(qǐng)書及同年6月5日浦東建交委作出的《告知書》，證明原告曾就同一事項(xiàng)向浦東建交委申請(qǐng)政府信息公開，浦東建交委并未要求原告一事一申請(qǐng)。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱：被訴告知書只是政府信息公開的程序性環(huán)節(jié)，對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)未產(chǎn)生實(shí)際影響，應(yīng)當(dāng)不屬于行政訴訟的受案范圍。根據(jù)國(guó)辦發(fā)[2010]5號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于做好政府信息依申請(qǐng)公開工作的意見》第三條的規(guī)定，原告的信息公開申請(qǐng)不符合“一事一申請(qǐng)”原則，雖然原告于2013年6月3日將其要求公開的兩個(gè)信息分別寫在兩張補(bǔ)正申請(qǐng)表上，但不屬于另行提起信息公開申請(qǐng)，故仍然不符合“一事一申請(qǐng)”原則；且原告的申請(qǐng)中對(duì)于國(guó)有土地出讓合同的信息指向不明確，被告無法據(jù)此查找相關(guān)信息，故被告根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（四）項(xiàng)、《信息公開規(guī)定》二十三條第（八）項(xiàng)規(guī)定，要求原告于2013年6月25日前補(bǔ)正申請(qǐng)，逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。同時(shí)出于便民原則，被告特別還告知原告其要求獲取的建設(shè)用地規(guī)劃許可證的信息不存在。故被告作出的被訴告知書認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告在法定期限內(nèi)提交以下證據(jù)、依據(jù)：
　　1、原告于2013年5月18日向被告提交的信息公開申請(qǐng)書、及原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、上海安吉房地產(chǎn)發(fā)展中心與四冶公司簽訂的協(xié)議書、上海永宏樓度假村項(xiàng)目分包協(xié)議書、上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)察隊(duì)制作的現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、上海永宏樓度假村現(xiàn)場(chǎng)施工照片2張；
　　2、收件回執(zhí)，證明被告于2013年5月21日收到原告的信息公開申請(qǐng)；
　　3、被告于2013年5月28日作出的滬浦規(guī)土補(bǔ)[2013]0329號(hào)《告知書》、原告提交的補(bǔ)正申請(qǐng)表2張、被訴告知書；
　　4、《信息公開條例》第四條第二款第（一）項(xiàng)、第二十一條第（四）項(xiàng)，《信息公開規(guī)定》第五條第二款第（一）項(xiàng)、第二十三條第（八）項(xiàng)，作為被告作出被訴告知書的職權(quán)依據(jù)、法律適用依據(jù)及執(zhí)法程序的法律依據(jù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、4，認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)其余證據(jù)無異議；原告對(duì)被告提交的被訴告知書的真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已按被告要求進(jìn)行了補(bǔ)正，信息指向明確，對(duì)其余證據(jù)無異議。
　　經(jīng)審理查明：2013年5月18日，原告向被告郵寄信息公開申請(qǐng)書，要求被告書面公開位于本區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程的規(guī)劃、土地出讓等政府信息。被告于同年5月21日收到該申請(qǐng)書，同年5月28日作出滬浦規(guī)土補(bǔ)[2013]0329號(hào)《告知書》，要求原告補(bǔ)正信息公開申請(qǐng)，明確所需要政府信息的內(nèi)容，并按“一事一申請(qǐng)”原則對(duì)申請(qǐng)方式進(jìn)行調(diào)整。同年6月5日，被告收到原告的補(bǔ)正申請(qǐng)表，其要求獲取“信息名稱：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證”及“信息名稱：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程國(guó)有土地出讓合同”。同年6月14日，被告作出被訴告知書并送達(dá)原告。原告對(duì)被訴告知書不服，向本院提起訴訟，要求撤銷。
　　本院認(rèn)為：被告浦東規(guī)土局作出被訴告知書后，原告某某公司并未補(bǔ)正，被告也未再對(duì)原告的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)，現(xiàn)原告在補(bǔ)正期限屆滿后向本院提起訴訟要求撤銷被訴告知書，經(jīng)本院釋明引導(dǎo)其對(duì)不予答復(fù)信息公開申請(qǐng)行為起訴，但原告堅(jiān)持對(duì)告知補(bǔ)正行為提起訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)依法受理。
　　依照《信息公開條例》第四條，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第（四）項(xiàng)、《信息公開規(guī)定》二十三條第（八）項(xiàng)規(guī)定，信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確的，答復(fù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人在合理期間內(nèi)補(bǔ)正，申請(qǐng)人逾期未補(bǔ)正的，視為放棄申請(qǐng)。被告在收到原告的信息公開申請(qǐng)后，進(jìn)行了審查處理，因申請(qǐng)內(nèi)容不明確而于2013年5月28日向原告發(fā)出告知書，要求其補(bǔ)正申請(qǐng)，原告于同年6月3日填寫了兩張政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表，分別要求公開上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)滬南路XXXX號(hào)與航鳴路交界處的上海永宏樓度假村工程的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及國(guó)有土地出讓合同。被告經(jīng)審查后作出被訴告知書，對(duì)于原告申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)政府信息，即上海永宏樓度假村工程的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，被告基于便民原則將經(jīng)檢索查詢到的結(jié)果已告知原告，該建設(shè)用地規(guī)劃許可證不存在；對(duì)于原告申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)政府信息，即上海永宏樓度假村工程的國(guó)有土地出讓合同，根據(jù)原告提供的門牌號(hào)碼及工程名稱等特征描述，無法指向特定的國(guó)有土地出讓合同，被告仍無法據(jù)此進(jìn)行檢索查找，故被告認(rèn)為原告的申請(qǐng)內(nèi)容不明確，要求原告對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)正，并無不當(dāng)。被告于2013年6月5日收到原告的補(bǔ)正申請(qǐng)表，同年6月14日作出被訴告知書，要求原告在同年6月25日前補(bǔ)正申請(qǐng)，執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為其信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容已經(jīng)明確，不需要補(bǔ)正，被訴告知書應(yīng)予撤銷的訴訟請(qǐng)求，本院難予支持。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海某某建筑裝潢有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告上海某某建筑裝潢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年八月二十日
書 記 員 李 贊