色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第199號(hào)
　　原告黃某某。
　　被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)。
　　法定代表人蘇國銘。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人吳明亮。
　　原告黃某某訴被告上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱浦東交警支隊(duì)）交通行政強(qiáng)制一案，原告于2013年8月7日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查本院于同日立案受理，于同年8月13日向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年8月29日公開開庭審理了本案。原告黃某某，被告浦東交警支隊(duì)的法定代表人蘇國銘及委托代理人蔡煒、吳明亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東交警支隊(duì)于2013年8月6日對(duì)原告黃某某作出扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，并制作了編號(hào)為3804654328的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》，認(rèn)定原告黃某某于2013年8月6日18時(shí)16分，在張楊北路出利津路南約200米實(shí)施上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、未隨車攜帶駕駛證的違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）第九十五條第一款的規(guī)定，采取扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。同時(shí)載明要求當(dāng)事人在15日內(nèi)到楊高中路110號(hào)或者拱極東路3131號(hào)接受處理。
　　被告浦東交警支隊(duì)于2013年8月23日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：1、原告所駕駛的電動(dòng)三輪車照片，證明被拍攝車輛兩后輪以前輪為軸對(duì)稱分布，屬于機(jī)動(dòng)車中的正三輪輕便摩托車，未安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌；2、執(zhí)法交通警察桑駿、朱培翔的工作記錄即出庭證言，證明原告所駕駛電動(dòng)三輪車系正三輪輕便摩托車，未安裝機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，被告查獲原告黃某某于2013年8月6日18時(shí)16分，在張楊北路出利津路南約150米實(shí)施上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、未隨車攜帶駕駛證的違法行為，并依法扣留原告的機(jī)動(dòng)車認(rèn)定事實(shí)清楚、執(zhí)法程序合法；3、編號(hào)為3804654328的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，證明被告對(duì)原告作出的扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。被告當(dāng)庭陳述了下列法律依據(jù):1、《道路交通安全法》第五條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十二條第（一）項(xiàng)，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、《道路交通安全法》第十一條第一款、第十九條第四款、第九十五條第一款、《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）第3.5.2.2條，證明適用法律正確、程序合法。
　　原告黃某某訴稱，2013年8月6日，其將電動(dòng)三輪車停在浦東新區(qū)五蓮路肯德基門口，后被交警無故扣車。原告駕駛的車輛是自己購買的，不屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，也不需要辦理相關(guān)手續(xù)就可以上路行駛，原告也沒有機(jī)動(dòng)車駕駛證。原告對(duì)被告的扣車行為不服，故訴至本院，要求撤銷被告浦東交警支隊(duì)于2013年8月6日作出的扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。為證明其主張，原告當(dāng)庭提供收據(jù)一份，證明其駕駛的車輛是自己購買的，屬合法財(cái)產(chǎn)。
　　被告浦東交警支隊(duì)辯稱，其所作扣留原告機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的規(guī)定，原告駕駛的車輛屬于機(jī)動(dòng)車中的正三輪輕便摩托車。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)隨車攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證才能上道路行駛。案發(fā)時(shí)原告的車輛未懸掛號(hào)牌，原告也無駕駛證，被告作為公安交通管理部門依法作出的扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1無異議；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為，原告的車輛是自己購買的，不屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，不需要辦理相關(guān)手續(xù)，也不需要駕駛證；對(duì)證據(jù)3無異議，被告無故扣留原告的車輛。原告對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議，對(duì)法律依據(jù)、程序依據(jù)認(rèn)為，被告提供的法律規(guī)定與原告的行為不符，原告的車輛是停留在路邊就被扣留。
　　被告對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)收據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性、來源的合法性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審，本院確認(rèn)以下法律事實(shí):2013年8月6日18時(shí)16分，被告民警查獲原告黃某某在張楊北路出利津路南約150米（即張楊北路西側(cè)文峰廣場(chǎng)停車場(chǎng)出口處）實(shí)施上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、未隨車攜帶駕駛證的違法行為，故根據(jù)《道路交通安全法》第九十五條第一款的規(guī)定采取了扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，同時(shí)開具了編號(hào)為3804654328的行政強(qiáng)制措施憑證，并送達(dá)原告。原告不服，訴至本院，請(qǐng)求撤銷。
　　另查明，因原告未前往被告處接受處理，涉案所扣的電動(dòng)三輪車仍停放在被告停車場(chǎng)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第五條“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作”的規(guī)定，被告有權(quán)作出被訴的扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施。
　　本案中，原、被告雙方對(duì)于原告駕駛車輛未攜帶駕駛證、原告的電動(dòng)三輪車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的事實(shí)無爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告認(rèn)定原告的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車是否正確。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）第3.5.2.2條的規(guī)定及被扣車輛照片等證據(jù)和依據(jù)，可以認(rèn)定原告駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車中的正三輪輕便摩托車。原告認(rèn)為其駕駛的車輛屬于非機(jī)動(dòng)車無事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)�！兜缆方煌ò踩�法》第九十五條第一款規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。據(jù)此，被告根據(jù)上述規(guī)定，對(duì)原告黃某某實(shí)施的上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌、未隨車攜帶駕駛證的違法行為作出扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，并依法向原告開具《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》送達(dá)原告，認(rèn)定事實(shí)基本清楚，證據(jù)充分，法律適用正確，執(zhí)法程序合法。
　　被告浦東交警支隊(duì)執(zhí)法民警在庭審中陳述查獲原告的機(jī)動(dòng)車的地點(diǎn)是在張楊北路出利津路南約150米，而在其作出的行政強(qiáng)制措施憑證上記載為張楊北路出利津路南約200米，被告解釋無論150米或者200米都是大概的距離，通常用整數(shù)表述。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)及出庭作證的民警的證言，均可以證實(shí)被告查獲原告黃某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的地點(diǎn)位于張楊北路以西、利津路以南文峰廣場(chǎng)停車場(chǎng)出口附近，原告對(duì)其車輛被查獲地點(diǎn)也予以認(rèn)可，并無異議，由此可以認(rèn)定被告查獲原告駕駛的機(jī)動(dòng)車的地點(diǎn)基本清楚。希望被告應(yīng)當(dāng)在今后的執(zhí)法工作中加以注意，在對(duì)外開具的法律文書中準(zhǔn)確載明違法行為的地點(diǎn)。
　　綜上，原告黃某某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 楊澄宇
代理審判員 單宇馳
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年九月十八日
書 記 員 鄭運(yùn)華