色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）浦行初字第39號(hào)
　　原告戴某某。
　　委托代理人吳慧。
　　委托代理人羅治國(guó)。
　　被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。
　　法定代表人曹亞中。
　　委托代理人蘇晶晶。
　　委托代理人李劍瑜。
　　原告戴某某訴被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東執(zhí)法局）要求確認(rèn)拆除行為違法并行政賠償一案，原告于2013年2月28日起訴來(lái)院。本院于同日立案，立案后組成合議庭，于同年3月21日、4月19日、5月15日三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。同年5月17日，本院申請(qǐng)委托上海中世建設(shè)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定完畢后，又于同年9月10日第四次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告戴某某及其委托代理人吳慧、羅治國(guó)，被告浦東執(zhí)法局的委托代理人蘇晶晶、李劍瑜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告戴某某訴稱(chēng)：原告系浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄建德南郊別墅XXXX室房屋的業(yè)主。2012年12月，原告在該房屋西北側(cè)搭建四間建筑面積共約100平方米房屋并加高圍墻。2013年1月24日上午，被告在未進(jìn)行任何形式的通知及認(rèn)定的情況下，突然強(qiáng)行組織人員拆除了原告的上述房屋及圍墻，使原告蒙受巨大損失。因此，要求判令：1、確認(rèn)被告拆除浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXXX室西北側(cè)屬原告所有的建筑面積100平方米房屋及圍墻的行為違法；2、被告將錯(cuò)拆的房屋及圍墻恢復(fù)原狀。庭審中，原告變更第二條訴訟請(qǐng)求為要求被告行政賠償人民幣（以下幣種均為人民幣）250,000元，包括圍墻恢復(fù)原狀的費(fèi)用，3棵被損名貴樹(shù)木以及鋼管、木料的費(fèi)用。審理過(guò)程中，原告自愿放棄對(duì)其中一棵香樟樹(shù)要求賠償?shù)闹鲝垺?br> 　　被告浦東執(zhí)法局辯稱(chēng)：其不同意原告訴訟請(qǐng)求。1、對(duì)于原告所稱(chēng)的被拆除的違法建筑物，被告正在查處中，具體行政行為還沒(méi)有作出，也沒(méi)有組織人員進(jìn)行強(qiáng)拆。原告無(wú)證據(jù)證明是被告實(shí)施的強(qiáng)拆行為，故而被告主體資格不適格；2、本案所涉的拆房行為被告不知道是哪個(gè)部門(mén)實(shí)施的，也不知道誰(shuí)在現(xiàn)場(chǎng)指揮；3、原告被拆除的是違法建筑，原告要求賠償?shù)氖欠欠ɡ�益，不�?yīng)得到保護(hù)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1、滬房地南字（2005）第011229號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告是本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXXX室房屋的權(quán)利人之一，該房有證建筑面積365.20平方米；
　　2、原告于2012年12月28日與案外人張建國(guó)簽訂的民用土建工程合同、于2013年1月18日與案外人尤成興簽訂的木工施工合同以及施工設(shè)計(jì)圖紙，證明被拆除的房屋位置在“建德南郊別墅X號(hào)別墅”，為原告所有，該房屋被拆除時(shí)正在封頂；
　　3、照片11張，其中4張是現(xiàn)場(chǎng)人員照片，2張是被拆除房屋照片，2張是被告宣橋分隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)馮濤在辦公室門(mén)口的照片，1張是馮濤在現(xiàn)場(chǎng)指揮，1張是手拿攝像機(jī)、戴眼鏡的男子穿著執(zhí)法局制服，1張是姓陸的執(zhí)法局隊(duì)員穿著棉衣制服，證明被拆除房屋是被告所拆；
　　4、2013年2月27日由上海建瑋物業(yè)管理有限公司南郊管理部經(jīng)理馮浩出具的情況說(shuō)明及身份證復(fù)印件，證明原告搭建的房屋，是由當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府召集，由被告出面，鎮(zhèn)房地辦、物業(yè)公司配合下拆除的；
　　5、上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單，證明宣橋派出所拆除當(dāng)天接到原告電話報(bào)警，有兩位民警到現(xiàn)場(chǎng)，其中一位是桂龍弟，在核查了現(xiàn)場(chǎng)人員身份后，民警認(rèn)為是城管在執(zhí)法；
　　6.由原告家人拍攝的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)情況光盤(pán)1張，證明視頻0255中第24秒出現(xiàn)在最左邊、穿制服、拿攝像機(jī)、戴眼鏡的男子，與最右邊穿棉衣制服、姓陸的男子都是被告隊(duì)員；第40秒也出現(xiàn)了上述拿攝像機(jī)、戴眼鏡男子；第54秒出現(xiàn)在右邊第二位的是被告宣橋分隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)瞿良峰；1分18秒出現(xiàn)在車(chē)旁的是姓陸的被告隊(duì)員，現(xiàn)場(chǎng)還有馮濤；
　　7、原告財(cái)產(chǎn)受損證據(jù)：基礎(chǔ)開(kāi)土和回土費(fèi)用收據(jù)及混凝土土方費(fèi)用收據(jù)各一張；基礎(chǔ)混凝土土方發(fā)貨單4張；黃沙、石子、天溝、羅紋鋼、砂漿、水泥、多孔磚等送貨單23張；卷材出庫(kù)單；本案律師費(fèi)發(fā)票計(jì)10,000元；沖洗照片收據(jù)2張計(jì)1,300元；建房費(fèi)收條2張各50,000元；木工工資收條1張計(jì)20,000元。另外，原告還認(rèn)為因圍墻（磚混結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)5米、高1米）被被告破壞，原告自行修復(fù)花費(fèi)5,000元，被壓死的果樹(shù)、香樟樹(shù)及銀杏樹(shù)各1棵，共計(jì)價(jià)值45,000元。以上共計(jì)289,302.5元，原告主張其中的250,000元，且表示無(wú)法計(jì)算具體的分項(xiàng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1真實(shí)性沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)2合同真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)，且合同目的違法；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為證人應(yīng)該到庭作證；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為只能證明公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警，不能證明被告現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法情況；對(duì)證據(jù)3照片的真實(shí)性、證據(jù)6光盤(pán)中拍攝的視頻是被拆房屋現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有異議，確認(rèn)視頻中站在水池邊、戴眼鏡男子是被告宣橋分隊(duì)副隊(duì)長(zhǎng)馮濤，但認(rèn)為馮濤沒(méi)有穿執(zhí)法識(shí)別服、沒(méi)有指揮動(dòng)作，視頻及5張有馮濤的現(xiàn)場(chǎng)照片均不能證明是被告在執(zhí)法，被告只是派馮濤去現(xiàn)場(chǎng)看一下，2張馮濤在辦公地點(diǎn)的照片與本案無(wú)關(guān)；確認(rèn)視頻中拿攝像機(jī)、戴眼鏡的男子是其宣橋分隊(duì)的隊(duì)員，但認(rèn)為其未著執(zhí)法識(shí)別服，不是在執(zhí)法；視頻中出現(xiàn)在車(chē)旁的人因看不清楚，無(wú)法辨認(rèn)；認(rèn)為被告執(zhí)法必須帶執(zhí)法證、穿執(zhí)法識(shí)別服、兩人以上，執(zhí)法識(shí)別服應(yīng)該有肩章、領(lǐng)章和胸牌；但被告同時(shí)確認(rèn)執(zhí)法識(shí)別服的肩章、領(lǐng)章及胸牌是可以活動(dòng)的；確認(rèn)發(fā)放過(guò)冬季保暖服，冬季保暖服無(wú)肩章、領(lǐng)章和胸章，不作為執(zhí)法識(shí)別服。視頻中沒(méi)有身穿識(shí)別服的隊(duì)員，原告視頻中出現(xiàn)的并非識(shí)別服；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為，基礎(chǔ)開(kāi)土和回土費(fèi)用收據(jù)及混凝土土方費(fèi)用收據(jù)均沒(méi)有簽收人，不是收條，基礎(chǔ)混凝土土方發(fā)貨單沒(méi)有直送地點(diǎn)，也沒(méi)有蓋章，不清楚是否為原告建房所用，23張送貨單均沒(méi)有送貨單位與收貨單位的蓋章，與本案無(wú)關(guān)，對(duì)律師費(fèi)發(fā)票真實(shí)性沒(méi)有異議，但不知道是否為本案律師費(fèi)，對(duì)照片沖洗是否與本案有關(guān)也有異議。被告不認(rèn)為圍墻是被告本次拆房所破壞，對(duì)樹(shù)的價(jià)值不予認(rèn)可，認(rèn)為與被告無(wú)關(guān)。
　　被告浦東執(zhí)法局提交以下證據(jù)：
　　1、2013年1月4日現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄及照片2張，證明被告于2013年1月4日9:30-9:50對(duì)原告房屋違法搭建進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)測(cè)量，原告在其主房上搭建的第三層房屋建筑面積為217.45平方米；
　　2、2013年1月10日現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄及照片1張，證明被告于2013年1月10日對(duì)原告房屋違法搭建情況進(jìn)行復(fù)查，原告在將1002號(hào)房屋二層平頂結(jié)構(gòu)改成三層人字屋頂基礎(chǔ)上，又在房屋北側(cè)花園搭建磚混結(jié)構(gòu)建筑物，正在砌墻階段，長(zhǎng)14.1米、寬5.2米，占地面積73.32平方米，此即本案中原告陳述的100平方米房屋；
　　3、被告2013年1月11日對(duì)宣橋鎮(zhèn)房屋管理辦事處工作人員唐國(guó)軍的詢(xún)問(wèn)筆錄及其身份證明、被告對(duì)建德南郊別墅物業(yè)管理人員邵小沖的詢(xún)問(wèn)筆錄及身份證明，證明被告于2013年1月11日調(diào)查中得知，原告主房加層建筑面積為217.45平方米，2013年1月6日開(kāi)始在北側(cè)花園搭建面積73.32平方米房屋，當(dāng)時(shí)已完成一層磚墻搭建，還沒(méi)封頂；
　　4、（浦-433）城管協(xié)認(rèn)字[2013]第0002號(hào)協(xié)查認(rèn)定函，證明被告發(fā)函給上海市浦東新區(qū)宣橋房屋管理辦事處，協(xié)助調(diào)查原告將二層平頂結(jié)構(gòu)改成三層加人字屋頂，北側(cè)花園搭建磚混結(jié)構(gòu)建筑物是否屬于違法建筑，協(xié)查認(rèn)定屬于違法建筑物；
　　5、談話通知書(shū)及郵寄信函回執(zhí)，證明被告通知原告于2013年2月7日8時(shí)至宣橋鎮(zhèn)下鹽路XXXX號(hào)接受調(diào)查原告搭建三層樓的問(wèn)題，投遞人員多次上門(mén)投送無(wú)人，被退回；
　　6、上海市房地產(chǎn)登記簿房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息，證明宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXXX號(hào)房屋權(quán)利人戴某某、鄭某某、戴某、戴某某、戴某，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)南200501XXXX，建筑面積365.20平方米；與原告房地產(chǎn)權(quán)證信息一致。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)1的真實(shí)性有異議，認(rèn)為經(jīng)向物業(yè)公司了解，被告沒(méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，照片不一定是2013年1月4日拍的；有關(guān)房屋建造的進(jìn)展情況，2013年1月4日到第一次庭審時(shí)的情況沒(méi)有變化；確認(rèn)證據(jù)2中建筑物是原告所有，認(rèn)可照片是2013年1月10日拍的，但認(rèn)為不能確定1月10日被告是否到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)；對(duì)證據(jù)3表示不認(rèn)識(shí)唐國(guó)軍，認(rèn)識(shí)邵小沖，但對(duì)兩人的筆錄內(nèi)容沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告沒(méi)有收到過(guò)認(rèn)定函及談話通知書(shū)，原告白天不在被告寄送的地方，晚上才回去，且認(rèn)為被告通知談話時(shí)已經(jīng)拆除了原告房屋；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。
　　庭審中，原告確認(rèn)所搭建的房屋無(wú)批準(zhǔn)文件，被拆除后的材料都留在現(xiàn)場(chǎng)，但有所損壞�，F(xiàn)原告已自行修復(fù)圍墻。
　　因原告申請(qǐng)，本院于2013年4月2日到上海市公安局浦東分局宣橋派出所調(diào)查取證，并調(diào)取民警桂龍弟、胡德明警員證復(fù)印件、上海市公安局110三級(jí)反饋單2份、上海市公安局110接警登記表1份。民警桂龍弟陳述：其為建德別墅片警，2013年1月24日上午確實(shí)接到過(guò)報(bào)警，但出警的不是其本人，而是另一名民警胡德明與一名協(xié)警。一個(gè)月之后，桂龍弟曾接到一個(gè)自稱(chēng)xxxx室業(yè)主的電話詢(xún)問(wèn)是否出警，桂龍弟回答不是自己出警，聽(tīng)同事說(shuō)是城管在執(zhí)法，桂龍弟不認(rèn)識(shí)業(yè)主。民警胡德明陳述：2013年1月24日上午接到報(bào)警后，胡德明與一名協(xié)警到現(xiàn)場(chǎng)，看見(jiàn)現(xiàn)場(chǎng)有10多個(gè)穿迷彩服的人在動(dòng)手拆除房屋，有兩名穿制服的執(zhí)法局隊(duì)員在旁觀，物業(yè)公司的人也在。胡德明不認(rèn)識(shí)那兩名執(zhí)法局隊(duì)員，但是確認(rèn)穿迷彩服的拆房人員是專(zhuān)門(mén)拆違章建筑的，因?yàn)楹�德明�?jīng)常接到居民關(guān)于拆違的報(bào)警，出警時(shí)經(jīng)常會(huì)看到他們，對(duì)他們的長(zhǎng)相比較熟悉。
　　經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。但原告認(rèn)為,桂龍弟在接原告電話時(shí)說(shuō)是執(zhí)法局在執(zhí)法，警察不好處理，沒(méi)講到其本人是否去現(xiàn)場(chǎng)。被告認(rèn)為上述證據(jù)不能達(dá)到原告證明目的，桂龍弟說(shuō)不是其出警，聽(tīng)同事講是執(zhí)法局在執(zhí)法，沒(méi)有證明力；報(bào)警記錄是報(bào)警人陳述的，報(bào)警記錄與反饋單都沒(méi)有說(shuō)是被告在執(zhí)法，胡德明對(duì)穿迷彩服人員面熟也不能證明被告執(zhí)法。
　　為確定本案賠償額，本院委托上海市中世建設(shè)咨詢(xún)有限公司鑒定，結(jié)論為：被強(qiáng)拆引起的建筑材料及輔料的損失鑒定工程總造價(jià)為31,468元；如果上述建筑物由搭建人自行小心拆除而引起的建筑材料及輔料的損失為19,853元；兩格金屬?lài)鷫�及兩個(gè)水泥墩的價(jià)值為2,168元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對(duì)該工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。
　　據(jù)此，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告戴某某系本市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄建德南郊別墅XXXX室房屋的業(yè)主。2012年12月，原告在未取得任何審批手續(xù)的情況下，在該房屋西北側(cè)搭建房屋，并對(duì)圍墻進(jìn)行加高。被告浦東執(zhí)法局對(duì)原告的該搭建行為已作現(xiàn)場(chǎng)檢查、查勘及調(diào)查，但尚未作出書(shū)面處理決定。2013年1月24日上午，原告搭建的上述房屋被拆除，拆除時(shí)一層磚墻已經(jīng)砌好，尚未封頂。拆除后，所有建材均被留在現(xiàn)場(chǎng)。
　　關(guān)于拆除原告搭建房屋及兩格圍墻的主體問(wèn)題，根據(jù)到現(xiàn)場(chǎng)出警的宣橋派出所民警胡德明陳述，有穿制服的被告隊(duì)員在拆除現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)穿迷彩服的拆房人員是經(jīng)常從事拆除違章建筑的人員。再根據(jù)原告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片及視頻，拆除現(xiàn)場(chǎng)有被告宣橋分隊(duì)的副隊(duì)長(zhǎng)及手拿攝像機(jī)的隊(duì)員在場(chǎng)。即使被告隊(duì)員未穿制服或識(shí)別服，或所穿的服裝上未戴肩章、領(lǐng)章和袖章，也不能排除其是在參加執(zhí)法活動(dòng)的可能性。被告既有兩名隊(duì)員參與本次拆除行為，又稱(chēng)不知道是哪個(gè)單位組織實(shí)施的說(shuō)法，說(shuō)服力不足，本院難以采信被告辯稱(chēng)。根據(jù)原告提供的證據(jù)材料及庭審陳述，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)查勘，有兩格圍墻被破壞。結(jié)合對(duì)被強(qiáng)拆房屋與圍墻之間的位置、距離，考慮拆房機(jī)械進(jìn)入被拆除房屋的通道途徑，不能排除兩格圍墻為拆房機(jī)械進(jìn)入被拆除房屋時(shí)所破壞的可能性。被告稱(chēng)圍墻不是其拆除，但在有隊(duì)員拿攝像機(jī)出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，不能向本院提交對(duì)其有利的相關(guān)視頻資料，本院對(duì)此采信原告的主張。綜上，本院認(rèn)定此次拆除原告主房西北側(cè)所搭建的房屋并損壞兩格圍墻的行為應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十四條、第三十七條及第四十四條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依法作出行政決定后，經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，具有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)才有權(quán)依法作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，對(duì)違法的建筑物需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。本案中，被告對(duì)原告的搭建行為正在調(diào)查中，尚未作出行政決定，被告在此情況下即實(shí)施拆除行為，屬程序違法。
　　因被告在實(shí)施拆除行為前未通知原告，客觀上剝奪了原告自行小心拆除、盡量保留建材使用價(jià)值的機(jī)會(huì)，故應(yīng)對(duì)其違反法定程序?qū)嵤┑男袨閷?duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定的行政賠償責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)其強(qiáng)制拆除原告搭建房屋時(shí)所引起的建筑材料及輔料的損失與原告自行小心拆除而引起的損失之間的差額進(jìn)行賠償，即11,615元。因被告從圍墻處進(jìn)入強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)，破壞了圍墻的兩個(gè)水泥墩及兩格金屬?lài)鷫�，價(jià)值為2,168元，被告應(yīng)予以賠償。原告主張的照片沖洗費(fèi)因不能證明全部與本案相關(guān)，由本院酌定為200元。以上三項(xiàng)合計(jì)13，983元。因原告搭建房屋系未經(jīng)任何部門(mén)批準(zhǔn)，故原告主張的人工費(fèi)用不能列入行政賠償范圍。原告搭建的房屋被拆除后，所有建材均留在原地，此后因原告未妥善保管而產(chǎn)生的建材生銹、霉變等損失，亦不在行政賠償范圍內(nèi)。律師費(fèi)不能作為國(guó)家賠償?shù)膬?nèi)容。原告主張的3棵樹(shù)木，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查勘，只有一棵主干部直徑約10厘米的香樟樹(shù)已經(jīng)枯萎死亡，從外觀上看，香樟樹(shù)仍然帶枯葉直立，并未斷裂，故無(wú)證據(jù)證明死亡原因系由被告拆除行為引起，原告在審理中也自愿撤回此項(xiàng)賠償要求，本院予以準(zhǔn)許。另一棵銀杏樹(shù)、一棵果樹(shù)均存活，原告認(rèn)為今后也無(wú)法存活的論斷沒(méi)有依據(jù)，故對(duì)原告主張的樹(shù)木損失不予支持。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、第五十七條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第四條第（四）項(xiàng)、第五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局于2013年1月24日上午拆除原告戴某某位于上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)南六公路XXX弄XXXX室主房西北側(cè)搭建的房屋及兩格圍墻的行為違法；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告戴某某人民幣13,983元；
　　三、駁回原告戴某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)人民幣1，500元（原告已預(yù)繳），由被告上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　

審 判 長(zhǎng) 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年九月十二日
書(shū) 記 員 鄒加沅