色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）閘行初字第89號(hào)
　　原告包A……
　　委托代理人范律師。
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局……
　　委托代理人鄭某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　委托代理人宓某，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司……
　　委托代理人張某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　委托代理人阮某，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。
　　原告包A不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年2月20日作出的閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，于2013年5月29日向本院提起行政訴訟。本院于同年6月3日受理后，于次日向被告送達(dá)了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書等材料。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告包A的委托代理人范律師、被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人鄭某、宓某、第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人張某、阮某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年2月20日作出閘房管拆裁字（2013）第x號(hào)房屋拆遷裁決書，內(nèi)容如下：1、被申請(qǐng)人包A戶（含共同居住人），自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出某路某弄9號(hào)，部位平房（第2間）（以下簡(jiǎn)稱被拆房屋），遷至某路某弄54號(hào)102室；2、申請(qǐng)人（即本案第三人）應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋差價(jià)款135570.04元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。2013年6月12日，被告向本院提供了以下作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　（一）證據(jù)
　　1、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及上述材料與拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單的送達(dá)回證，證明被告受理第三人的裁決申請(qǐng)后，向原告送達(dá)了裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單。
　　2、調(diào)查筆錄及原告的授權(quán)委托書，證明被告召集拆遷雙方調(diào)解，原告委托代理人出席，當(dāng)天雙方未達(dá)成協(xié)議。
　　3、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因調(diào)解不成，被告作出被訴房屋拆遷裁決并送達(dá)原告。
　　4、拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證、6份房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明被拆房屋在第三人獲準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的拆遷許可期限內(nèi)作出裁決。
　　5、被拆房屋租用公房憑證，證明被拆房屋性質(zhì)為公房，承租人記載為趙某，居住面積為15.4平方米。
　　6、被拆房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單（以下簡(jiǎn)稱被拆房屋評(píng)估報(bào)告）及送達(dá)回證，證明被拆房屋于2011年6月5日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積19707元，該評(píng)估報(bào)告已送達(dá)原告戶。
　　7、被拆房屋地址的戶口簿復(fù)印件及戶籍資料摘錄件2份，證明被拆房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊(cè)人口為2人；趙某為原告丈夫，于2011年5月24日?qǐng)?bào)死亡。故核定安置人口為3人。
　　8、拆遷實(shí)施單位與原告戶的4份談話筆錄，證明拆遷實(shí)施單位與原告戶多次協(xié)商均未果。
　　9、拆遷實(shí)施單位開具給原告戶的2份試看房屋回單，證明拆遷實(shí)施單位提供了兩處安置房屋供原告戶選擇。
　　10、滬房地奉字（2012）第xx號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明裁決安置房屋權(quán)利清晰，產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下。
　　11、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單，證明裁決安置房屋于2011年6月5日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積7743元。
　　（二）依據(jù)
　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》、滬房地資拆[2001]673號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》（以下簡(jiǎn)稱滬房地資拆[2001]第673號(hào)文）、滬房地資拆[2004]286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》、滬房地資拆[2005]260號(hào)《關(guān)于實(shí)施房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換的指導(dǎo)意見》、滬房地資拆[2004]286號(hào)《關(guān)于印發(fā)<上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定>的通知》及基地公示的拆遷補(bǔ)償安置方案之規(guī)定。
　　原告訴稱，被訴房屋拆遷裁決表述的原告要求及原告戶在冊(cè)人員季某的參軍日期均與事實(shí)不符。被拆房屋內(nèi)有一搭建于上世紀(jì)六十年代的閣樓，高度在1.5米至1.8米，面積約11平方米，該閣樓因未被記入2001年前的租用公房憑證，故而未被評(píng)估，第三人雖表示可作為因素考慮，但一直未給予補(bǔ)償。拆遷實(shí)施單位同時(shí)向原告送達(dá)2張有效期為3天的看房單，所涉的兩處安置房屋相距88.1公里，分別位于本市行政區(qū)域南、北兩個(gè)邊緣，且從被拆房屋地址到該2處房屋還存在出行不便、出行時(shí)間較長(zhǎng)、出行成本較高的情形，因而第三人的真實(shí)意圖為占地霸房。原告未申請(qǐng)復(fù)估的原因在于第三人未告知救濟(jì)權(quán)利。季某現(xiàn)在軍事院校學(xué)習(xí)，但畢業(yè)后將回滬工作、生活，今后還要結(jié)婚、生子，其作為優(yōu)撫對(duì)象，理應(yīng)獲得市區(qū)一套一室一廳的安置方案。原告丈夫雖于2011年死亡，但其屬安置對(duì)象；另，原告有權(quán)也有可能再婚，故而安置原告時(shí)不應(yīng)視其為單身�；�于前述提及的閣樓，原告獲二室一廳房屋的安置已無(wú)需另外出資。考慮到季某作為獨(dú)生子女將面對(duì)需照顧3位老人的窘境，因此原告要求第三人安置市區(qū)同一處的二室一廳房屋及一室一廳房屋各一套。原告認(rèn)為，被訴房屋拆遷裁決的安置標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，不足以彌補(bǔ)因拆遷對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，也不足以保障原告的居住權(quán)利，未適用上海市人民政府于2004年1月29日頒發(fā)的《關(guān)于本市加強(qiáng)擁軍優(yōu)屬工作的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱滬府發(fā)[2004]5號(hào)文）。綜上，請(qǐng)求撤銷被告作出的閘房管拆裁字（2013）第20號(hào)房屋拆遷裁決書。
　　原告在起訴時(shí)和審理中向本院提供以下證據(jù)：
　　1、閘府復(fù)決字（2013）第x號(hào)行政復(fù)議決定書，證明原告曾申請(qǐng)復(fù)議。
　　2、中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)院校學(xué)員參軍證明書及季某中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)警官學(xué)院學(xué)員證，證明季某參軍并在武警警官學(xué)院學(xué)習(xí)。
　　被告辯稱，按照滬房地資拆[2001]673號(hào)文的規(guī)定，私搭閣樓不應(yīng)計(jì)入房屋建筑面積。另，按照基地政策，裁決已包含對(duì)未見證面積補(bǔ)貼，故原告的私搭閣樓已得到補(bǔ)償。裁決不適用滬府發(fā)[2004]5號(hào)文之規(guī)定。被告已考慮到原告的身體情況，裁決安置一樓房屋。綜上，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求維持被訴房屋拆遷裁決。
　　第三人同意被告的意見并補(bǔ)充，原告所述閣樓的高度、面積均與事實(shí)不符；基地政策規(guī)定，未見證面積按每平方米500元給予補(bǔ)貼，每證不足1萬(wàn)元按1萬(wàn)元補(bǔ)貼。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)提出以下異議：收到被告送達(dá)的材料，但會(huì)議通知及拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單為復(fù)印件；房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書及會(huì)議通知的落款日期似同一人筆跡，要求對(duì)上述3份材料的落款日期的字跡進(jìn)行筆跡鑒定；另，受理通知書、裁決申請(qǐng)書上第三人的名稱都是加蓋藍(lán)色橫條章，原告認(rèn)為被告擁有第三人的名稱章不合理；綜上，原告認(rèn)為裁決申請(qǐng)書是被告代第三人制作，據(jù)此作出的被訴房屋拆遷裁決應(yīng)為無(wú)效。另，被拆房屋建筑面積未包含原告及家人自搭的閣樓，拆遷實(shí)施單位發(fā)放的看房單亦未給予充裕的時(shí)間。原告對(duì)被告適用的依據(jù)有異議，認(rèn)為還應(yīng)適用滬府發(fā)[2004]5號(hào)文之規(guī)定。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)與法律依據(jù)無(wú)異議，并補(bǔ)充第三人提交裁決申請(qǐng)材料后，被告對(duì)是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審核，故而第三人未填寫裁決申請(qǐng)書的落款日期。
　　被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為滬府發(fā)[2004]5號(hào)文不是房屋拆遷裁決所應(yīng)適用的依據(jù)。
　　第三人對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為季某曾因東長(zhǎng)治路449弄44號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱東長(zhǎng)治路房屋）拆遷獲得安置，此次拆遷，第三人考慮到原告戶的實(shí)際情況，將季某作為安置人口。審理中，第三人提供東長(zhǎng)治路房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議作為證據(jù)。
　　原告對(duì)第三人提供證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為東長(zhǎng)治路房屋拆遷時(shí)，季某尚未成年，故而不知情。
　　被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　針對(duì)原告對(duì)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書及會(huì)議通知提出的異議，被告陳述，第三人提交裁決申請(qǐng)時(shí)申請(qǐng)書的落款日期為空白，被告工作人員在審核符合受理?xiàng)l件后填寫；受理通知書及會(huì)議通知上的第三人名稱章是被告為了填寫受理通知書及會(huì)議通知方便而刻制，其不具有法人章效力。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1-3系被告的裁決程序，雖然裁決申請(qǐng)書的落款日期為被告工作人員填寫，但該裁決申請(qǐng)書蓋有第三人公章，故該申請(qǐng)系第三人的真實(shí)意思表示。受理通知書及會(huì)議通知上被告所加蓋的第三人的名稱章僅起到代替書寫的作用，并不作為公章使用，故原告的異議本院不予采信。原告陳述收到被告于裁決程序中送達(dá)的材料并參加被告組織的調(diào)解會(huì)議，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)1-3予以采納。鑒于被告已承認(rèn)裁決申請(qǐng)書的落款日期為其工作人員代寫，原告再申請(qǐng)對(duì)該落款日期的筆跡進(jìn)行字跡鑒定，已無(wú)必要。
　　2、被告提供的證據(jù)4、6-8、10、11與被訴具體行政行為有關(guān)聯(lián)，來(lái)源合法，符合證據(jù)的法定形式，真實(shí)、客觀，原告及第三人亦無(wú)異議，本院予以采納。
　　3、被告提供的證據(jù)5租用公房憑證來(lái)源合法，被告按證據(jù)5記載的被拆房屋居住面積換算建筑面積符合滬房地資拆[2001]第673號(hào)文之規(guī)定。另，按照滬房地資拆[2001]第673號(hào)文之規(guī)定，租用公房憑證有記載的、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，按照相應(yīng)的高度予以計(jì)算或不予計(jì)算建筑面積，原告主張的閣樓未記載于證據(jù)5上，故其提出的閣樓面積要計(jì)入被拆房屋建筑面積之主張，本院不予采信，本院對(duì)被告提供的證據(jù)5予以采納。
　　4、被告提供的證據(jù)9證明第三人向原告戶提供2處安置房源供原告戶選擇，原告未予接受，第三人因拆遷雙方協(xié)商不成而申請(qǐng)裁決。本院認(rèn)為，第三人給予原告戶3天的看房期限尚屬合理，原告對(duì)看房單有效期的異議并不能推翻拆遷雙方協(xié)商不成的事實(shí)，被告基于第三人的申請(qǐng)受理裁決，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)9予以采納。
　　5、原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，本院對(duì)原告申請(qǐng)復(fù)議及季某在武警警官學(xué)院學(xué)習(xí)的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　6、第三人提供的證據(jù)證明季某曾作為東長(zhǎng)治路房屋的安置人口而獲得貨幣安置，原告及被告均未對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：被拆房屋系公房，承租人記載為趙某（原告丈夫），居住面積15.4平方米。此外，被拆房屋內(nèi)還有原告戶自行搭建的閣樓。2007年9月27日，第三人取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，依法對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷。彼時(shí)，被拆房屋地址登記的戶籍為1戶，在冊(cè)人口登記為3人，即趙某（2011年5月24日?qǐng)?bào)死亡）、原告及季某（原告外孫，2011年參軍），被告依第三人申請(qǐng)核定上述3人為應(yīng)安置人口。上述房屋拆遷許可證經(jīng)批準(zhǔn)，房屋拆遷期限延長(zhǎng)至2013年12月31日。
　　被拆房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，2011年6月5日的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為每平方米建筑面積19707元；同時(shí)點(diǎn)，被拆房屋所在基地房屋評(píng)估均價(jià)為每平方米建筑面積21012元（評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)，按評(píng)估均價(jià)補(bǔ)償）。根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定及基地公示的安置補(bǔ)償方案，原告戶可得房屋評(píng)估價(jià)格398723.71元、套型補(bǔ)貼315180元、價(jià)格補(bǔ)貼149521.39元、被拆面積補(bǔ)貼47440元及未見證面積殘值補(bǔ)貼10000元（經(jīng)核實(shí)認(rèn)可的未見證面積殘值補(bǔ)貼超過(guò)10000元的按實(shí)結(jié)算），上述款項(xiàng)合計(jì)為920865.10元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積70平方米。
　　拆遷中，第三人因與原告戶協(xié)商不成而于2013年1月21日向被告申請(qǐng)裁決，同時(shí)提供房型為二室一廳的某路某弄54號(hào)102室房屋（建筑面積101.42平方米，評(píng)估單價(jià)每平方米建筑面積7743元，房屋總價(jià)785295.06元）作裁決安置房。被告于同日后受理后，向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、拆遷安置房屋估價(jià)報(bào)告單及會(huì)議通知。被告于當(dāng)月28日召集拆遷實(shí)施單位與原告戶進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)天雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被告于同年2月20日作出閘房管拆裁字（2013）第20號(hào)房屋拆遷裁決書并于次月6日送達(dá)原告戶。原告不服申請(qǐng)復(fù)議，上海市閘北區(qū)人民政府于2013年5月9日作出維持被訴房屋拆遷裁決的復(fù)議決定。原告仍不服，成訟。
　　另查明，2009年7月30日，上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司與季為國(guó)就東長(zhǎng)治路房屋簽訂的上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，季某為安置對(duì)象之一。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，“在條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理”。第三人于2007年9月27日依法取得房屋拆遷許可證，對(duì)被拆房屋所在地塊實(shí)施拆遷，故本案所涉拆遷裁決應(yīng)適用《實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。被告作為房屋拆遷的管理部門，依法具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的執(zhí)法主體資格。
　　本案，第三人因與原告戶協(xié)商不成而向被告提出裁決申請(qǐng)，被告在第三人提交的裁決申請(qǐng)書落款日期為空白的情況下應(yīng)及時(shí)通知第三人補(bǔ)正，被告代替第三人簽署落款日期的處置方式不當(dāng)，但并不影響該裁決申請(qǐng)書的效力。被告受理第三人裁決申請(qǐng)后，召集拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解未果，于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
　　被訴房屋拆遷裁決對(duì)原告戶被拆遷房屋的性質(zhì)、建筑面積、應(yīng)安置人口、房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的價(jià)格等核定準(zhǔn)確。按照基地拆遷補(bǔ)償安置方案，未見證面積殘值補(bǔ)貼以每平方米500元補(bǔ)貼，每證不足10000元給予10000元補(bǔ)貼，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定的被拆房屋的補(bǔ)償安置款已包含了未見證面積補(bǔ)貼10000元，故裁決認(rèn)定的被拆房屋補(bǔ)償安置款計(jì)算正確。季某曾因東長(zhǎng)治路房屋獲得安置，被告及第三人仍將其核定為安置人口，已充分保護(hù)其合法權(quán)益。被告適用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告戶，符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，被告作出被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告包A要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年2月20日作出閘房管拆裁字（2013）第20號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告包A負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 汪霄云
代理審判員 孫 迪
人民陪審員 畢曉瑩
二〇一三年八月二日
書 記 員 吳金怡