色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）徐行初字第200號

原告姚xx，男，1974年9月5日生，漢族，住xx省xx市xx區(qū)xx園x幢xx室。

委托代理人劉xx，xx市xx律師事務所律師。

被告上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局，住所地上海市xx路xx號。

法定代表人黃xx，局長。

委托代理人李xx，女，上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局工作。

委托代理人田xx，男，上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局工作。

原告姚xx要求履行法定職責訴被告上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局一案，于2013年8月15日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭進行了審理。原告姚xx及其委托代理人劉xx，被告上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局委托代理人李xx、田xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

2012年12月31日以來，原告多次向被告投訴、申請，要求被告履行法定職責，查處上海市xx研究所檢測中心（下稱“上海市xx研究所”）違法行為，并確認中國上海測試中心xx行業(yè)測試點（下稱“xx測試點”）作出的6份檢驗報告無效。針對原告2013年3月4日提出的書面申請，被告于2013年3月28日作出答復，告知原告xx測試點不在《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，原告所反映的情況是司法機關在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數(shù)據(jù)僅供司法機關參考，建議原告向有關司法機關進行反映處理。

原告訴稱，2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專利案，書面聘請上海市xx研究所做鑒定，xx測試點接受聘請。2010年7月7日，xx測試點向xx市公安局出具了6份檢驗報告，檢測結果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分，同時還向xx市公安局出具了兩份資質(zhì)證明材料，證明其具備做此鑒定的資質(zhì)。2010年7月9日，xx市公安局將此檢驗報告的結果做成鑒定結論通知書，由上述可知，6份鑒定報告在刑事案件中作為關鍵性證據(jù)使用。從委托聘請至最終檢驗報告出具過程，xx測試點的行為存在諸多違法行為。1.在檢測資質(zhì)方面不合法。法律依據(jù)為《中華人民共和國計量法》和《實驗室和檢查機構資質(zhì)認定管理辦法》。2010年7月，xx測試點的計量認證資質(zhì)證書的授權范圍內(nèi)不包括“氯蟲苯甲酰胺”這一項目，故其不具備“氯蟲苯甲酰胺”產(chǎn)品的檢測資質(zhì)，同時也不能為司法機關提供具有證明作用的數(shù)據(jù)和結果。xx測試點這次的檢測行為是超資質(zhì)認定范圍的檢測行為，是明顯的違法行為，出具的報告也是無效報告；2.檢測方法和依據(jù)不合法。這6份檢測報告中檢測依據(jù)是“依據(jù)實驗室方法進行檢測”，而國家規(guī)定的檢測方法是“國家標準或行業(yè)標準，或相關權威機構授權認可的檢測方法”，故該檢測過程中采用的檢測方法不符合規(guī)定，屬于無效報告；6份檢測報告中在主檢、審核、核準三欄目中相關人員的簽名明顯造假；xx測試點出具了計量認證“CMA”資質(zhì)證書，證明其具備檢測資質(zhì)，但該資質(zhì)證書授權范圍內(nèi)沒有“氯蟲苯甲酰胺”項目，故該證書沒有證明作用，實際是無效證件；xx測試點出具的“CNAS”資質(zhì)證書的有效期到2010年6月19日就已截止，重新頒發(fā)的“CNAS”資質(zhì)證書有效期是從2010年8月27日才開始，而該6份檢測報告的檢測時間為2010年7月7日，故xx測試點在出具6份檢測報告時也沒有“CNAS”資質(zhì)，亦是無效證件；原告與xx測試點袁xx（6份檢測報告的主檢人）談話錄音進一步證實，xx測試點在明知沒有相關資質(zhì)和能力的情形下，仍作出檢測報告。被告作為主管部門，理應履行職責依法查處xx測試點的違法行為，確認6份檢測報告無效，但是被告并未依法查處。故原告請求判令被告履行法定職責：1.依法查處xx測試點在2010年7月7日進行“氯蟲苯甲酰胺”項目檢測是超資質(zhì)范圍檢測的違法行為；2.依法確認xx測試點出具的6份檢測報告為無效報告；3.依法對xx測試點進行查處，并追究相關人員的法律責任。

被告辯稱，被告多次收到原告的舉報，并根據(jù)原告的舉報內(nèi)容開展相關的調(diào)查工作，未發(fā)現(xiàn)原告舉報的內(nèi)容。被告根據(jù)調(diào)查結果，分別向原告進行了答復，履行了法定職責。原告申請了行政復議，上海市人民政府的復議結果維持了被告的答復行為。另外，原告主張不成立，xx測試點不存在超資質(zhì)范圍檢測，其所出具的報告亦不屬于社會公證數(shù)據(jù)。公安部門對此是知曉的，數(shù)據(jù)僅僅供參考，在沒有相關國家、行業(yè)標準情況下，公安機關為解決案件專門性問題，進行司法委托鑒定。經(jīng)檢查，未發(fā)現(xiàn)原告舉報的簽名虛假等情況。被告針對原告的舉報信函及時進行了答復，所作的具體行政行為符合法定程序，請求法院維持被告所作的具體行政行為。

庭審中，被告為證明被訴具體行政行為的合法性出示了以下證據(jù)和依據(jù)：

1.申請時間為2013年1月1日的“局長信箱”答復處理單；

2.被告于2013年1月5日收到原告寄送的“舉報材料”以及被告2014年2月4日的書面答復；

3.申請時間為2013年1月30日的“局長信箱”答復處理單；

4.被告2013年3月7日收到原告寄送的《關于要求貴局履行職責查處上海市xx研究所檢測中心相關違法行為的申請書》和被告2013年3月28日的《關于對姚xx來信的答復》；

5.申請時間為2013年4月1日的“局長信箱”答復處理單；

6.被告于2013年4月8日收到的由國家認證認可監(jiān)督管理委員會轉送的原告舉報材料和被告2013年5月2日《對姚xx同志來信的再次答復》；

證據(jù)1-6證明被告多次收到原告信函并及時進行答復，已履行了法定職責，不存在行政不作為。

7.《上海市資質(zhì)認定獲證實驗室監(jiān)督檢查任務通知書》（編號：2013（專）-001）、《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構計量認證資質(zhì)認定監(jiān)督檢查表》和《監(jiān)督檢查報告》；

證據(jù)7證明被告在收到原告的舉報材料后，及時組織開展了監(jiān)督檢查工作，履行了法定職責。

8.《關于“氯蟲苯甲酰胺”xx檢測情況的函》（滬xx研字（2013）第005號）和《關于姚xx案件有關情況的回復函》（通公經(jīng)[2013] 09號）；

證據(jù)8證明中國上海測試中心xx行業(yè)測試點在接受委托前明確告知有關“氯蟲苯甲酰胺”的檢測結果只作為技術參考，出具的檢測報告不能加蓋CMA章，系爭檢測行為不屬于向社會提供公證數(shù)據(jù)的情形。

9.（2012）x知民終字第0239號民事判決書和（2012）x中刑二終字第0003號刑事判決書。

證據(jù)9證明司法機關已對相關檢驗報告的效力進行了確認。

10.原告《行政復議申請書》、《行政復議答復通知書》（滬府復字（2013）第xx號）、被告《行政復議答復書》、《行政復議中止通知書》（滬府復字（2013）第xx號）、《行政復議恢復審理通知書》（滬府復字（2013）第xx號）和《行政復議決定書》（滬府復字（2013）第xx號）。

證據(jù)10證明原告已向上海市人民政府申請行政復議，上海市人民政府已作出行政復議決定。

11.上海市人民政府法制辦公室行政復議工作人員的調(diào)查筆錄。

證據(jù)11證明xx測試點出具的報告僅作司法機關參考之用。

被告提供了以下法律依據(jù)：

1.《中華人民共和國計量法》（下稱《計量法》）第二十二條，證明xx測試點不屬于向社會提供公證數(shù)據(jù)的檢驗行為，不適用《計量法》及其實施細則；

2.《中華人民共和國標準化法》第十九條和《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》第二條，證明xx行業(yè)檢測點不是《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整對象。

經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表了如下意見：被告書面答復xx測試點的報告僅供司法機關參考，并無法律依據(jù)；原告對被告2013年3月28日的書面答復有異議，《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》的解釋權應該在國家質(zhì)監(jiān)總局，而總局并未解釋取得認證資質(zhì)的單位不在被告監(jiān)管范圍內(nèi)。原告對證據(jù)7中資質(zhì)認定的相關內(nèi)容有異議，認為兩個證書認定的編號不一致。原告對xx測試點的資質(zhì)是否在有效期范圍內(nèi)、是否超越資質(zhì)范圍、是否系親筆簽字等問題有異議。xx測試點的檢測依據(jù)是實驗室方法，是否為被告規(guī)定的基本方法也存疑。雖然被告成立了調(diào)查組，但是沒有按照原告的舉報進行查處，被告監(jiān)督檢查報告亦沒有針對原告提出的異議進行描述，明顯存在不作為。對證據(jù)8有異議，鑒定的申請單位應為xx市公安局，而該份函是經(jīng)偵一大隊作出，系無權代表，蓋章的系經(jīng)偵支隊，與經(jīng)偵一大隊的函有矛盾之處，且函的內(nèi)容并不能表明全國范圍內(nèi)沒有相關資質(zhì)的機構。刑事案件中的鑒定系為司法機關提供數(shù)據(jù)，僅僅供參考的說法并未體現(xiàn)。6份檢驗報告都是在2010年7月作出，當時xx測試點是否具有國家標準、行業(yè)標準，是否具有資質(zhì)并不清楚。

庭審中，原告出示了以下證據(jù)：

1.行政復議決定書。證明被告不履行法定職責，原告向上海市人民政府就被告的不作為提起行政復議；

2.鑒定聘請書。證明xx市公安局書面聘請上海市xx研究所進行鑒定，而不是內(nèi)部委托行為；

3.檢測報告6份、資質(zhì)證書2份。證明6份檢測報告在資質(zhì)、檢驗方法、簽名等方面存在諸多違法行為，為無效檢測報告；

4.鑒定結論通知書。xx市公安局書面將上海市xx研究所的6份檢測報告的鑒定結論通知原告，證明6份檢測報告的數(shù)據(jù)是公證數(shù)據(jù)，不是內(nèi)部技術參考數(shù)據(jù)；

5.執(zhí)法申請書。證明原告依法要求被告履行法定職責，依法查處上海市xx研究所的違法行為；

6.關于姚xx來信的答復。證明被告對于原告的執(zhí)法申請敷衍了事，回復含糊不清，不履行依法查處的職責，故意包庇、縱容違法；

7.上海市xx研究所出具給其他委托鑒定的司法機關的資質(zhì)證明材料和檢驗報告。證明上海市xx研究所接受其他司法機關的司法鑒定聘請時，提供的資質(zhì)證明材料和本案提供的材料完全一致。在本案中上海市xx研究所接受xx市公安局委托時也是接受司法鑒定聘請的行為，其出具的檢測報告就是司法鑒定行為，所檢測的數(shù)據(jù)必然是公證數(shù)據(jù)；

8.《實驗室和檢查機構資質(zhì)認定管理辦法》。證明上海市xx研究所為司法機關出具鑒定檢測報告，應當具備相應的檢測資質(zhì)；

9.上海市xx質(zhì)量技術監(jiān)督局官方網(wǎng)站（網(wǎng)頁）上對產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構的名詞解釋。證明上海市xx研究所屬于“為社會提供各類委托檢驗服務的技術機構都稱為產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構”。《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》第二條明確說明其適用對象是各級產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗機構，上海市xx研究所應當遵守此規(guī)定，但被告卻說不適用，明顯自相矛盾、沒有說服力；

10.《xx登記資料規(guī)定》、杜邦公司的氯蟲苯甲酰胺xx登記證3份、xx業(yè)部公告第1279號。證明氯蟲苯甲酰胺是經(jīng)過xx業(yè)部xx登記取證的產(chǎn)品，根據(jù)《xx登記資料規(guī)定》，該產(chǎn)品在進行xx登記時必須提供國內(nèi)具備檢測資質(zhì)的權威檢測機構出具的合法檢測報告，以此證明國內(nèi)必然有具備氯蟲苯甲酰胺產(chǎn)品檢測資質(zhì)的權威檢測機構，如xx業(yè)部1279號公告中的這9家權威檢測機構在當時就具備檢測資質(zhì)，說明國內(nèi)沒有具備資質(zhì)檢測氯蟲苯甲酰胺產(chǎn)品的檢測機構這一說法是錯誤的；

11.《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》。證明國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門有權力和義務對氯蟲苯甲酰胺系列產(chǎn)品進行抽查、取樣、檢測等監(jiān)管行為。以此證明國內(nèi)必然有具備氯蟲苯甲酰胺產(chǎn)品檢測資質(zhì)的權威檢測機構，可以由具備氯蟲苯甲酰胺產(chǎn)品檢測資質(zhì)的權威檢測機構對產(chǎn)品進行檢測；

12.xx省高級人民法院的生效判決案例。證明上海市xx研究所出具檢測報告中的數(shù)據(jù)就是社會公證數(shù)據(jù)，不存在其他可能性。其行為明顯就是超計量認證資質(zhì)授權范圍進行檢測的違法行為，違反了《計量法》第二十二條的相關規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)3檢驗報告的真實性有異議，認為被告檢查組到現(xiàn)場檢查時復印的材料與其不一致，鑒定結論書并不能證明數(shù)據(jù)是社會公證數(shù)據(jù)；證據(jù)7、8也不能證明檢測結果屬于社會公證數(shù)據(jù)，《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》第二條的規(guī)定，證明xx測試點不是被告授權或設置的機構；對證據(jù)10有異議，根據(jù)被告的現(xiàn)場檢查，系xx市公安局主動找到xx業(yè)檢測中心；對證據(jù)11有異議，希望原告出示相關的能力范圍附表，被告對原告提供的其他證據(jù)無異議。

綜合庭審質(zhì)證意見，本院確認以下事實: 2010年7月6日，xx市公安局為查明原告假冒專利案，書面聘請上海市xx研究所對扣押物品抽樣送檢材料進行鑒定。2010年7月7日，xx測試點（xx測試點系上海市xx研究所的下屬部門）向xx市公安局出具了6份檢驗報告（編號為：R-10-2200至R-10-2205號），檢測結果是送檢材料中含有“氯蟲苯甲酰胺”成分。2010年7月9日，xx市公安局據(jù)此作出鑒定結論通知書。原告認為xx測試點存在違法行為，故于2012年12月31日以來通過局長信箱、紙質(zhì)信件、上級轉辦等形式反映xx測試點違法出具檢測報告等情況。被告根據(jù)舉報內(nèi)容于2013年1月16日組成調(diào)查組，對xx測試點實施實地檢查，調(diào)查結果為未發(fā)現(xiàn)xx測試點存在超資質(zhì)認定范圍檢測、檢驗方法和依據(jù)不合法、6份關于氯蟲苯甲酰胺成分的檢測報告簽名造假等問題。2013年3月13日，上海xx研究所向xx市公安局經(jīng)偵一大隊發(fā)函核實xx測試點在接受委托檢測時，已明確告知xx公安部門氯蟲苯甲酰胺含量測試是非國家標準、行業(yè)標準方法，檢測結果只作為技術數(shù)據(jù)參考，出具的檢驗報告不能加蓋CMA認可專用章，xx公安部門對此予以確認。被告于2013年3月28日作出《關于對姚xx來信的答復》，告知原告xx測試點不在《委托檢驗行為規(guī)范（試行）》的調(diào)整范圍內(nèi)，原告所反映的情況是司法機關在案件辦理中進行的委托行為，檢驗數(shù)據(jù)僅供司法機關參考，建議原告向有關司法機關進行反映處理。原告對此不服，于2013年4月向上海市人民政府提出復議申請，上海市政府法制辦在提交上海市人民政府行政復議委員會審議后，維持了被告的具體行政行為。

本院認為，被告作為質(zhì)量技術監(jiān)督部門，對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構依法負有計量認證并實施監(jiān)管的法定職責。上海市xx研究所系取得被告資質(zhì)認定的檢測機構，被告依法負責對認證機構的監(jiān)督管理，針對原告提出的查處申請應依法處理。被告自接到原告的投訴、舉報后，于2013年1月16日組成檢查組，對xx測試點進行實地檢查，如對6份檢測報告存檔原件核對，未發(fā)現(xiàn)原告所反映的簽名造假情況。檢查組依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構計量認證資質(zhì)認定監(jiān)督檢查表》列舉的項目逐條進行了檢查，查閱了文件、調(diào)閱了資料、詢問了人員，調(diào)查結果為未發(fā)現(xiàn)xx測試點存在超資質(zhì)認定范圍檢測、檢驗方法和依據(jù)不合法、6份關于氯蟲苯甲酰胺成分的檢測報告簽名造假等問題，但存在一項不符合項：檢測報告沒有正確加蓋與資質(zhì)認定證書一致的實驗室名稱公章。同日，檢查組組長作出了《監(jiān)督檢查報告》。據(jù)此，被告就原告的舉報事項開展了相應的調(diào)查工作，履行了監(jiān)督的法定職責。但需要指出，被告在2013年3月28日向原告作出的書面答復中，未就其已開展的調(diào)查工作進行說明，也未針對舉報內(nèi)容進行明確回應，屬于工作瑕疵，應予改正。鑒于被告已根據(jù)原告的申請展開了調(diào)查并作出答復，現(xiàn)原告要求被告履行法定職責的訴訟請求本院不予支持。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告姚xx訴訟請求。

案件受理費人民幣50元,由原告姚xx負擔。

如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月十四日
書 記 員 沈 懿