色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）徐行初字第217號

原告上海xx發(fā)展有限公司，住所地上海市xx商務中心x區(qū)。

法定代表人陶xx，總經(jīng)理。

委托代理人王xx，上海市xx律師事務所律師。

委托代理人曹xx，上海市xx律師事務所律師。

被告上海市xx工商行政管理局，住所地上海市xx路xx號。

法定代表人吳xx，局長。

委托代理人孔xx，男，上海市xx工商行政管理局檢查總隊工作。

委托代理人楊xx，男，上海市xx工商行政管理局檢查總隊工作。

原告上海xx發(fā)展有限公司（以下簡稱“xx公司”）不服行政處罰決定訴被告上海市xx工商行政管理局一案，于2013年9月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進行了審理。原告xx公司的委托代理人曹xx、被告上海市xx工商行政管理局的委托代理人孔xx和楊xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市xx工商行政管理局檢查總隊（以下簡稱“檢查總隊”）于2013年4月11日以原告xx公司為當事人作出滬工商檢處字〔2013〕第xx號行政處罰決定，認定2011年11月和2012年4月當事人先后兩次受廣告主xx（上海）商貿(mào)有限公司（另案處理）委托，設(shè)計并制作了25000本“xx-全球優(yōu)質(zhì)睡眠專家”的廣告宣傳冊，全部交付xx（上海）商貿(mào)有限公司。當事人設(shè)計并制作的該宣傳冊中使用的世界地圖用藍色和紅色分別代表xx全球分銷市場分布圖和xx中國，但是紅色區(qū)域僅覆蓋中國大陸，沒有將海南省和臺灣省用紅色標注，且該幅世界地圖沒有將我國的釣魚島、南海諸島等我國領(lǐng)土標示完整。

當事人先后兩次受xx（上海）商貿(mào)有限公司委托，設(shè)計并制作了25000本涉案廣告宣傳冊，收取廣告費用41900元，其中設(shè)計費1500元。當事人后又委托上海xx印務科技有限公司（另案處理）制作菲林并支付制作費700元；委托上海xx印刷公司（另案處理）印刷成成品并支付印刷費用25800元。故當事人設(shè)計、代理xx（上海）商貿(mào)有限公司涉案廣告宣傳冊獲得廣告費用為15400元。

當事人設(shè)計、制作廣告所使用的地圖，未能將我國領(lǐng)土標示完整，該行為已違反了《反分裂國家法》第二條和《中華人民共和國廣告法》第七條第二款“廣告不得有下列情形：（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形。”的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第三十九條之規(guī)定，責令當事人改正并處罰如下：一、沒收廣告費用人民幣15400元整；二、罰款人民幣30800元整。并告知訴權(quán)和起訴期限。

原告訴稱，被告下屬檢查總隊據(jù)以認定原告違法的主要依據(jù)是《反國家分裂法》第二條。針對以地圖為背景的宣傳資料未將國家領(lǐng)土疆域標識完整就屬于違反該條款，至今為止的司法解釋均無此項規(guī)定或界定。依法行政不僅僅是行政機關(guān)裝飾門面的口號，更是行政機關(guān)日常行使法律賦予的管理權(quán)力時必須遵循的一項原則。法無明文規(guī)定則不違法，這是因為法律法規(guī)的作用之一在于讓xx對自己行為可能導致的法律后果有預見性，同時這項法則有效防止行政機關(guān)濫用公權(quán)力以損害社會xx。另本案中被告處罰對象錯誤，原告僅僅是廣告的設(shè)計者，并不是廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者。綜上所述，檢查總隊作出的行政處罰認定事實和適用法律錯誤，請求法院撤銷檢查總隊作出的行政處罰決定。

被告辯稱，2011年11月和2012年4月原告先后兩次受廣告主xx（上海）商貿(mào)有限公司委托，設(shè)計并制作了25000本“xx-全球優(yōu)質(zhì)睡眠專家”的廣告宣傳冊，全部交付xx（上海）商貿(mào)有限公司。當事人設(shè)計并制作的該宣傳冊中使用的世界地圖用藍色和紅色分別代表xx全球分銷市場分布圖和xx中國，但是紅色區(qū)域僅覆蓋中國大陸，沒有將海南省和臺灣省用紅色標注，且該幅世界地圖沒有將我國的釣魚島、南海諸島等我國領(lǐng)土標示完整。原告設(shè)計、代理xx（上海）商貿(mào)有限公司涉案廣告宣傳冊獲得廣告費用為15400元。原告的行為，違反了《反分裂國家法》第二條和《中華人民共和國廣告法》第七條第二款第（九）項的相關(guān)規(guī)定。故檢查總隊對原告作出的處罰事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請求法院維持檢查總隊所作的具體行政行為。

庭審中，被告為證明具體行政行為合法出示了以下證據(jù)和依據(jù)：

第一組證據(jù)1.原告業(yè)務經(jīng)理王xx分別于2012年9月11日、10月15日所作的筆錄，共2份；2.xx（上海）商貿(mào)有限公司法定代表人的授權(quán)委托代理人韋xx于2012年9月12日所作的筆錄1份；3.“xx—全球優(yōu)質(zhì)睡眠專家”的廣告宣傳冊復印件。該組證據(jù)證明原告受xx（上海）商貿(mào)有限公司委托、為其設(shè)計并制作的廣告宣傳冊使用的地圖內(nèi)容侵犯我國領(lǐng)土完整的基本違法事實。

第二組證據(jù)1.原告與xx（上海）商貿(mào)有限公司針對設(shè)計制作廣告宣傳冊簽訂的合同復印件；2.原告就廣告宣傳冊費用向xx（上海）商貿(mào)有限公司開具的增值稅發(fā)票復印件，共5張；3.原告的建行入帳通知書1份；4。2011年9月—2012年9月原告與xx（上海）商貿(mào)有限公司的銷售明細表1份。該組證據(jù)證明原告受xx（上海）商貿(mào)有限公司委托制作廣告宣傳冊及其收入。

第三組證據(jù)1.上海xx印務科技有限公司業(yè)務經(jīng)理韓xx于2012年9月13日所作的筆錄1份；2.上海xx印務科技有限公司送貨單1份；3.上海xx印務科技有限公司就菲林費用向原告開具的增值稅發(fā)票1份；4.上海xx印務科技有限公司的建行電匯憑證1份。該組證據(jù)證明了原告委托上海xx印務科技有限公司制作菲林及其支出的成本。

第四組證據(jù)1.上海xx印刷公司法定代表人王xx于2012年10月16日所作的筆錄1份；2.兩次印刷的廣告宣傳冊樣本共2份;3.上海xx印刷公司就廣告宣傳冊的印刷制作費向原告開具的增值稅發(fā)票1份。該組證據(jù)證明原告委托上海xx印刷公司制作廣告宣傳冊及其支出的成本。

第五組證據(jù)1.原告、xx（上海）商貿(mào)有限公司、上海xx印務科技有限公司和上海xx印刷公司的營業(yè)執(zhí)照復印件；2.授權(quán)委托書及委托代理人身份證復印件。該組證據(jù)證明原告等相關(guān)企業(yè)的基本信息。

第六組證據(jù)1.立案審批表;2.延期調(diào)查及再次延期調(diào)查的審批;3.聽證告知書和送達回證;4.授權(quán)委托人陸xx于2013年1月28日所作的筆錄1份;5.聽證通知書及送達回證；6.原告代理人陸xx關(guān)于延期聽證的申請；7.同意延期聽證的決定和送達回證；8.聽證筆錄；9.處罰決定書、繳納罰沒款通知書及送達回證；10.政務公開簽收單；11.行政復議決定書。該組證據(jù)證明被告的辦案程序合法。

職權(quán)及法律依據(jù)：《中華人民共和國行政處罰法》第二十條；《中華人民共和國廣告法》第六條、第七條第二款第九項；《反分裂國家法》第二條；上海市人民政府法制辦公室2006年第4號公告。

經(jīng)質(zhì)證，原告對相關(guān)事實部分證據(jù)及執(zhí)法程序均沒有異議，但認為被告處罰對象與法律適用錯誤。原告只是制作廣告宣傳冊，并不是廣告發(fā)布者、廣告主。原告制作的宣傳冊上圖片是產(chǎn)品的銷售分布圖，而不是世界地圖。如果退一步講是地圖的話，由于比例尺的問題，按照這份地圖的比例，釣魚島與南海諸島也無法顯示出來。

庭審中，原告沒有出示證據(jù)。

根據(jù)以上質(zhì)證意見，本院確認如下事實：被告下屬檢查總隊在日常檢查中發(fā)現(xiàn)原告代理制作的廣告宣傳冊內(nèi)容涉嫌違反《中華人民共和國廣告法》，于2012年9月5日對其立案調(diào)查。經(jīng)查，2011年11月和2012年4月原告先后兩次受廣告主xx（上海）商貿(mào)有限公司委托，設(shè)計并制作了25000本“xx-全球優(yōu)質(zhì)睡眠專家”的廣告宣傳冊，收取廣告費41900元，其中設(shè)計費1500元。經(jīng)廣告主對樣稿確認后，原告向上海xx印務科技有限公司支付制作費700元，由其按樣稿制作底片（菲林）；向上海xx印刷公司支付印刷費25800元，由其印刷成品。故原告設(shè)計、代理xx（上海）商貿(mào)有限公司涉案廣告宣傳冊獲得廣告費15400元。

原告設(shè)計并制作的該宣傳冊中，除以文字介紹xx品牌的起源、歷史、材料配方和銷售范圍外，另配有一幅世界地圖，原告在世界地圖中用藍色和紅色分別代表xx全球分銷市場分布圖和xx中國，藍色部分覆蓋了世界多個國家，但紅色區(qū)域僅覆蓋中國大陸，沒有將海南和臺灣用紅色標注，且該幅世界地圖沒有將我國的釣魚島、南海諸島等我國領(lǐng)土標識完整。原告的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第七條第二款第九項的規(guī)定，被告于2012年11月8日作出《行政處罰聽證告知書》，經(jīng)原告提出聽證申請，被告于2013年2月26日舉行聽證會，聽取了原告的申辯意見。檢查總隊于2013年4月11日作出滬工商檢處字〔2013〕第xx號行政處罰決定，認定原告違反了《反分裂國家法》第二條和《中華人民共和國廣告法》第七條第二款第九項的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國廣告法》第三十九條的規(guī)定，責令原告改正并沒收廣告費15400元，罰款30800元。原告不服，向被告提出行政復議，被告于2013年8月19日作出復議決定，維持了行政處罰決定。原告遂向本院提起行政訴訟。

本院認為，上海市人民政府法制辦公室2006年第4號《公告》明確，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定，經(jīng)上海市人民政府授權(quán)，對檢查總隊等93家具有行政處罰實施主體資格的單位名單予以公告，故檢查總隊具有法定的行政處罰主體資格。檢查總隊對不正當競爭的行為有權(quán)作出處罰。因檢查總隊不具備訴訟主體資格，相對人對其作出的處罰決定不服，應以上海市xx工商行政管理局作為被告提起訴訟。

廣告應當真實、合法，符合社會主義精神文明建設(shè)的要求。這是《中華人民共和國廣告法》規(guī)定的廣告的重要、基本問題。原告在代理制作“xx”品牌產(chǎn)品的廣告宣傳冊過程中，未將用以宣傳的地圖標識準確，其中以紅色部分代表中國區(qū)域未將我國海南、臺灣等島嶼納入其中，因此，廣告內(nèi)容在客觀上未將我國領(lǐng)土標示完整，違反了《反分裂國家法》和《中華人民共和國廣告法》的相關(guān)規(guī)定。

本案中，原告認為其制作的圖系全球分銷市場分布圖，而本院認為原告制作的系中國示意地圖，這種示意性質(zhì)的中國地圖一般只用輪廓線和顏色塊表示中國疆域，雖然其表示得比較簡單，卻具有非常強的政治性、科學性和法定性，在表示中國全圖時，必須表示出我國重要島嶼。本案廣告就其畫面違法，在廣告中未將我國海南、臺灣等島嶼納入其中，這一行為有損于國家的尊嚴和利益。檢查總隊對原告的違法行為依法作出處罰，事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，本院應予維持。原告認為被告處罰主體錯誤、適用法律錯誤的觀點，無相關(guān)事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規(guī)定，判決如下：

維持上海市xx工商行政管理局檢查總隊于2013年4月11日作出滬工商檢處字〔2013〕第xx號行政處罰決定的具體行政行為。

本案受理費人民幣50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一三年十月十八日
書 記 員 沈 懿