色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第249號(hào)






上訴人（原審被告）：何甲。


委托代理人：何乙。


被上訴人（原審原告）：泮某某。


被上訴人（原審原告）：麻甲。


被上訴人（原審原告）：麻乙。


被上訴人（原審原告）：闕甲。


被上訴人（原審原告）：闕乙。


被上訴人（原審原告）：闕丙。


被上訴人（原審原告）：闕丁。


上述七被上訴人的委托代理人：潘某某。


原審第三人：何丙。


上訴人何甲為與被上訴人泮某某、麻甲、麻乙、闕甲、闕乙、闕丙、闕丁、原審第三人何丙法定繼承糾紛一案，不服松陽縣人民法院作出的（2013）麗松民初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月22日公開開庭審理了本案。上訴人何甲及委托代理人何乙、被上訴人泮某某、麻甲及委托代理人潘某某到庭參加了庭審，原審第三人何丙經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：1947年前，何甲、何丙之父何丁與蔡甲結(jié)婚，婚后生育長女何丙（即本案第三人）、長子何甲（又名何戊，即本案被告）、幼子何己。何己出生后滿月不久，即被本縣楓坪鄉(xiāng)高亭村周姓人家收養(yǎng)，改名周甲。何丁于1955年11月病故。何丁病故后，麻小艾上門招親與蔡甲結(jié)婚，婚后于1960年6月29日生育一子麻丙（即本案原告泮某某丈夫，麻甲、麻乙之父）。爾后，麻小艾于1962年病故，麻丙于2006年因意外事故死亡。1967年，闕戊（本案原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁生父，尚有一子闕己出生后被本縣大東壩鎮(zhèn)黃某某闕庚有收養(yǎng)，改名為葉甲）上門招親，與蔡甲形成事實(shí)婚姻關(guān)系，婚后與蔡甲未生育子女，戶口亦未遷入青龍村，次年何丙出嫁。蔡甲于1995年去世。蔡甲去世后不久，闕戊即回其老家大東壩鎮(zhèn)蔡乙生活并于1997年去世。在何丁與蔡丙云夫妻關(guān)系存續(xù)期間，分得何家祖遺座落在松陽縣水南街道青龍村中央閣36號(hào)房屋客軒一間、弄堂左邊廚房一間半、正間后半間的1／2份額［該后半間在1953年分拍中，由何丁與何辛（法）共有，1969年農(nóng)歷7月11日，何庚及侄子何水某以“贈(zèng)送”的方式，并由何辛、何戊（何甲）各支付人民幣60元，將該二人所分得的另半間正間份額贈(zèng)與何辛、何甲所有，即何甲受贈(zèng)所得該半間正間的1／2份額。加上何甲受贈(zèng)的部分，中央閣36號(hào)房地產(chǎn)面積共為68.5平方米。］及灰鋪兩小間（面積25.4平方米）。1955年，分拍所得灰鋪被大水沖倒，蔡甲與麻小艾結(jié)婚后，對(duì)該灰鋪予以修復(fù)。1975年11月22日，以何子明（即何甲）為代表包含家庭其他成員蔡小云、闕關(guān)應(yīng)、麻丙等共四人向村委會(huì)、水南公社、遂昌縣革委會(huì)審批建造今為青龍村清源路69號(hào)土木結(jié)構(gòu)房屋一幢（證載面積39.4平方米）。1981年農(nóng)歷1月9日，蔡甲和闕戊（闕辛）邀請(qǐng)當(dāng)?shù)卮甯刹考坝H友子女（何甲未到場(chǎng)）在場(chǎng)，立下房地產(chǎn)分拍字據(jù)，將上述所有房地產(chǎn)進(jìn)行分拍：麻丙分得新建新屋二間坐西朝東一幢（即今清源路69號(hào)房屋）及灰鋪外一間，何甲分得老屋客軒一間，弄堂左邊廚房一間半，正間內(nèi)半間（該三處房產(chǎn)即今中央閣36號(hào)房某某及灰鋪內(nèi)一間。由于何甲未在分拍字據(jù)上簽印，故分拍未成。1995年蔡甲去世時(shí)，何甲、麻丙均盡了應(yīng)盡義務(wù)，闕戊在蔡丙去世后，回老家生活至其1997年去世時(shí)，麻丙、泮某某夫婦均對(duì)其盡了贍養(yǎng)喪葬義務(wù)，何甲在此期間則未盡相應(yīng)義務(wù)。1998年12月31日，松陽縣人民政府給闕戊頒發(fā)了證號(hào)為松集建（98）字第102188號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，將位于青龍村清源路69號(hào)面積為39.4平方米新建房屋的土地使用權(quán)歸闕戊使用；同時(shí)給蔡甲頒發(fā)了證號(hào)為松集建（98）字第102192號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，將位于青龍村中央閣36號(hào)面積為68.5平方米及灰鋪25.4平方米的房產(chǎn)土地使用權(quán)歸蔡甲使用。2008年10月9日，被告何甲得知上述房地產(chǎn)被登記為闕戊、蔡甲后，于2009年4月16日向麗水市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，以松陽縣人民政府土地權(quán)屬登記錯(cuò)誤為由，要求撤銷松陽縣人民政府作出的松集建（98）字第102188號(hào)、102192號(hào)集體土地使用證。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為：申請(qǐng)人（何甲）申請(qǐng)將該土地使用證的使用者變更為申請(qǐng)人的請(qǐng)求，不予支持，自1995年上半年蔡甲死亡，1997年下半年闕戊死亡時(shí)，該二人即喪失了持有集體土地使用證的主體資格和權(quán)利能力，而被申請(qǐng)人（松陽縣人民政府）于1998年12月31日為其頒發(fā)集體土地使用證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。故于2009年6月12日作出撤銷該兩份集體土地使用證的決定。2009年8月26日，松陽縣國土資源局收到何甲對(duì)清源路69號(hào)房產(chǎn)和中央閣36號(hào)房產(chǎn)的土地登記申請(qǐng)，在此之前的8月10日，泮某某向松陽縣國土資源局提交報(bào)告，認(rèn)為以上房產(chǎn)權(quán)屬有爭(zhēng)議，未解決前不能頒發(fā)土地使用證于何甲。2009年8月27日，松陽縣國土資源局對(duì)以上房產(chǎn)作出暫緩?fù)恋氐怯浲ㄖ獣�。何甲不服，�?009年9月30日向麗水市國土資源局提起行政復(fù)議，要求撤銷暫緩?fù)恋氐怯浲ㄖ獣�，并�?duì)以上房產(chǎn)給予辦理土地登記。經(jīng)復(fù)議，麗水市國土資源局維持了松陽縣國土資源局作出的暫緩?fù)恋氐怯浲ㄖ獣�。何甲不服，�?009年12月10日提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷松陽縣國土資源局的暫緩?fù)恋氐怯浲ㄖ獣�。龍泉市人民法院�?jīng)審理，認(rèn)為泮某某與何甲之間因上述土地使用證證載房屋所有權(quán)糾紛繼續(xù)存在，爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)通過協(xié)商或訴訟等途徑解決，在爭(zhēng)議房產(chǎn)所有權(quán)尚未明晰前，松陽縣國土資源局對(duì)何甲要求將爭(zhēng)議房產(chǎn)所依附的土地使用權(quán)登記為何甲的請(qǐng)求予以暫緩，于法有據(jù)，松陽縣國土資源局所作出的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。遂于2010年3月18日作出“駁回原告何甲要求撤銷被告松陽縣國土資源局于2009年8月27日作出的暫緩?fù)恋氐怯浲ㄖ獣�的訴訟請(qǐng)求”的行政判決。此外，在原告泮某某、麻丙夫婦入住新屋而搬離清源路69號(hào)房屋后，該房屋仍讓蔡甲、闕戊居住至蔡甲去世。闕戊回老家生活后，該房屋仍由麻丙、泮某某夫妻管理。因何甲將茶葉柴、豇豆竹等雜物及床鋪堆入清源路69號(hào)房屋中，導(dǎo)致雙方再次發(fā)生糾紛，經(jīng)村干部調(diào)解未果，泮某某、麻甲、麻乙于2008年11月6日向本院起訴，要求被告何甲立即搬出堆放在原告屋內(nèi)的各種雜物及床鋪，停止侵害。2012年11月22日，泮某某致信松陽縣供電局，提出因清源路69號(hào)房產(chǎn)存在糾紛，要求拆除在該房屋中的新裝表計(jì)，松陽縣供電局經(jīng)審查信訪人泮某某提供的材料，發(fā)現(xiàn)何甲提供的證明材料存在不真實(shí)性，故于同年11月25日派員對(duì)新裝表計(jì)予以拆除，并已通知報(bào)裝經(jīng)辦人何乙�，F(xiàn)泮某某等七原告向本院起訴，提出前述訴訟請(qǐng)求。在訴訟過程中，原告泮某某以便于訟爭(zhēng)標(biāo)的物房地產(chǎn)的分割繼承為由，向本院申請(qǐng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)清源路69號(hào)39.4平方米、中央閣36號(hào)68.5平方米及灰鋪25.4平方米的土木結(jié)構(gòu)房地產(chǎn)價(jià)值予以評(píng)估。本院委托麗水經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述房地產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。麗水經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2013年5月23日出具評(píng)估報(bào)告，確定：清源路69號(hào)39.4平方米的房地產(chǎn)價(jià)值為90620元，中央閣36號(hào)68.5平方米的房地產(chǎn)價(jià)值為164400元、灰鋪25.4平方米的房地產(chǎn)價(jià)值為54610元，共計(jì)價(jià)值309630元。上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，并經(jīng)法院確認(rèn)的（松陽縣司法局西屏司法所）調(diào)查情況、戶口登記表、（2010）××行初字第××號(hào)《行政判決書》、（1953年）分拍字據(jù)、（1969年）贈(zèng)送字據(jù)、新建房屋申請(qǐng)表、（1981年）分拍字據(jù)、闕甲、闕林鳳證言、松集建（98）字第102188號(hào)、102192號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》（已撤銷登記）、麗政復(fù)決［2009］27號(hào)、28號(hào)《行政復(fù)議決定書》、（2008年11月6日）起訴狀、法院（2008）××民初字第××號(hào)傳票、（松陽縣供電局）信訪事項(xiàng)處理意見書、麗經(jīng)評(píng)字［2013］122號(hào)評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證實(shí)。


原審法院審理認(rèn)為：公民的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民死亡后，其個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由享有繼承權(quán)的繼承人繼承。本案中，作為被繼承人的何丁、蔡甲、闕戊、麻丙四人在其死亡之前均未以有效形式對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額作出處理，故對(duì)各該人員的遺產(chǎn)份額依法應(yīng)按法定繼承辦理。作為被繼承人何丁、蔡甲的婚生子女，被告何甲、第三人何丙依法享有何丁、蔡甲遺產(chǎn)的繼承權(quán)；作為麻小艾與蔡甲的婚生子麻丙，其亦享有被繼承人即生母蔡甲的遺產(chǎn)繼承權(quán)，鑒于繼承人麻丙已于2006年死亡，其繼承生母蔡甲遺產(chǎn)的份額轉(zhuǎn)為由其配偶、子女即本案原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有；闕戊于1967年上門招親與蔡甲形成事實(shí)婚姻關(guān)系時(shí)，何甲年僅15歲，麻丙年僅7歲，均未成年，且亦無證據(jù)證明分家立戶，雙方形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系，故何甲、麻丙以及作為闕關(guān)應(yīng)婚生子女的闕甲、闕乙、闕丙、闕丁等四原告對(duì)闕戊在其與蔡丙云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的個(gè)人遺產(chǎn)份額均享有平等的繼承權(quán)，同上，麻丙可繼承其繼父闕戊的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有，其在上述房地產(chǎn)中屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)份額依法應(yīng)由泮某某、麻甲、麻乙繼承所有。由于何丁、蔡甲的婚生子何己以及闕戊的婚生子闕己出生后被他人收養(yǎng)，其與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除，故依法均不享有上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。本案中，原、被告及第三人對(duì)已被撤銷的松集建（98）字第102188號(hào)、102192號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證證載的訟爭(zhēng)房地產(chǎn)面積及評(píng)估價(jià)值均無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原被告雙方提交的證人何癸、麻丁、何子、包某某等人的證言、他案民事判決書、照片及（黃某某）字據(jù)等證據(jù)，因?qū)Ψ骄�有異議，且不符合訴訟證據(jù)真實(shí)性或關(guān)聯(lián)性等客觀要求，本院不予采信。對(duì)于中央閣36號(hào)正間內(nèi)半間的1／2房產(chǎn)的來源，結(jié)合1969年何甲向他人以60元的價(jià)值受贈(zèng)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)該正間內(nèi)半間的1／2房產(chǎn)系何甲購買受贈(zèng)所得。故中央閣36號(hào)證載面積為68.5平方米及灰鋪?zhàn)C載面積25.4平方米的房地產(chǎn)中，除何甲從他人受贈(zèng)所得正間內(nèi)半間1／2份額外，均系何丁與蔡丙云夫妻關(guān)系存續(xù)期間的祖遺所得夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于何甲受贈(zèng)所得的份額，參照評(píng)估報(bào)告，法院酌定該受贈(zèng)部分價(jià)值20000元，歸何甲所有。對(duì)于清源路69號(hào)證載面積39.4平方米的房地產(chǎn)，經(jīng)本院審理查明，結(jié)合松陽縣國土資源局的調(diào)查意見，并綜合1975年申請(qǐng)建房時(shí)何丁、麻小艾某死亡，何丙已出嫁，闕戊已上門招親以及何甲、麻根某某未分家立戶等客觀事實(shí)，本院確認(rèn)當(dāng)時(shí)申報(bào)建房的家庭人口為蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人，故該于1975年申請(qǐng)審批建造的清源路69號(hào)房屋系蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人的家庭共同財(cái)產(chǎn)。原告關(guān)于正間內(nèi)半間的二分之一系家庭共同財(cái)產(chǎn)的意見以及被告關(guān)于原告起訴已超過訴訟時(shí)效，清源路69號(hào)房屋系其個(gè)人所有，中央閣的房產(chǎn)并非蔡甲的遺產(chǎn)等答辯意見與查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，法院不予支持。綜上，法院對(duì)上述訟爭(zhēng)房產(chǎn)中各繼承人的繼承份額及價(jià)值作如下評(píng)析：一、中央閣36號(hào)及灰鋪總價(jià)值219010元中，扣除屬何甲的20000元價(jià)值房產(chǎn)后的余額199010元價(jià)值的遺產(chǎn)，系何丁、蔡丙云夫妻關(guān)系存續(xù)期間何家祖遺所得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。何丁死亡之后，其中的1／2份額系何丁個(gè)人遺產(chǎn)，由蔡甲、何甲、何丙三人均等繼承；蔡甲死亡后，其個(gè)人遺產(chǎn)包括前述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的1／2份額及繼承何丁部分的遺產(chǎn)，應(yīng)由何甲、何丙、麻丙三人均等繼承，故麻丙可繼承該部分的遺產(chǎn)價(jià)值為人民幣44224元；二、清源路69號(hào)價(jià)值90620元的房地產(chǎn)中，何甲、蔡甲、闕戊、麻丙各占1／4份額。而蔡甲死亡后，其在該房地產(chǎn)中的份額作為個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)由闕戊、何甲、何丙、麻丙四人均等繼承；闕戊死亡后，其個(gè)人遺產(chǎn)包括其在該房地產(chǎn)的1／4份額及繼承蔡甲的部分遺產(chǎn)，應(yīng)由其已形成有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父子關(guān)系的繼子何甲、麻丙以及婚生子女闕甲、闕乙、闕丙、闕丁六人均等繼承。故麻丙在清源路69號(hào)的房地產(chǎn)中，包含其本人的1／4財(cái)產(chǎn)份額，加上繼承生母蔡甲、繼父闕戊的部分遺產(chǎn)份額，共計(jì)價(jià)值33038元，闕甲、闕乙、闕丙、闕丁各繼承其生父闕戊的遺產(chǎn)價(jià)值為人民幣4720元。綜合前述一、二兩項(xiàng)，麻丙在本案訟爭(zhēng)的房地產(chǎn)中包括其個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額及繼承生母蔡甲、繼父闕戊的遺產(chǎn)價(jià)值共計(jì)人民幣77262元。由于麻丙已于2006年死亡，其在家庭共同財(cái)產(chǎn)中個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額作為遺產(chǎn)由配偶泮某某、子女麻甲、麻乙繼承，其繼承蔡甲、闕戊的遺產(chǎn)份額亦轉(zhuǎn)由其配偶泮某某、子女麻甲、麻乙繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》關(guān)于“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用”以及“不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償”等處理原則的規(guī)定，結(jié)合蔡甲于1981年所立分拍字據(jù)的財(cái)產(chǎn)分配精神，清源路69號(hào)39.4平方米的房地產(chǎn)應(yīng)由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有為宜，泮某某、麻甲、麻乙應(yīng)補(bǔ)償被告何甲、第三人何丙繼承房地產(chǎn)價(jià)值差額人民幣13358元；中央閣36號(hào)68.5平方米的房地產(chǎn)及灰鋪25.4平方米應(yīng)由被告何甲、第三人何丙繼承所有，被告何甲、第三人何丙應(yīng)補(bǔ)償原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁相應(yīng)應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額折價(jià)款。為此，原審法院依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十條、第十三條第一款、第二十五條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第二十一條、第五十二條的規(guī)定，判決：一、座落于松陽縣水南街道青龍村清源路69號(hào)土木結(jié)構(gòu)房地產(chǎn)（面積39.4平方米）由原告泮某某、麻甲、麻乙繼承所有，原告泮某某、麻甲、麻乙于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付被告何甲、第三人何丙房地產(chǎn)繼承份額差額折價(jià)款人民幣13358元；二、座落于松陽縣水南街道青龍村中央閣36號(hào)土木結(jié)構(gòu)房地產(chǎn)（面積68.5平方米）及灰鋪（面積25.4平方米）由被告何甲、第三人何丙繼承所有，被告何甲、第三人何丙于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁房地產(chǎn)繼承份額折價(jià)款各4720元，共計(jì)人民幣18880元。案件受理費(fèi)5944元，減半收取2972元，評(píng)估費(fèi)2100元，共計(jì)5072元，由原告泮某某、麻甲、麻乙負(fù)擔(dān)1325元，原告闕甲、闕乙、闕丙、闕丁負(fù)擔(dān)300元，被告何甲、第三人何丙負(fù)擔(dān)3447元。


宣判后，上訴人何甲不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院已經(jīng)查明中央閣36號(hào)房產(chǎn)系被繼承人何丁祖遺分得，何丁在1955年11月死亡，根據(jù)《繼承法》第二條繼承從被繼承人死亡之時(shí)開始，第八條繼承權(quán)糾紛提起的訴訟期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，但是自繼承開始之日起超過二十年的，不得再提起訴訟�，F(xiàn)被繼承人何丁已死亡五十八年，被上訴人不得再提起訴訟。原審法院對(duì)中央閣36號(hào)房產(chǎn)進(jìn)行分割處分違法。清源路69號(hào)房屋是上訴人因結(jié)婚生子需要，經(jīng)申請(qǐng)審批建造所有的房產(chǎn)，不是按家庭人口的數(shù)量比例分得、繼承等所得的財(cái)產(chǎn)。被繼承人蔡甲、闕戊、麻丙認(rèn)為對(duì)該房屋有共有權(quán)應(yīng)當(dāng)在生前向法院提起訴訟，要求分割財(cái)產(chǎn)，但是都沒有起訴取得所有權(quán)�，F(xiàn)被上訴人提起繼承分割該房產(chǎn)沒有法律依據(jù)。原審法院將上訴人所有的房產(chǎn)按審批土地使用權(quán)時(shí)的家庭人口進(jìn)行按份分割確認(rèn)所有權(quán)，然后按繼承法判令給被上訴人更是錯(cuò)誤。另外，被繼承人蔡甲1995年去世，闕戊1997年去世，麻丙2006年去世，至今已達(dá)18年、16年、7年。被上訴人現(xiàn)在才向人民法院提起訴訟早已過了繼承權(quán)提起的訴訟期限為二年的法律規(guī)定，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求，原審不采納上訴人意見錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院作出公正判決，撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴請(qǐng)。


被上訴人泮某某、麻甲、麻乙、闕甲、闕乙、闕丙、闕丁辯稱：一審查明事實(shí)清楚，認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予以維持。上訴人以被上訴人超過訴訟時(shí)效，認(rèn)為應(yīng)駁回被上訴人的原審訴請(qǐng)，但本案并沒有超過訴訟時(shí)效，依據(jù)繼承法第25條規(guī)定，繼承發(fā)生后沒有明確放棄繼承視為接受繼承。本案一直糾紛不斷，之前也有行政訴訟，因此并沒有超過訴訟時(shí)效。


原審第三人何丙未發(fā)表答辯意見。


二審中上訴人何甲向本院提交了四份土地房產(chǎn)所有證存根及三份浙江省松陽縣社員自留山使用證，待證闕戊父親闕庚有房產(chǎn)在大東壩鎮(zhèn)，麻小奶與麻小艾系同一人，在三都有自己的房產(chǎn)，中央閣36號(hào)房產(chǎn)屬于何丁的財(cái)產(chǎn)，且闕戊在大東壩鎮(zhèn)分有自留山，麻小艾在三都也有毛某某。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為上訴人提供的證據(jù)與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，上訴人在二審提供的證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該些證據(jù)不予審查。二審查明的事實(shí)與原審一致。


本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人在原審中提起訴訟是否超過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《繼承法》第二十五條規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”。本案被繼承人何丁、蔡甲、闕戊、麻丙四人死亡后，其相應(yīng)的繼承人均未明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，故被繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)為各繼承人繼承后共同共有。物權(quán)為支配性權(quán)利，非經(jīng)請(qǐng)求即可實(shí)現(xiàn)，即使權(quán)利人在事實(shí)上因標(biāo)的物為他人主張占有失去支配，但其主張物的所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被訴訟時(shí)效所阻斷。故本案被上訴人所主張的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。關(guān)于清源路69號(hào)房產(chǎn)是否屬于何甲個(gè)人共有財(cái)產(chǎn)的問題，原審結(jié)合松陽縣國土資源局的調(diào)查意見，綜合1975年申請(qǐng)建房時(shí)何丁、麻小艾某經(jīng)死亡，何丙出嫁，闕戊已經(jīng)上門招親及何甲、麻根某某未分家等事實(shí)，認(rèn)定清源路69號(hào)房產(chǎn)屬于蔡甲、闕戊、何甲、麻丙四人的家庭共有財(cái)產(chǎn)問題，并無不當(dāng)。上訴人主張清源路69號(hào)房產(chǎn)屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)3500元，由上訴人何甲負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月五日






代書　記員　　吳美珠