色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第259號(hào)






上訴人（原審被告）：某甲公司溫州市甌海支公司。


負(fù)責(zé)人：林某某。


委托代理人：金甲。


被上訴人（原審原告）：某乙公司龍麗管理處。


負(fù)責(zé)人：徐某某。


委托代理人：李乙。


被上訴人（原審被告）：某丙公司。


法定代表人：楊某某。


被上訴人（原審被告）：李甲。


上述兩被上訴人共同委托代理人：李丙。


被上訴人（原審被告）：某丁公司。


法定代表人：金乙。


原審被告：某戊公司溫州中心支公司。


負(fù)責(zé)人：陳某某。


上訴人某甲公司溫州市甌海支公司（以下簡稱某甲公司溫州市甌海支公司）為與被上訴人某乙公司龍麗管理處（以下簡稱某乙公司龍麗管理處）、某丙公司（以下簡稱某丙公司）、某丁公司（以下簡稱某丁公司）、某戊公司溫州中心支公司（以下簡稱某戊公司溫州中心支公司）、李甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松民初字第162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，傳票通知各當(dāng)事人本案于2013年9月10日公開開庭進(jìn)行審理，因被上訴人某丁公司未送達(dá)，本院決定另行擇期開庭，并于2013年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人某甲公司溫州市甌海支公司，被上訴人某乙公司龍麗管理處、某丙公司和李甲的共同委托代理人李丙到庭參加訴訟，被上訴人某丁公司、原審被告某戊公司溫州中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2012年7月31日23時(shí)30分許，案外人李某兵駕駛浙C×××××號(hào)車因故障拋錨在S33高速公路杭州車道122公里＋300米處的慢車道內(nèi)（在松陽縣境內(nèi)），無法移動(dòng)。原告某乙公司龍麗管理處工作人員王某某駕駛原告所有的浙K×××××號(hào)高速公路巡查車在浙C05Q83號(hào)車后預(yù)警。被告李甲駕駛浙C×××××（贛K×××××掛）號(hào)車行使至該處時(shí)，追尾碰撞原告車輛浙K×××××號(hào)車，致使原告車輛浙K×××××號(hào)車及浙C×××××（贛K×××××掛）號(hào)車受損、李丁及原告工作人員王某某、蔡某受傷、高速公路路產(chǎn)損壞的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)日，原告工作人員王海威、蔡斌被送至松陽縣人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1915.5元（含非醫(yī)保費(fèi)用415元，其中，王某某門診醫(yī)療費(fèi)1336.5元，蔡某門診醫(yī)療費(fèi)579元），松陽縣人民醫(yī)院于2012年8月1日出具的《診斷（治療）證明書》載明：…王某某，頸外傷，建議休息壹周…；蔡某，全身多處軟組織傷，建議休息壹周…。在李丁、王某某、蔡某自認(rèn)為傷勢(shì)輕微要求簡易處理的前提下，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李甲在高速公路上駕駛車輛因未按操作規(guī)范某某駕駛的過錯(cuò)導(dǎo)致事故的發(fā)生，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李丁、王某某、蔡某在事故中無過錯(cuò)，無責(zé)任。2012年8月1日，原告與松陽縣××汽車經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《借車合同》，借車時(shí)間為5個(gè)月。事故發(fā)生后，原告浙K×××××號(hào)車被送至金華物產(chǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司維修。2012年11月16日，在交警隊(duì)的調(diào)解下，李丁、蔡某、王某某等達(dá)成賠償協(xié)議，當(dāng)事人簽名有李丁、蔡某、王某某等的簽名及捺指印，相關(guān)費(fèi)用以現(xiàn)金一次性付清。經(jīng)原告委托，金華市價(jià)格認(rèn)證中心于2012年11月27日對(duì)原告浙K×××××號(hào)車在涉案交通事故中的損失價(jià)格進(jìn)行了鑒定，其出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》（金價(jià)認(rèn)證﹤損﹥字（2012）200號(hào)）載明：鑒定標(biāo)的在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為：人民幣肆萬捌仟肆佰貳拾玖元整（￥48429.00）。被告李甲系被告某丙公司的職工，其駕駛的浙C×××××（贛K×××××掛）號(hào)車實(shí)際運(yùn)營者為被告某丙公司，被告李甲自認(rèn)該車掛靠在被告某丁公司名下。其中，主車浙C×××××號(hào)車登記車主為被告某丙公司，掛車贛K×××××號(hào)車登記車主為被告某丁公司。被告某甲公司溫州市甌海支公司承保了主車浙C×××××的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)500000元（未投保不計(jì)免賠率，負(fù)全責(zé)免賠率為20％）；被告某戊公司溫州中心支公司承保了掛車贛K×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50000元（未投保不計(jì)免賠率，負(fù)全責(zé)免賠率為20％）。事故時(shí)，保險(xiǎn)期間和車輛檢驗(yàn)均處于有效期內(nèi)�，F(xiàn)原告訴求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告的損失；對(duì)超出保險(xiǎn)限額賠償不足的部分，由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。


原審法院認(rèn)定原告合理的損失為：醫(yī)療費(fèi)1915.5元（含非醫(yī)保費(fèi)用415元）；原告未提供相應(yīng)的證據(jù)證明涉案交通事故發(fā)生后，其工作人員蔡某、王某某因傷產(chǎn)生誤工損失，以及原告因上述兩人誤工而另行聘請(qǐng)人員所支出的相關(guān)費(fèi)用，原告主張誤工費(fèi)依據(jù)不足，不予認(rèn)定；浙K×××××號(hào)高速公路巡查車系原告工作用車，在涉案事故中受損后，原告因工作之需租用車輛的租車費(fèi)系通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，但原告與松陽縣××汽車公司簽訂的租車合同并未約定租車價(jià)格，在原告未提供相應(yīng)的正式租車費(fèi)票據(jù)的情形下，結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平及工作實(shí)際情況租車費(fèi)酌情認(rèn)定為15000元（3000元／月×5個(gè)月）。被告某甲公司溫州市甌海支公司等認(rèn)為該租車費(fèi)用系原告間接損失，依據(jù)不足，不予支持；被告某甲公司溫州市甌海支公司等對(duì)原告浙K×××××號(hào)車顯示屏修理費(fèi)8300元無異議，予以認(rèn)定。被告某甲公司溫州市甌海支公司等對(duì)原告浙K×××××號(hào)車車體即車殼修理費(fèi)48429元持有異議，認(rèn)為應(yīng)按保險(xiǎn)公司定損情況予以認(rèn)定，但該定損單系保險(xiǎn)公司單方制作，在被告某甲公司溫州市甌海支公司等未能提供反證予以反駁的情況下，結(jié)合金華市價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定結(jié)論，對(duì)該筆費(fèi)用48429元予以認(rèn)定。原告主張的車輛修理期間受損費(fèi)用2050元實(shí)際上系原告浙K×××××號(hào)車維修機(jī)油濾芯、發(fā)電機(jī)、蓄電池等的費(fèi)用，該費(fèi)用予以認(rèn)定。被告某甲公司溫州市甌海支公司等認(rèn)為該費(fèi)用系原告車輛保養(yǎng)費(fèi)用，依據(jù)不足，不予支持。因而，原告車輛修理費(fèi)認(rèn)定為58779元（車體修理費(fèi)48429元＋顯示屏修理費(fèi)8300元＋修理費(fèi)2050元）；交通費(fèi)酌情認(rèn)定為400元；鑒定費(fèi)1500元；施救費(fèi)認(rèn)定為1600元。原告上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)79194.5元。


原審法院認(rèn)為：被告李甲駕駛浙C×××××／贛K×××××掛號(hào)車與原告某乙公司龍麗管理處的工作人員王某某駕駛的原告所有的浙K×××××號(hào)車，以及案外人李丁駕駛的浙C×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告工作人員王某某、蔡某等受傷以及原告車輛損壞的損失，應(yīng)由浙C×××××／贛K×××××掛號(hào)車、浙C×××××號(hào)車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，即浙C×××××號(hào)車投保的被告某甲公司溫州市甌海支公司、贛K×××××掛號(hào)車投保的被告某戊公司溫州中心支公司、無責(zé)浙C×××××號(hào)車投保的保險(xiǎn)公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)直接賠償給原告2714.52元（詳見附加說明）、2714.52元（詳見附加說明）、171.45元（詳見附加說明）。原告放棄無責(zé)浙C×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分系其權(quán)利處分行為，不違反法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)交警部門認(rèn)定李甲負(fù)涉案交通事故全部責(zé)任，案外人李丁、原告某乙公司龍麗管理處工作人員無事故責(zé)任，同時(shí)，浙C×××××號(hào)車、贛K×××××掛號(hào)車各自在被告某甲公司溫州市甌海支公司、被告某戊公司溫州中心支公司投保了商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)分別由上述車輛商業(yè)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同依法予以相應(yīng)的賠償，即被告某甲公司溫州市甌海支公司在浙C×××××號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告52130.2元（詳見附加說明）；被告某戊公司溫州中心支公司在贛K×××××掛號(hào)車商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告5213.02元（詳見附加說明）。本案中，被告李甲系被告某丙公司的職工，其在為公司駕車中發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由其所在單位被告某丙公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，被告某丁公司將其登記所有的贛K×××××掛號(hào)車交給被告某丙公司掛靠經(jīng)營，應(yīng)與被告某丙公司承擔(dān)涉案交通事故連帶民事賠償責(zé)任，故被告某丙公司與被告某丁公司應(yīng)連帶賠償原告損失超過保險(xiǎn)限額賠償不足部分16250.79元（原告損失總額79194.5元－浙C×××××號(hào)車保險(xiǎn)賠償部分54844.72元﹤交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元＋商業(yè)險(xiǎn)部分52130.2元﹥－贛K×××××掛號(hào)車保險(xiǎn)賠償部分7927.54元﹤交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元＋商業(yè)險(xiǎn)部分5213.02元﹥－無責(zé)浙C×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償171.45元﹤交強(qiáng)險(xiǎn)部分醫(yī)療費(fèi)71.45元＋財(cái)產(chǎn)損失100元﹥）。綜上，原告合理的訴求，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告某甲公司溫州市甌海支公司一次性賠償原告某乙公司龍麗管理處因機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)損失54844.72元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元，商業(yè)險(xiǎn)部分52130.2元）；二、被告某戊公司溫州中心支公司一次性賠償原告某乙公司龍麗管理處因機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)損失7927.54元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元，商業(yè)險(xiǎn)部分5213.02元）；三、被告某丙公司一次性賠償原告某乙公司龍麗管理處因機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)損失16250.79元。被告某丁公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。上述款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、駁回原告某乙公司龍麗管理處其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)785元，減半收取392.5元，由被告某丙公司、被告某丁公司負(fù)擔(dān)。


宣判后，上訴人某甲公司溫州市甌海支公司不服判決，上訴稱：一、原審法院認(rèn)定的車輛修理費(fèi)58779元不合理。首先，原審法院認(rèn)為上訴人提交的定損單系單甲制作，不足以反駁被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的鑒定結(jié)論，但被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的鑒定結(jié)論亦系單方委托，既然原審法院認(rèn)為上訴人提交的定損單無證明力，那么被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的鑒定結(jié)論亦不應(yīng)具有證明力。其次，對(duì)車輛的受損部分應(yīng)遵循能修復(fù)的盡量修復(fù)，不能修復(fù)的才可予以更換。對(duì)于車殼，上訴人認(rèn)為是可以修復(fù)的，為此在一審時(shí)對(duì)該項(xiàng)是否有更換必要申請(qǐng)鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)以車輛已修復(fù)無法鑒定為由退回申請(qǐng)，可見對(duì)車殼是否有必要更換明顯是有爭議的。被上訴人某乙公司龍麗管理處在申請(qǐng)鑒定時(shí)卻未對(duì)車殼更換的必要性進(jìn)行鑒定，只對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定，不管被上訴人某乙公司龍麗管理處是有意為之還是過失行為，明知有爭議卻直接更換，導(dǎo)致后期也無法認(rèn)定。根據(jù)《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，被上訴人無法提供該車殼需要更換的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果，應(yīng)按修復(fù)的價(jià)格進(jìn)行賠償。故車輛修理費(fèi)應(yīng)按23822.41元計(jì)算。此外，根據(jù)被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的維修單，該費(fèi)用是用于車輛的保養(yǎng)費(fèi)用并不屬于本次事故的維修費(fèi)用，而且上訴人提交的定損單和被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的鑒定報(bào)告中都沒有機(jī)油濾芯、發(fā)電機(jī)、蓄電池等維修項(xiàng)目，可以看出以上項(xiàng)目應(yīng)是在修理期間才造成的損害，故車輛修理期間受損費(fèi)用2050元不屬于本次事故的賠償范圍。二、根據(jù)三者險(xiǎn)條款約定，上訴人只對(duì)第三者的財(cái)產(chǎn)損毀進(jìn)行賠償。本次事故中財(cái)產(chǎn)的直接損失應(yīng)只包括對(duì)車輛的維修以及施救費(fèi)用，因車輛維修期間所產(chǎn)生的租車費(fèi)15000元不屬于本次事故的直接損失，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審法院以上訴人無依據(jù)認(rèn)定該損失系間接損失為由判上訴人賠付有誤。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人某乙公司龍麗管理處答辯稱：一、原審法院認(rèn)定浙K×××××號(hào)車輛修理費(fèi)為58779元是正確的。首先，價(jià)格鑒定結(jié)論書系具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的鑒定意見，其證明力高于上訴人單方制作的定損單，原審法院采信鑒定意見而不采信定損單于法有據(jù)。其次，上訴人在承保時(shí)未說明如果發(fā)生事故致使車殼變形只能復(fù)原不能變換，以外形復(fù)原、焊接方式修復(fù)的車殼也很難達(dá)到原車殼相同的安全系數(shù)，且現(xiàn)有證據(jù)可以證明車殼確有更換必要。第三，被上訴人在二審時(shí)提交的金華物產(chǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司的證明證實(shí)，該筆費(fèi)用屬于正常修理費(fèi)用，上訴人主張是保養(yǎng)費(fèi)但沒有提供反駁證據(jù)。三、對(duì)于15000元租車費(fèi)問題。上訴人主張?jiān)摴P費(fèi)用可以免責(zé)，但沒有提供證據(jù)證明其已就免責(zé)條款盡到說明義務(wù)，上訴人對(duì)此應(yīng)付保險(xiǎn)賠付責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。


被上訴人某丙公司答辯稱：我們不賠償15000元租車費(fèi)。


被上訴人李甲答辯稱：沒有意見。


被上訴人某丁公司、原審被告某戊公司溫州中心支公司未在法定期間內(nèi)提交書面答辯狀，亦未到庭參加訴訟。


二審中，上訴人提交了投保單、責(zé)任免除說明書各一份，作為一審時(shí)上訴人提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的補(bǔ)充，待證間接損失是屬于責(zé)任免除，在責(zé)任免除說明書里明確了且被上訴人某丙公司也已蓋了章，說明上訴人已經(jīng)盡到說明義務(wù)。被上訴人某乙公司龍麗管理處質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但是責(zé)任免除說明書內(nèi)容不明確，不能證明上訴人就與本案類似情況是否免責(zé)進(jìn)行過說明。被上訴人某丙公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人沒有具體介紹哪些能賠，哪些不能賠。被上訴人李甲質(zhì)證表示沒有意見。


被上訴人某乙公司龍麗管理處提交了金華物產(chǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司出具的證明一份，待證車殼是有更換的需要，2050元是維修費(fèi)而非保養(yǎng)費(fèi)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證明沒有單位的證明人簽名，屬無效證明，且一審提供的結(jié)算清單中提到2050元是保養(yǎng)費(fèi)。被上訴人某丙公司質(zhì)證認(rèn)為，如果不在保險(xiǎn)公司理賠范圍之內(nèi)，不同意賠償。被上訴人李甲質(zhì)證表示沒有意見。


對(duì)當(dāng)事人在二審中提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)系案涉肇事機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的有關(guān)合同文件，能夠證明其在被上訴人某丙公司投保時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)有關(guān)責(zé)任免除條款進(jìn)行了明確說明，與本案處理存在關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被上訴人某乙公司龍麗管理處提交的證明的內(nèi)容能夠與其在一審時(shí)提交的結(jié)算單、價(jià)格鑒定結(jié)論書等證據(jù)相互印證，與本案處理具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。


其他當(dāng)事人在二審中未提交證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明，上訴人某甲公司溫州市甌海支公司在被上訴人某丙公司向其投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，出示了《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書》，被上訴人某丙公司在該說明書上蓋章予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的一致。


本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是原審法院對(duì)車輛修理費(fèi)的認(rèn)定是否正確。二是租車費(fèi)15000元是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。


關(guān)于車輛修理費(fèi)問題。被上訴人為確定事故車輛的損失價(jià)值，委托具有事故定損資質(zhì)的金華市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)損失價(jià)值進(jìn)行鑒定。金華市價(jià)格認(rèn)證中心于2012年11月27日出具了金價(jià)認(rèn)證（損）字［2012］200號(hào)《價(jià)格鑒定結(jié)論書》，表示包括車殼更換在內(nèi)的損失價(jià)值共計(jì)為48429元。該份《價(jià)格鑒定結(jié)論書》能夠和被上訴人某乙公司龍麗管理處在二審中提交的車輛維修單位的證明相互印證，上訴人對(duì)此雖有異議但沒有提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)上訴人要求車殼按修復(fù)的價(jià)格進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С�。此外，�?duì)雙方爭議的車輛修理期間受損費(fèi)用2050元，車輛維修單位證明該項(xiàng)維修項(xiàng)目是其在對(duì)事故車輛檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)，屬于正常維修而非保養(yǎng)。而且被上訴人某乙公司龍麗管理處在一審時(shí)提交的兩張結(jié)算單顯示受理日期分別為2012年8月23日和2012年11月22日，其中2050元所涉的維修項(xiàng)目是2012年11月22日受理，能夠和車輛維修單位出具的證明相互印證，上訴人對(duì)此雖有異議但沒有提交相反證據(jù)予以反駁，故上訴人主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用系保養(yǎng)費(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予支持。


關(guān)于租車費(fèi)的問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。故原審法院將上訴人列為共同被告適用法律正確，但在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按照保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定來認(rèn)定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。本案中，在浙K×××××號(hào)高速公路巡查車在事故中受損后，被上訴人某乙公司龍麗管理處因工作需要租車產(chǎn)生的租車費(fèi)屬于通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，被上訴人某乙公司龍麗管理處有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。侵權(quán)人李甲系被上訴人某丙公司的職工，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致人損害造成的損失，應(yīng)由作為用人單位的被上訴人某丙公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并由作為掛車被掛靠單位的被上訴人某丁公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于上訴人對(duì)15000元租車費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)上訴人和被上訴人某丙公司之間的保險(xiǎn)合同進(jìn)行確定。上訴人和被上訴人某丙公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第一款約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而且對(duì)該責(zé)任免除條款，上訴人在被上訴人某丙公司投保時(shí)已經(jīng)按照法律規(guī)定予以明確說明。被上訴人某乙公司龍麗管理處支出的15000元租車費(fèi)其系浙K×××××號(hào)高速公路巡查車在事故中受損后的停駛損失，屬于上述機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第一款約定的間接損失，上訴人對(duì)此無需賠償。原審法院認(rèn)定租車費(fèi)屬于間接損失并判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)15000元承擔(dān)賠付責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。此外，上訴人某甲公司溫州市甌海支公司雖然在民事上訴狀中僅列某乙公司龍麗管理處為被上訴人，但其第二項(xiàng)上訴理由不僅直接針對(duì)某乙公司龍麗管理處，而且還可能影響某丙公司、李甲及某丁公司的權(quán)利義務(wù)，故本院將某丙公司、李甲及某丁公司在二審中訴訟地位列為被上訴人。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律部分有誤，以致判決結(jié)果部分有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷松陽縣人民法院（2013）麗松民初字第162號(hào)民事判決；


二、上訴人某甲公司溫州市甌海支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人某乙公司龍麗管理處因案涉機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)43935.62元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元，商業(yè)險(xiǎn)部分41221.1元）；


二、原審被告某戊公司溫州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人某乙公司龍麗管理處因案涉機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)6836.63元（其中，交強(qiáng)險(xiǎn)部分2714.52元，商業(yè)險(xiǎn)部分4122.11元）；


三、被上訴人某丙公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人某乙公司龍麗管理處因案涉機(jī)動(dòng)車交通事故所造成的共計(jì)各項(xiàng)損失28422.25元，被告某丁公司負(fù)連帶賠償責(zé)任；


四、駁回被上訴人某乙公司龍麗管理處其他訴訟請(qǐng)求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


一審案件受理費(fèi)785元，減半收取392.5元，由被上訴人某丙公司、被上訴人某丁公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人某甲公司溫州市甌海支公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審 判 長　　呂　湘


審 判 員　　李　洋


審 判 員　　蘇偉清










二〇一三年九月二十六日






代書記員　　何　錦