色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）靜行初字第65號
　　原告潘XX，男，1946年4月4日出生，漢族，住江西省南昌市XX區(qū)XXX路X號X室。
　　被告上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地上海市北京西路1477號。
　　法定代表人徐建光，主任。
　　委托代理人張X，該委工作人員。
　　委托代理人陸X，該委工作人員。
　　原告潘XX不服原上海市衛(wèi)生局（現(xiàn)職責(zé)已劃入上海市衛(wèi)生和計劃生育委員會，以下簡稱上海市衛(wèi)計委）作出的滬衛(wèi)復(fù)決字（2012）第X號行政復(fù)議決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月18日公開開庭審理了本案。原告潘XX、被告上海市衛(wèi)計委的委托代理人張X、陸X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2012年8月13日作出編號滬衛(wèi)復(fù)決字（2012）第X號行政復(fù)議決定。認為復(fù)議被申請人上海市普陀區(qū)衛(wèi)生局（以下簡稱普陀衛(wèi)生局）于2012年4月16日對原告作出的答復(fù)事實清楚，證據(jù)確鑿，答復(fù)內(nèi)容并無不妥。但由于該答復(fù)系被責(zé)令重新作出的答復(fù)，普陀衛(wèi)生局作出該答復(fù)超過了合理的期限，故被告根據(jù)《中國人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第3目的規(guī)定，作出確認普陀衛(wèi)生局的答復(fù)違法的行政復(fù)議決定。
　　原告訴稱，原告的兒子潘X于2010年10月23日因酒醉摔倒，被120急救車送往上海市普陀區(qū)XX醫(yī)院（以下簡稱XX醫(yī)院）急診就醫(yī)。到達醫(yī)院后，其已處于酒精中毒第三期（昏迷期）狀態(tài)。XX醫(yī)院急診醫(yī)護人員未盡到應(yīng)有的診治義務(wù)，僅對潘X的眼外傷作出處置，便將其送往該院留觀室輸液。之后的當(dāng)班護士也未盡到對危重病人監(jiān)測的注意義務(wù)，使潘X因醉酒不治引發(fā)急性循環(huán)、呼吸功能障礙，最終離世。在潘X生前，XX醫(yī)院并未采取任何搶救措施，其行為屬于過失犯罪。在此之后，XX醫(yī)院并未給死者家屬一個合理的交代，反而在2010年12月上旬，醫(yī)患雙方協(xié)商解決糾紛時，偽造出一份與事實相反的《XX醫(yī)院急救病人記錄單》（以下簡稱記錄單），以推卸責(zé)任。該記錄單顯示潘X入院時是神智清醒的。此時，尸檢報告已確定醉酒為潘X的死因。
　　2010年12月原告向普陀區(qū)衛(wèi)生局投訴，要求查處XX醫(yī)院偽造病歷的行為，但普陀區(qū)衛(wèi)生局一味縱容、包庇XX醫(yī)院，推脫履行職責(zé)。后在其上級機關(guān)干預(yù)下，才于2011年3月25日以其衛(wèi)生監(jiān)督所的名義向原告作出了一個答復(fù)，認定記錄單系當(dāng)班護士在潘X從救護車被送往搶救室時當(dāng)場作出的病情真實記錄，該記錄單系XX醫(yī)院內(nèi)部崗位管理文書，未發(fā)現(xiàn)該記錄單存在涂改、偽造、隱匿、銷毀的現(xiàn)象。原告對該答復(fù)向被告提起行政復(fù)議，被告以主體不適格為由撤銷了該答復(fù)，并責(zé)令普陀衛(wèi)生局重新作出答復(fù)。普陀衛(wèi)生局于2012年4月16日方對原告作出第二個答復(fù)，該答復(fù)仍堅持第一個答復(fù)的意見。為此，原告再次向被告提起行政復(fù)議申請，并提供了相關(guān)證據(jù)。復(fù)議期間，普陀衛(wèi)生局從未對原告提出的證據(jù)和認定的事實提出質(zhì)疑和反駁，其提供的證據(jù)也不能證明其調(diào)查結(jié)論。此外，復(fù)議查明XX醫(yī)院從未制定過執(zhí)行填寫記錄單的書面制度，即正常情況下，當(dāng)班護士不會填寫記錄單；而且已封存的原始病歷表明，潘X入院時已處于乙醇中毒第三期，不可能處于神智清醒狀態(tài)，即從病理診斷上表明記錄單所記載的神智清醒的內(nèi)容是虛假錯誤的。據(jù)此，原告認為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)采信原告的舉證，支持原告的主張。但被告采取回避的做法，其在被訴行政復(fù)議決定中沒有一句證據(jù)采信、事實認定的說理，僅是簡單引用、概括普陀衛(wèi)生局的陳述和結(jié)論，并最終認定普陀衛(wèi)生局的答復(fù)意見認定事實清楚，證據(jù)確鑿，答復(fù)內(nèi)容并無不妥。雖然被告以普陀衛(wèi)生局的答復(fù)超過合理期限為由，確認答復(fù)違法，但這僅是針對答復(fù)程序而言，被告對實體問題是持肯定態(tài)度的。此舉實質(zhì)上是為了袒護普陀區(qū)衛(wèi)生局，既違背了原告提起行政復(fù)議的初衷，也與行政復(fù)議制度的立法本意相悖。原告認為，被告的此種行為，會對當(dāng)前緊張的醫(yī)患關(guān)系起到推波助瀾的作用，故提起訴訟，請求判令：1、撤銷被告作出的滬衛(wèi)復(fù)決字（2012）第X號行政復(fù)議決定；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
　　庭審中，原告明確其系針對XX醫(yī)院存在偽造記錄單的行為，向普陀區(qū)衛(wèi)生局進行投訴。其投訴的理由為：1、記錄單記錄的潘X的精神狀況是不真實的，與病歷及尸檢報告矛盾；2、記錄單并非醫(yī)護人員當(dāng)場制作，而是XX醫(yī)院事后制作；3、XX醫(yī)院提出該記錄單是為了證明其在本次醫(yī)患糾紛中沒有過錯，其具備偽造記錄單的主觀故意。
　　被告辯稱，由于復(fù)議被申請人普陀衛(wèi)生局未在法定期間內(nèi)重新作出答復(fù)，違反了程序規(guī)定，故被告作出確認該答復(fù)違法的行政復(fù)議決定。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》以及最高院的司法解釋的有關(guān)規(guī)定，該決定并未改變原具體行政行為，故被告并非適格的訴訟主體，請求法院駁回原告的起訴。
　　此外，原告起訴的理由也不成立。被告作出的行政復(fù)議決定認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。原告提出的復(fù)議申請共有三項，除撤銷普陀衛(wèi)生局的答復(fù)外，還包括對XX醫(yī)院偽造病歷的行為進行查處，將普陀衛(wèi)生局包庇XX醫(yī)院、未按期作出答復(fù)，以及應(yīng)做好的善后工作向有關(guān)行政單位通報。被告經(jīng)審查后，認為根據(jù)現(xiàn)有事實，不能支持原告的后兩項復(fù)議請求。普陀衛(wèi)生局曾對原告的投訴作出過兩次答復(fù)，第一次答復(fù)因主體不適格被撤銷，第二次答復(fù)因超期被確認違法。但就事實調(diào)查而言，普陀衛(wèi)生局對XX醫(yī)院的相關(guān)醫(yī)護人員進行了詢問，并進行了現(xiàn)場檢查，此外還調(diào)取了上海市醫(yī)療急救中心院前急救病歷（以下簡稱院前急救病歷）等證據(jù)，已盡到了審慎調(diào)查的義務(wù)，確實無法認定XX醫(yī)院存在原告投訴的行為，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法對XX醫(yī)院作出處罰。針對原告投訴所依據(jù)的三點理由，被告認為，上述理由是原告的一種推測，并沒有直接證據(jù)證明記錄單系偽造。對于原告提到的記錄單制度問題，XX醫(yī)院的解釋是，這一做法是向普陀區(qū)中心醫(yī)院學(xué)習(xí)的改革舉措，并沒有建立具體的規(guī)章制度，記錄單僅是作為內(nèi)部管理文件使用。被告對這一解釋予以認可，并提出普陀衛(wèi)生局在現(xiàn)場檢查過程中還發(fā)現(xiàn)了許多其他病患的記錄單。
　　被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù)、依據(jù)：
　　一、程序證據(jù)
　　1、原告的行政復(fù)議申請；2、被告送達普陀衛(wèi)生局的行政復(fù)議答復(fù)通知書；3、普陀衛(wèi)生局提交的答辯意見及證據(jù)；4、被告組織復(fù)議雙方進行調(diào)查的筆錄；5、原告要求被告推遲案件調(diào)查時間的書面請求；6、被告送達原告的行政復(fù)議延期通知書；7、被告作出的行政復(fù)議決定。上述證據(jù)證明被告依法受理了原告的復(fù)議申請，并通知被申請人作出答復(fù)，被申請人也在法定期限內(nèi)提出答辯意見。被告對案件事實進行了認真的調(diào)查核實，復(fù)議過程符合法定程序。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告作出復(fù)議決定的程序沒有異議。
　　二、事實證據(jù)
　　針對本案爭議事實，被告提出如下證據(jù)：1、普陀衛(wèi)生局提交的答辯意見及證據(jù)，其中的證據(jù)包括：普陀衛(wèi)生局病歷真實性投訴登記表1張、普陀衛(wèi)生局衛(wèi)生行政執(zhí)法文書18張（含案件受理記錄、立案報告、XX醫(yī)院現(xiàn)場檢查筆錄、對XX醫(yī)院工作人員的詢問筆錄、案件調(diào)查終結(jié)報告、合議記錄）、上海市醫(yī)療急救中心院前急救病歷1張、責(zé)令改正通知書1張、調(diào)查附件材料15張（XX醫(yī)院醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、被詢問人員的身份、資質(zhì)證明、委托書）、普陀衛(wèi)生局委托工作人員參加復(fù)議審理的委托書；2、被告組織復(fù)議雙方進行調(diào)查的筆錄。上述證據(jù)證明：普陀衛(wèi)生局在接到原告的投訴后，已經(jīng)對案件進行了調(diào)查，包括分別于2011年3月8日、2012年3月28日兩次對XX醫(yī)院進行了現(xiàn)場檢查，兩次均發(fā)現(xiàn)數(shù)百張其他病患的記錄單，也查到了潘X的記錄單，上述記錄單均未作為病史資料歸檔保存，這一情況驗證了XX醫(yī)院的解釋。針對原告提出的急救當(dāng)時潘X的精神狀態(tài)不可能清醒的主張，普陀衛(wèi)生局向XX醫(yī)院相關(guān)人員進行了詢問了解，同時調(diào)取了上海市醫(yī)療急救中心院前急救病歷，上述調(diào)查反映的情況并不能驗證原告的這一主張。此外，普陀衛(wèi)生局針對當(dāng)值醫(yī)生在為潘X診療過程中未書面告知其風(fēng)險的行為，向XX醫(yī)院下達了責(zé)令改正通知書。被告在復(fù)議審理過程中組織雙方進行了調(diào)查，最終確認了普陀衛(wèi)生局對事實的認定。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為，被告提出的上述證據(jù)主要可以分成三部分，第一部分是對XX醫(yī)院相關(guān)人員的詢問筆錄，第二部分是兩次現(xiàn)場檢查筆錄，第三部分是上海市醫(yī)療急救中心院前急救病歷。對第一部分證據(jù)的證明力不予認可。對第二部分證據(jù)，2011年3月8日的現(xiàn)場檢查只查到了2月份的急救單，但是3月1日-8日的急救單并未查到，但第二次現(xiàn)場檢查卻查到了當(dāng)年3月份的急救單。現(xiàn)場檢查中還查到了潘X的急救單，但這與詢問筆錄中劉兵的陳述矛盾，劉兵表示醫(yī)院已將潘X的急救單提供給家屬，但家屬未歸還。因此，現(xiàn)場檢查筆錄記錄的內(nèi)容并不真實。此外，即使普陀衛(wèi)生局在2011年確實查到了其他病患的多張同類記錄單，也并不能表明在2010年潘X急救時就已經(jīng)有了記錄單這種材料，而且醫(yī)院到現(xiàn)在也未提供與制作記錄單有關(guān)的規(guī)章制度。對于院前急救病歷，真實性請求法院查明。該證據(jù)系普陀衛(wèi)生局第一次作出答復(fù)后，在第一次復(fù)議中提出的。上面雖然記載潘X神智清楚，但這并不能表明其到達XX醫(yī)院后的神智也是清楚的，因為醉酒狀態(tài)的發(fā)展是分階段的。
　　三、法律依據(jù)
　　《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十二條第一款、第二十八條第一款第（三）項第3目。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第1目的規(guī)定，以主要事實不清，證據(jù)不足為由，撤銷普陀衛(wèi)生局的答復(fù)。
　　針對本案的爭議事實，原告提出如下證據(jù)：1、原始病歷記錄單；2、護理記錄。證明潘X進院的時候處于醉酒昏睡狀態(tài)。其中原始病歷記錄單顯示，當(dāng)時醫(yī)生要對潘X做眼部縫合，需要簽字，而簽字的人員并非潘X，是其陪同人員。3、尸檢報告，證明潘X血液中酒精含量已超過醉酒三倍，摔倒之后半小時內(nèi)不會處于清醒狀態(tài)。4、情況說明，證明潘X家屬與XX醫(yī)院當(dāng)時是希望將所有病史資料封存。5、《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》送達回執(zhí)，證明原告方在不知情的情況下簽收了該份文書，XX醫(yī)院在醫(yī)患糾紛發(fā)生之初就存在逃避責(zé)任的故意。此外，在復(fù)議調(diào)查過程中，原告要求提供有關(guān)XX醫(yī)院建立記錄單制度的證據(jù)，但始終未能見到。
　　原告在向普陀衛(wèi)生局投訴以及本案行政復(fù)議過程中均提出過上述證據(jù)，本案中，被告也將上述證據(jù)作為己方證據(jù)予以提供，故經(jīng)質(zhì)證，被告對于上述證據(jù)的真實性沒有意見。但被告認為上述證據(jù)并不能對原告的主張起到足夠的支撐，原告的結(jié)論仍屬自己的分析推測。填寫記錄單的做法是XX醫(yī)院從普陀區(qū)中心醫(yī)院移植來的，并沒有形成具體的規(guī)章制度。記錄單記載的內(nèi)容反映的是潘X被120急救車送往XX醫(yī)院時的精神狀態(tài)。根據(jù)院前急救病歷的記載，接診時潘X是清醒的，接診地到XX醫(yī)院的行車時間很短，剛到達XX醫(yī)院后，便由接診護士對其情況進行判斷，認定其神智清楚，并作出記錄。至于之后的病歷記錄單和護理記錄則又是對新情況的記錄。
　　經(jīng)審核，本院認為，被告調(diào)查所詢問的對象均是XX醫(yī)院的工作人員，而該醫(yī)院與原告之間存在糾紛，故并不能單獨根據(jù)詢問筆錄認定潘X入院時的精神狀態(tài)；同樣，也不能單憑現(xiàn)場檢查筆錄確認在潘X入院時，XX醫(yī)院已經(jīng)建立了記錄單制度。但結(jié)合院前急救病歷的記載，并結(jié)合急救車接診地與XX醫(yī)院的距離等因素，不能排除潘X剛?cè)朐簳r神智清楚的可能，也不能當(dāng)然認定記錄單系事后偽造。加之上述兩項證據(jù)均為客觀、依法形成，與本案待證事實也具備關(guān)聯(lián)性，故可以認定其證據(jù)效力，與被告提供的其他證據(jù)一并予以采信。
　　原告提供證據(jù)的真實性、合法性可以得到確認，普陀衛(wèi)生局以及被告在調(diào)查過程中也對上述證據(jù)予以了考慮，故上述證據(jù)與待證事實存在關(guān)聯(lián)，具有證據(jù)效力。
　　經(jīng)審理查明，原告的兒子潘X于2010年10月23日晚間因醉酒摔傷，被120急救車送往XX醫(yī)院就診。XX醫(yī)院接診醫(yī)生對潘X的眼外傷進行處理后，對其進行輸液觀察。次日凌晨1時15分，潘X死亡。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2010年11月11日對潘X的死因作出鑒定結(jié)論：潘X系心臟肥大、冠狀動脈心肌橋等病變合并乙醇中毒，引起急性循環(huán)、呼吸功能障礙死亡。
　　根據(jù)原告的要求，XX醫(yī)院先后于2010年10月25日、26日封存了潘X的客觀病史7頁、搶救記錄、護理巡回記錄、滴速卡，上述證據(jù)均由XX醫(yī)院保存。后原告發(fā)現(xiàn)在上述封存資料之外，還存在一份XX醫(yī)院急救病人記錄單，其上記載潘X于2010年10月23日23時入院時神智清楚。原告認為，該記載與病歷及尸檢結(jié)論存在矛盾，且該記錄單并未被一并封存，而是XX醫(yī)院事后出示，加之XX醫(yī)院在未實際送達《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》前，便讓患方簽署送達回執(zhí)，存在逃避責(zé)任的嫌疑，故該記錄單應(yīng)屬XX醫(yī)院事后偽造。據(jù)此，原告于2010年12月15日向普陀衛(wèi)生局信訪投訴。普陀衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所于2011年3月3日予以立案調(diào)查，并于同年3月8日對XX醫(yī)院進行了現(xiàn)場檢查，并對其工作人員進行了詢問。2011年3月25日，普陀衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督所以自己的名義向原告作出書面答復(fù)，告知經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)XX醫(yī)院在書寫潘X病史中存在篡改、偽造、隱匿、銷毀病歷資料的現(xiàn)象。原告對這一答復(fù)不服，向被告提起行政復(fù)議。被告經(jīng)審查認為，該答復(fù)的主體存在瑕疵，故作出了撤銷答復(fù)，并責(zé)令普陀衛(wèi)生局重新答復(fù)的決定。
　　普陀衛(wèi)生局于此后對案件進行了進一步的調(diào)查，于2012年4月16日向原告作出答復(fù)，主要內(nèi)容為：1、未發(fā)現(xiàn)潘X的記錄單存在涂改、偽造、隱匿、銷毀現(xiàn)象；2、審核中發(fā)現(xiàn)XX醫(yī)院在對潘X的診療過程中，未如實告知患方醫(yī)療風(fēng)險，違反《醫(yī)療事故處理條例》第五十六條第（一）項的規(guī)定，故責(zé)令XX醫(yī)院改正；3、告知原告解決其與XX醫(yī)院之間醫(yī)療事故爭議的途徑。原告對答復(fù)中仍認定“未發(fā)現(xiàn)潘X的記錄單存在涂改、偽造、隱匿、銷毀現(xiàn)象”不服，于2012年5月14日再次向被告提出復(fù)議申請。被告于2012年5月16日受理后，于當(dāng)日向普陀衛(wèi)生局送達行政復(fù)議答復(fù)通知書。普陀衛(wèi)生局于2012年5月25日向被告提交答辯意見及證據(jù)。2012年7月3日，被告向原告送達了復(fù)議延期通知書，通知其行政復(fù)議決定延期30日作出。2012年7月6日，被告組織原告與普陀衛(wèi)生局進行調(diào)查，雙方在此過程中均提交了證據(jù)并發(fā)表了意見。2012年8月13日，被告作出本案被訴行政復(fù)議決定。原告對此不服，向本院提起訴訟。
　　另查明，根據(jù)潘X的院前急救病歷記載，呼救地址為銅川路XX號。XX醫(yī)院的地址為桃浦路XX號。
　　本院認為，被告在本案中依法具有對原告的申請作出復(fù)議決定的職權(quán)。其作出的復(fù)議決定程序適當(dāng)。被告主張本案復(fù)議決定并未改變原具體行政行為，故應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。對此，本院認為，被告的決定雖然未改變普陀衛(wèi)生局答復(fù)所認定的事實，但其確認違法的決定仍對該行為效力的完整性產(chǎn)生影響，難謂沒有改變，故本院對被告的這一主張不予支持。
　　本案的爭議焦點在于，被告認定普陀衛(wèi)生局作出的答復(fù)“事實清楚，證據(jù)確鑿，答復(fù)內(nèi)容并無不妥”是否正確。對此，應(yīng)當(dāng)綜合分析原告提供的證據(jù)以及普陀衛(wèi)生局經(jīng)調(diào)查獲取的證據(jù)，以判斷是否能夠認定XX醫(yī)院存在偽造病歷的行為。同時，還應(yīng)當(dāng)審查普陀衛(wèi)生局及被告是否已經(jīng)盡到應(yīng)有的調(diào)查義務(wù)。在證據(jù)方面，原告提供的證據(jù)確實可以為其投訴的理由提供一定的支撐，但是結(jié)合XX醫(yī)院當(dāng)日接診醫(yī)護人員對潘X情況的描述、急救中心院前急救病歷中有關(guān)潘X神智的記載，以及急救車接診地至XX醫(yī)院之間的距離（特別是急救接診的時間已近晚間23時）等因素綜合分析，不能排除潘X到達XX醫(yī)院時神智清醒的可能。而且關(guān)于飲酒者神智是否清醒的判斷具有較強的主觀性，血液中的酒精含量僅是一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能當(dāng)然認為急救護士當(dāng)時一定會作出與原告相同的判斷。故記錄單的內(nèi)容并不能被當(dāng)然認定為虛假記載。潘X的記錄單雖然未被封存，但未封存所影響的是該記錄單在雙方醫(yī)患糾紛案件中的證明效力，并不意味著一定是事后偽造。原告認為XX醫(yī)院在送達《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》之前，便讓患方簽署送達回執(zhí)，表明其早已具有逃避責(zé)任的主觀故意，這一主觀故意也促使其事后偽造記錄單，對潘X的狀態(tài)作虛假記載，這一觀點缺乏足夠的證據(jù)支持，與記錄單是否為事后偽造也并不必然發(fā)生關(guān)聯(lián)。此外，填寫記錄單也并不一定需要有成文的制度作為依據(jù)。因此，綜合本案的全部證據(jù)分析，尚不能得出XX醫(yī)院存在偽造行為的結(jié)論。普陀衛(wèi)生局在本案中除了對XX醫(yī)院進行兩次現(xiàn)場檢查，對該院多位工作人員進行詢問以外，還調(diào)取了院前急救病歷作為證據(jù)，其在本案中已盡到了必要的調(diào)查義務(wù)。在未收集到能夠證明XX醫(yī)院存在偽造行為的證據(jù)，且已收集證據(jù)所證明的內(nèi)容又與原告主張相反的情況下，普陀衛(wèi)生局對原告作出本案的答復(fù)，在事實認定上并無不妥。被告在復(fù)議過程中組織雙方進行調(diào)查，對相關(guān)證據(jù)進行了審核，并聽取了各方意見，已盡到復(fù)議機關(guān)的調(diào)查義務(wù)。在此基礎(chǔ)上對事實作出認定，亦屬正確。鑒于普陀衛(wèi)生局的答復(fù)在認定事實方面并無錯誤，但超過了法定期限，被告依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項第3目的規(guī)定，確認該答復(fù)違法，適用法律當(dāng)屬正確。
　　綜上，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告潘XX的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告潘XX負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　

審 判 長 符德強
代理審判員 寧 博
人民陪審員 史向紅
二〇一三年六月二十五日
書 記 員 倪 蕾