色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 裁 定 書






（2013）浙麗民終字第315號(hào)






上訴人（原審被告）：翁某某。


委托代理人：周某。


被上訴人（原審原告）：徐甲。


被上訴人（原審原告）：徐乙。


上列被上訴人共同委托代理人：賴某某。


上訴人翁某某因排除妨害糾紛一案，不服遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第289號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人翁某某及其委托代理人周某和被上訴人徐甲、徐乙及其委托代理人賴某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：原告徐甲、徐乙系兄弟關(guān)系，被告翁某某系兩原告的姐夫。兩原告持有遂林證字（04）第350067號(hào)林權(quán)證，根據(jù)登記顯示，林地所有權(quán)權(quán)利人：蔭樟源叁隊(duì)；林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)權(quán)利人、森林或林木使用權(quán)利人：徐丙；坐落：遂昌縣妙高鎮(zhèn)蔭樟源村；小地名：華家墳山；面積：14畝；主要樹種：毛某；林種：竹林；林地使用期：長期；四至：東至大崗直下坑，南至大路，西至田至垵，北至石某某直上崗；注記：徐乙、徐甲共有�，F(xiàn)因兩原告認(rèn)為被告的兩塊菜地在原告的土名為華家墳山的自留山四至范圍內(nèi)，雙方發(fā)生糾紛。為此，原告訴來本院，提出前述訴訟請(qǐng)求。在庭審過程中，被告確認(rèn)其耕種的兩塊菜地確實(shí)是在該林權(quán)證確定的華家墳山四至范圍內(nèi)。


原審法院審理認(rèn)為：遂昌縣人民政府登記造冊(cè)并向徐丙戶發(fā)放林權(quán)證，注記原告徐乙、徐甲共有，確認(rèn)兩原告享有華家墳山土地承包經(jīng)營權(quán)。兩原告主張被告耕種的兩塊菜地系在其取得的林權(quán)證確認(rèn)的四至范圍內(nèi)，被告予以認(rèn)可，故對(duì)于原告主張的被告的侵權(quán)事實(shí)，予以采信。兩原告取得了涉訴地的土地使用權(quán)，依法享有占有、使用、收益的權(quán)利，故原告要求被告立即停止侵害的訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，予以支持。被告提出涉訴地系其自留地的抗辯主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第四條、第三十五條、第一百二十五條、《中華人民共和國土地管理法》第十三條之規(guī)定，判決：被告翁某某立即停止對(duì)原告徐乙、徐甲取得的林權(quán)證（證號(hào)：遂林證字（04）第350067號(hào)）所確認(rèn)的小地名華家墳山四至范圍內(nèi)土地的侵害。案件受理費(fèi)減半收取50元，由被告翁某某負(fù)擔(dān)。


上訴人翁某某上訴稱：一、原判認(rèn)定上訴人所耕種的兩塊菜地位于被上訴人林權(quán)證四至范圍內(nèi)的事實(shí)，忽略蔭樟源第三生產(chǎn)隊(duì)社員的證明和當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)分山的隊(duì)長的證言，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、蔭樟源第三生產(chǎn)隊(duì)社員共同證明上訴人在被上訴人林甲范圍內(nèi)的菜地是70年代村集體分配給上訴人的自留地，自始由上訴人耕種。2、本案雙方當(dāng)事人同屬一個(gè)村，又是親屬關(guān)系，證人不方便出庭作證，原審法院曾傳喚蔭樟源第三生產(chǎn)隊(duì)老隊(duì)長徐戊做了詢問筆錄。隊(duì)長徐戊證實(shí)，菜地是上訴人先種，被上訴人的山林是后分的，并且證實(shí)上訴人除上述兩塊菜地外并無其他菜地。3、農(nóng)村自留地系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織分配給本集體組織成員用于家庭副業(yè)并可以長期使用的土地。從當(dāng)初分配土地的政策上來看，農(nóng)村自留地的規(guī)定最早散見于建國后全國人大、黨中央、國務(wù)院等管理部門的規(guī)范性文件，后期逐步納入法律的規(guī)定，現(xiàn)行《憲法》、《土地管理法》等都對(duì)農(nóng)村自留地作出了明確規(guī)定。如按照原判，不顧基本事實(shí)，顯然剝奪了上訴人的自留地，違反相關(guān)法律和土地政策。4、法院不應(yīng)該僅僅因?yàn)樯显V人無法提供自留地原始分配表就否認(rèn)上訴人的正當(dāng)權(quán)利�；�于農(nóng)村的實(shí)際情況，自留地都沒有登記，在處理此類土地使用權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循尊重歷史和習(xí)慣的原則來認(rèn)定案件事實(shí)。二、原判因認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。被上訴人起訴的是排除妨害糾紛，但上訴人認(rèn)為爭議地塊屬其自留地，故本案雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)是對(duì)爭議土地的使用權(quán)發(fā)生爭議。根據(jù)《土地管理法》第十六條第一款關(guān)于“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)由人民政府處理。因此，原判應(yīng)裁定駁回被上訴人的起訴，而不能依照《物權(quán)法》和《土地管理法》第十三條的規(guī)定徑行判決。綜上，上訴人認(rèn)為原判事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判。


被上訴人答辯稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人所耕種的兩塊菜地及種上毛竹的地塊位于被上訴人林權(quán)證范圍內(nèi)，該事實(shí)在原審中上訴人是承認(rèn)的。上訴人認(rèn)為原審法院忽視了蔭樟源原第三生產(chǎn)隊(duì)的證明和當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)分山的隊(duì)長的證言，被上訴人認(rèn)為，該兩份證明的真實(shí)性得不到證實(shí)，證明的內(nèi)容也不具有客觀性，證人也沒有出庭作證，因此，原判不應(yīng)采信這兩份證明。二、上訴人訴稱案涉菜地系其自留地，僅僅只是憑借村民口述，沒有其他證據(jù)予以證明，但被上訴人的林權(quán)證是政府部門頒發(fā)，權(quán)屬狀況是明確的。三、被上訴人認(rèn)為案涉爭議地的權(quán)屬清楚，不存在爭議，被上訴人起訴要求上訴人排除妨害，法院按照被上訴人的訴請(qǐng)?zhí)幚恚�法律適用正確。綜上，被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。


二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。


本院認(rèn)為：被上訴人以其對(duì)訟爭地塊享有林地使用權(quán)為由，主張上訴人在該地塊的耕種行為侵犯其合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令上訴人停止侵害、恢復(fù)原狀，上訴人則主張?jiān)A爭地塊系其自留地，依法享有使用權(quán)為由進(jìn)行抗辯，結(jié)合當(dāng)事人的上述訴訟主張、抗辯理由及雙方向原審法院提供的證據(jù)材料看，本案應(yīng)屬雙方當(dāng)事人對(duì)訟爭地塊的林地使用權(quán)爭議。依照《中華人民共和國森林法》第十七條第二款“個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間發(fā)生的林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭議，由當(dāng)?shù)乜h級(jí)或者鄉(xiāng)級(jí)人民政府依法處理”的規(guī)定，本案爭議應(yīng)由有權(quán)的政府機(jī)關(guān)予以處理，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故原審判決事實(shí)認(rèn)定和法律適用均存在不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：


一、撤銷遂昌縣人民法院（2013）麗遂民初字第289號(hào)民事判決；


二、駁回被上訴人徐甲、徐乙的起訴。


一審案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由一審法院退回被上訴人徐甲、徐乙；二審案件受理費(fèi)100元，由二審法院退回上訴人翁某某。


本裁定為終審裁定。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年十月二十一日






代書　記員　　吳美珠