色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第238號(hào)






上訴人（原審被告）：羅甲。


上訴人（原審被告）：陳甲。


兩上訴人的共同委托代理人：李某某。


兩上訴人的共同委托代理人：華某。


上訴人（原審第三人）：金甲。


委托代理人：黃某。


被上訴人（原審原告）：季甲。


委托代理人：季乙。


上訴人羅甲、陳甲、金甲因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，不服青田縣人民法院于2013年6月20日作出的（2013）麗青民初字第360號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人羅甲、陳甲及其共同委托代理人李某某、華某，上訴人金甲及其委托代理人黃某，被上訴人季甲及其委托代理人季乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理認(rèn)定，兩被告系夫妻關(guān)系，第三人系兩被告的弟媳婦。2009年8月28日，案外人羅乙向原告季甲借款300000元，被告羅甲、陳甲為該借款提供擔(dān)保。同年9月16日，羅乙再次向原告季甲借款300000元，被告羅甲為該筆借款提供擔(dān)保。2011年9月2日，被告羅甲、陳甲與第三人金甲簽訂房地產(chǎn)買賣契約，約定將兩被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)座落于青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號(hào)101、501室房產(chǎn)以600000元價(jià)款出售給第三人，房款交付時(shí)間為2011年8月20日一次性支付，付款方式為現(xiàn)金。同日，第三人金甲與其丈夫約定上述房產(chǎn)歸金甲獨(dú)有，雙方辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。2011年9月13日，原告季甲訴至該院要求羅乙償還借款并要求羅甲、陳甲承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該院于同年11月9日作出（2011）××商初字第××號(hào)民事判決，判決：1、羅乙償還原告借款本金600000元及利息；2、被告羅甲對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、被告陳甲對(duì)上述借款中的300000元本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，羅乙與羅甲、陳甲均未履行償還責(zé)任，原告季甲向該院申請(qǐng)執(zhí)行，后該院執(zhí)行未果�，F(xiàn)原告以兩被告無真實(shí)交易將房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給第三人，導(dǎo)致兩被告無法履行擔(dān)保債務(wù)為由訴至該院要求撤銷被告與第三人就青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號(hào)101、501室房產(chǎn)的買賣。


原審法院審理認(rèn)為，原告對(duì)被告羅甲、陳甲享有擔(dān)保債權(quán)，在擔(dān)保債務(wù)存在期間，兩被告向第三人轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，導(dǎo)致原告的擔(dān)保債權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行后無法實(shí)現(xiàn)之事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該案主要爭議焦點(diǎn)在于：一、原告主張被告與第三人沒有真實(shí)支付房屋價(jià)款，屬于無償轉(zhuǎn)讓；兩被告和第三人則主張系以房抵債，屬于對(duì)價(jià)受讓。兩被告與第三人的債務(wù)是否真實(shí)存在，是該案撤銷權(quán)甲的關(guān)鍵。兩被告和第三人作為案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的雙方屬對(duì)價(jià)、有償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。兩被告和第三人在該案中均未能提供雙方債務(wù)關(guān)系存在的直接、原始的證據(jù)，也無證據(jù)證明兩被告與第三人發(fā)生款項(xiàng)支付。并且，第三人陳述的借款詳細(xì)過程不某某常理，考慮到兩被告與第三人之間的密切關(guān)系，該院認(rèn)為兩被告和第三人關(guān)于以房抵債的主張證明力不足，不予采納。原告要求撤銷被告羅甲、陳甲將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，予以支持。二、原告主張乙實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師代理費(fèi)30000元由兩被告承擔(dān)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)，原告要求被告承擔(dān)律師代理費(fèi)用，其費(fèi)用數(shù)額未超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，予以準(zhǔn)許，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由兩被告承擔(dān)。三、兩被告與第三人主張?jiān)�告訴請(qǐng)除斥期間已超過，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條、第七條之規(guī)定，判決：一、撤銷被告羅甲、陳甲將青田縣鶴城鎮(zhèn)東苑小區(qū)13幢11號(hào)101、501室房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人金甲的行為；二、被告羅甲、陳甲于判決生效后十日內(nèi)支付給原告季甲為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用30000元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9800元，由被告羅甲、陳甲負(fù)擔(dān)。


上訴人羅甲、陳甲共同上訴稱：一、一審判決認(rèn)定“被告及第三人提供的證據(jù)不足以證明原告行使撤銷權(quán)已過除斥期間”錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定（2011）××執(zhí)民初字第××號(hào)案卷中陳甲的詢問筆錄從內(nèi)容上不能反映被上訴人知曉上訴人轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的時(shí)間，該認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。在該筆錄中，上訴人陳甲在2012年1月5日、12日均明確陳述其在副食品店幫人打工，自己已無財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。該筆錄系上訴人陳甲在一審法院執(zhí)行法官詢問時(shí)所作，上訴人陳甲不會(huì)在法院可查實(shí)的情況下對(duì)自己有無財(cái)產(chǎn)作虛假陳述，該陳述真實(shí)有效。被上訴人就其借貸糾紛向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，應(yīng)知曉上訴人名下無財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。2、原判忽略重要法律事實(shí)。2011年9月21日，被上訴人就借貸糾紛向法院起訴，要求羅甲承擔(dān)連帶清償責(zé)任，基于充分實(shí)現(xiàn)自己債權(quán)的考慮，可以也應(yīng)當(dāng)對(duì)羅某某等人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查。起訴后，也可以要求對(duì)羅某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。因此，被上訴人在借貸糾紛起訴前和訴中應(yīng)當(dāng)知道原審第三人已轉(zhuǎn)讓案涉房屋的事實(shí)。被上訴人在一審案件起訴時(shí)，其所謂的撤銷權(quán)的行使已超過一年除斥期間，原判對(duì)此未予認(rèn)定錯(cuò)誤。二、原判認(rèn)定“被告在擔(dān)保債務(wù)存在期間向第三人轉(zhuǎn)讓案涉房產(chǎn)，導(dǎo)致原告擔(dān)保債權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行后無法實(shí)現(xiàn)”錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定被告和第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張的雙方屬對(duì)價(jià)、有償轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任，屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案系被上訴人訴請(qǐng)撤銷上訴人與原審第三人之間的房屋買賣合同的合同糾紛案件，因此，被上訴人主張的上訴人與原審第三人之間的房屋買賣屬于《合同法》第74條規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形的舉證責(zé)任在于被上訴人。被上訴人在原審中未提供證據(jù)證明上訴人與原審第三人之間屬于無償轉(zhuǎn)讓的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、原審中，上訴人已舉證證明上訴人與原審第三人之間以房抵債的事實(shí)。首先，陳甲于（2011）××執(zhí)民初字第××號(hào)案筆錄中已經(jīng)明確陳乙無財(cái)產(chǎn)及與第三人之間的以房抵債的事實(shí)和過程，該筆錄能夠與原審第三人提供的借條復(fù)印件相互印證該事實(shí)。該筆錄于被上訴人起訴一年多前便存在，且是法院執(zhí)行局所做，是客觀真實(shí)的。其次，原判對(duì)上訴人提供的證據(jù)一借條及上訴人借款轉(zhuǎn)借款項(xiàng)清單不予認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人與原審第三人以房抵債后，原件已撕毀，原審第三人只能提供復(fù)印件，復(fù)印件復(fù)印自形成當(dāng)時(shí)，具有真實(shí)性。上訴人轉(zhuǎn)借他人的借款都是每年一結(jié)，而借款清單注明時(shí)間均是首次出借時(shí)間，才會(huì)出現(xiàn)借款清單出借時(shí)間與借條落款時(shí)間互不對(duì)應(yīng)。但上訴人提供借款清單中備注一欄均有注明，年份不同，但月份完全吻合。事實(shí)上，自2005年1月至2009年2月，上訴人先后分15次向原審第三人借款。上訴人收到原審第三人的借款后，將借款轉(zhuǎn)借給吳甲、張丁、羅乙等人。該借款清單所列款項(xiàng)能與原審第三人所借款項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，能證實(shí)上訴人與原審第三人之間存在借款合同法律關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。


上訴人金甲上訴稱：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、原判認(rèn)定“倆被告與第三人主張?jiān)�告訴請(qǐng)除斥期間已超過，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納�！痹撜J(rèn)定與客觀事實(shí)相悖。被上訴人就借貸糾紛起訴系在案涉房產(chǎn)變更登記至上訴人名下后，此后，被上訴人又向法院申請(qǐng)執(zhí)行，在此過程中，被上訴人于起訴前與申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，均有條件且應(yīng)該查詢羅甲的財(cái)產(chǎn)情況，被上訴人陳乙不知道羅甲的財(cái)產(chǎn)情況有違常理。事實(shí)上，被上訴人在就其債權(quán)提起訴訟后，多次到上訴人店里討債、吵鬧，羅甲均表示自己的店鋪、房產(chǎn)都已轉(zhuǎn)讓給上訴人，自己只是在店里打工。被上訴人也應(yīng)當(dāng)知道案涉房產(chǎn)已過戶的事實(shí)，其怠于行使權(quán)利，其所謂的撤銷權(quán)已明顯超過除斥期間。2、原判認(rèn)定“倆被告和第三人關(guān)于以房抵債的主張證明力不足，本院不予采納�！保�該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人長期經(jīng)商，身邊現(xiàn)金充裕，與親戚朋友間經(jīng)濟(jì)往來頻繁。上訴人兄弟姐妹和兒子均在國外工作，其能夠較為容易的取得歐元、美元等外匯。而僑鄉(xiāng)青田的外匯交易市場(chǎng)活躍，為保證炒匯的及時(shí)性、效率性，當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣均是在中國銀行門口以現(xiàn)金快速兌換交易的方式進(jìn)行，通常都沒有取款憑證、匯款憑證、借條、收條等書面證據(jù)。自2005年1月起，羅甲先后15次向上訴人借款，上訴人通過其丈夫、兒子、女兒的賬戶取款、取匯，并通過現(xiàn)場(chǎng)兌換或與家中現(xiàn)金拼湊的方式，以現(xiàn)金交付羅甲。雙方在羅甲店鋪里現(xiàn)金交付借款的過程，多次被鄰居、送貨員看見。借款均在次年初結(jié)算一次，撕毀原借條并重新出具新借條，未付利息寫入次年借條。截止2010年12月，羅甲共欠上訴人借款本息271.38萬元。2011年3月起，上訴人頻繁催討欠款，羅甲鄰居多次聽見吵架聲。2011年8月，羅甲與上訴人協(xié)商以房抵債，并于8月底在張己、葉甲的協(xié)調(diào)下達(dá)成以房抵債的合意，并于2011年9月2日辦理過戶手續(xù)。抵債后，上訴人將此前形成的借條交由羅甲撕毀。由于青田當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣及抵債后借條原件的撕毀，導(dǎo)致上訴人未能也不可能提供債務(wù)存在的原始憑證。雖原審被告所舉證據(jù)一中12張借條復(fù)印件、轉(zhuǎn)借款清單及上訴人所舉證據(jù)一中11張取款憑證、出借款項(xiàng)清單，證據(jù)三271.38萬元借條復(fù)印件非直接原始證據(jù)，但結(jié)合本案其他證據(jù)及日常生活經(jīng)驗(yàn)，可以證實(shí)上訴人與羅甲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦能證實(shí)雙方以房抵債的事實(shí)。3、原判未認(rèn)定被上訴人不具備撤銷權(quán)的要件，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與羅甲之間以房抵債系有償行為，應(yīng)當(dāng)以羅甲實(shí)施行為時(shí)明知損害債權(quán)且上訴人受讓時(shí)明知其情形為要件。2011年9月2日，案涉房產(chǎn)已辦妥變更登記手續(xù)，而被上訴人直到2011年9月13日才向法院提起對(duì)羅某某主張債權(quán)的民事訴訟。羅甲對(duì)被上訴人所負(fù)債務(wù)是擔(dān)保之債、或然之債。在被上訴人向法院起訴、判決生效前，其對(duì)羅某某的債權(quán)并不確定。上訴人在協(xié)商以房抵債時(shí)，對(duì)羅某某對(duì)被上訴人負(fù)有擔(dān)保債務(wù)并不知情，客觀上也不可能知道該擔(dān)保之債的存在，更不可能知道該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)對(duì)被上訴人的尚未確定的債權(quán)造成損害。本案中，上訴人取得房產(chǎn)時(shí)，被上訴人行使撤銷權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利并不存在，被上訴人并未獲得法律賦予的撤銷權(quán)。4、據(jù)上訴人了解，青田法院早在2011年12月13日就到青田縣房地產(chǎn)管理所查詢過羅甲、陳甲房產(chǎn)的交易記錄。由此可見，被上訴人在2012年1月申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可以通過法院知曉、其也應(yīng)當(dāng)知曉房產(chǎn)已經(jīng)過戶的事實(shí)。這進(jìn)一步說明，被上訴人所謂的撤銷權(quán)已過除斥期間。二、原判證據(jù)采信有誤。1、原判不采信原審被告所舉證據(jù)一12張借條復(fù)印件、轉(zhuǎn)借款清單及上訴人所舉證據(jù)一11張取款憑證、出借款項(xiàng)清單、證據(jù)三271.38萬元借條復(fù)印件，顯屬證據(jù)采信錯(cuò)誤。因青田當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣、上訴人與原審被告之間親屬關(guān)系、雙方每次借貸金額不大及雙方不知曉“民間借貸”法律規(guī)定等原因，雙方均采用現(xiàn)金交付借款款項(xiàng)、當(dāng)場(chǎng)出具借條、一年一結(jié)的方式進(jìn)行借貸，因而案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)發(fā)生時(shí)并未形成匯款憑證、收條等原始憑證。而上訴人周邊的親朋好友均采用借條一年一簽、每簽一次銷毀一張的方式進(jìn)行賬目結(jié)算，至2011年雙方以房抵債時(shí)，最后的借條原件也隨之銷毀。上訴人不可能提供債務(wù)存在的原始憑證，竭盡所能也只能找到上述“非原始”證據(jù)。但法院根據(jù)上述證據(jù)及青田當(dāng)?shù)靥厥獾慕灰琢?xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人與羅甲之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。2、原判未采信上訴人一審所舉證據(jù)五，與客觀事實(shí)相悖。上訴人一審所舉證據(jù)五系（2011）××執(zhí)民字第××號(hào)卷宗，在該卷宗里2012年1月5日對(duì)張戊、1月12日對(duì)張丁的詢問筆錄中，陳甲表示自己只是在店鋪里打工，已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)了。該筆錄可以有力的印證，在被上訴人向法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)案涉房產(chǎn)已非羅甲、陳甲所有，且被上訴人能夠知曉，也應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶的事實(shí)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。


上訴人金甲答辯稱：對(duì)上訴人羅甲、陳甲的上訴意見無異議。


上訴人羅甲、陳甲答辯稱：對(duì)上訴人金甲的上訴意見無異議。


被上訴人季甲答辯稱：一、被上訴人行使撤銷權(quán)未過除斥期間。被上訴人于2013年2月到青田法院了解案件執(zhí)行情況才知曉上訴人沒有店面和房屋可供執(zhí)行。后委托代理人調(diào)查了房屋轉(zhuǎn)讓情況才起訴的，顯然未超過一年。二、上訴人上訴稱房屋是抵債的，不符某某觀事實(shí)，也沒有足夠的證據(jù)予以證明。三、一審法院舉證責(zé)任分配是正確的。被上訴人在原審中主張房產(chǎn)系無償轉(zhuǎn)讓，對(duì)此，上訴人也是認(rèn)可的，其承認(rèn)在契約簽訂后確實(shí)沒有支付過房款。其主張的是以房抵債，那么根據(jù)誰主張誰舉證的原則，即上訴人和第三人是以房抵債的相對(duì)方，應(yīng)對(duì)其主張的對(duì)價(jià)有償轉(zhuǎn)讓承擔(dān)舉證責(zé)任。四、被上訴人完全具備行使撤銷權(quán)的要件。被上訴人主張的是無償轉(zhuǎn)讓，而非以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓行為，無需受讓人知道該情形限制。五、由于上訴人提起上訴，被上訴人在二審委托律師代為訴訟，根據(jù)合同法和司法解釋，二審律師費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴，判決上訴人承擔(dān)二審律師代理費(fèi)。


二審中，上訴人羅甲、陳愛某某請(qǐng)了證人留某某、張己到庭作證。證人留漢玉某某陳述稱其與羅甲、陳甲系鄰居，2011年7月，他在自家樓道聽到羅甲和金甲吵架，后敲門詢問吵架的原因，得知陳甲欠金甲100多萬元。此后，陳甲曾要求證人購買房產(chǎn)，房款用于償還債務(wù)；證人張己陳乙曾幫助協(xié)調(diào)羅甲與金甲之間的債務(wù)糾紛，雙方口頭約定房產(chǎn)抵償128萬元，店鋪抵償120萬元，貨物抵償10萬元，羅甲、陳甲曾出具一張271.38萬元的借條給金甲。此外，上訴人羅甲、陳甲向本院提交證人葉文偉某某證言一份，證言內(nèi)容與證人張碎某某當(dāng)庭陳述基本一致。上述證據(jù)均待證上訴人羅甲、陳甲與金甲存在借貸關(guān)系。上訴人羅甲、陳甲對(duì)上述證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。上訴人金甲質(zhì)證認(rèn)為，到庭作證的兩位證人證言及葉甲陳述的內(nèi)容均是客觀真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)采信。被上訴人季李某某證認(rèn)為，留某某、張己陳述的內(nèi)容不屬實(shí)，張己對(duì)時(shí)間、數(shù)額講的很清楚，顯然是不可能的。證人葉甲的證言，因證人未出庭，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，證人留某某、張碎東某某陳述的欠款數(shù)額相差極大，證言可信度較小，在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能作為認(rèn)定案件相關(guān)事實(shí)的依據(jù)；對(duì)葉甲的證言，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)形式要求，本院亦不予采信。


上訴人金甲申請(qǐng)了證人夏某、金丙到庭作證。證人夏錦在某某陳述稱其曾在陳甲的商店打工，于2007年和2008年間曾看到金甲到店里拿錢給陳甲。2011年7月，金甲和羅甲在店里為欠款的事情爭吵過，同年10月，被上訴人到店里催討借款時(shí)，羅甲說過店鋪和房子已經(jīng)轉(zhuǎn)給了金甲。證人金丙陳述稱其所開商店與陳甲的商店系毗鄰關(guān)系，2011年7月間，其多次聽到金甲到陳甲的店里催討欠款。上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲對(duì)上述證據(jù)均未發(fā)表質(zhì)證意見。被上訴人季李某某證認(rèn)為，兩位證人證言不符某某觀事實(shí)，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證人對(duì)羅某某、陳愛國某某陳述，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院對(duì)上述證言不予采信。


被上訴人季甲向本院提交了煙草專賣許可證復(fù)印件一份，待證商店仍是陳甲經(jīng)營，并沒有轉(zhuǎn)讓給金甲；委托代理合同一份，待證被上訴人花費(fèi)二審律師代理費(fèi)10000元。上訴人羅甲、陳甲質(zhì)證認(rèn)為，煙草專賣許可登記為陳甲，并不等于房產(chǎn)沒有轉(zhuǎn)移，律師代理費(fèi)由法院來確定。上訴人金甲質(zhì)證認(rèn)為，煙草專賣許可登記為陳甲，并不等于房產(chǎn)還是陳甲的，律師費(fèi)應(yīng)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，煙草專賣許可證的登記內(nèi)容與房產(chǎn)是否轉(zhuǎn)讓無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；委托代理合同所待證的事實(shí)實(shí)際上是被上訴人的權(quán)利主張，與本案爭議事實(shí)無關(guān)聯(lián)性，本院不予審查。


二審經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為：上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲雖就案涉房產(chǎn)簽訂房地產(chǎn)買賣契約，但在訴訟過程中，雙方均承認(rèn)就案涉房產(chǎn)未進(jìn)行購房款的現(xiàn)實(shí)交付，而是主張案涉房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓系雙方以房抵債的合意行為�；�于上訴人羅甲、陳甲對(duì)被上訴人季甲負(fù)有擔(dān)保債務(wù)，在該債務(wù)未消滅之前，羅甲、陳甲擅自轉(zhuǎn)讓前述財(cái)產(chǎn)的行為有害于季甲享有的擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在被上訴人季甲主張上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形下，上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲均以雙方存在借貸關(guān)系為由抗辯，故上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲均應(yīng)舉證證明雙方存在借貸關(guān)系和財(cái)產(chǎn)處分的正當(dāng)性。對(duì)雙方是否存在以房抵債事實(shí)的問題，一審中雙方均未能提供原始、直接的借貸憑證，也無法對(duì)借貸過程進(jìn)行合理的解釋，二審中也未能提供其他證據(jù)予以進(jìn)一步證明，故雙方主張房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓系以房抵債的事實(shí)依據(jù)不足，難以成立。對(duì)被上訴人季甲行使撤銷權(quán)是否超過除斥期間的問題，因上訴人羅甲、陳甲與上訴人金甲未能提供證據(jù)證明被上訴人季甲知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由并怠于行使撤銷權(quán)，故本院對(duì)上訴人的該部分主張，不予支持。綜上，上訴人羅甲、陳甲和上訴人金甲的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決審判程序合法，實(shí)體判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人羅甲、陳甲負(fù)擔(dān)4900元，由上訴人金甲負(fù)擔(dān)4900元。


本判決為終審判決。










審　判　長　　周小蘭


審　判　員　　余慧娟


代理審判員　　葉高山










二〇一三年九月十七日






代書　記員　　吳美珠