色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

中華人民共和國


浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2012）浙麗商外初字第13號(hào)






原告：吳某某。


被告：某公司。住所地：中華人民共和國山東省菏澤市某某縣某某區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：778415XX-X。


法定代表人：周某某。


委托代理人：李某。


被告：王甲。


委托代理人：呂某某。


原告吳某某為與被告某公司（以下簡稱某公司）、王甲民間借貸糾紛一案，于2012年10月8日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2012年10月9日作出（2012）浙麗民保字第10號(hào)民事裁定，對(duì)被告某公司坐落在山東省菏澤市某某縣某某區(qū)金山路中段西側(cè)的土地進(jìn)行查封，對(duì)被告王甲在某公司的股份予以凍結(jié)。原告吳某某于2012年10月15日向本院提起訴訟，本院于同年10月23日受理后，依法組成由審判員朱永紅擔(dān)任審判長，審判員金紅萍、代理審判員王潔參加評(píng)議的合議庭。后因工作安排，變更為由審判員金紅萍擔(dān)任審判長，代理審判員王潔、梅劍文組成合議庭。被告某公司、王甲在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2012年12月6日作出駁回其管轄權(quán)異議的民事裁定。被告某公司、王甲不服本院民事裁定，上訴于浙江省高級(jí)人民法院，浙江省高級(jí)人民法院于2013年1月25日以（2013）浙轄終字第1號(hào)裁定駁回上訴，維持原裁定。本院重新確定了舉證期限，并于2013年4月1日公開開庭審理了本案。原告吳某某、被告某公司的委托代理人李某、被告王甲及其委托代理人呂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原告吳某某起訴稱：某公司于農(nóng)歷2011年初開始口頭聘請(qǐng)?jiān)�告�?dān)任總經(jīng)理，同時(shí)某公司、王甲因公司業(yè)務(wù)發(fā)展需要于2010年10月至2012年9月期間多次從原告處借款，部分借款出具了借條，部分現(xiàn)金交付后并未出具借條，結(jié)算至2012年7月30日，兩被告共從原告處借到現(xiàn)金歐元363000元和人民幣6700000元，每月利息為歐元6660元和人民幣140000元，2012年8月30日之前所有利息已付清。某公司與王甲為上述借款出具了借條，并聲明在2012年7月30日之前由王甲寫的所有借條全部作廢，同時(shí)某公司以所有資產(chǎn)為上述借款作第一抵押擔(dān)保。2012年8月20日、9月1日，某公司、王甲又分別從原告處借款歐元20000元、人民幣246000元及歐元20840元。某公司與王甲借得上述三筆款項(xiàng)后，未履行還本付息義務(wù)。故原告將兩被告訴至法院，要求依法判令：1、被告歸還借款本金人民幣6946000元和歐元403840元及利息；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用；3、被告承擔(dān)原告為本案支出的費(fèi)用。庭審中，原告明確其第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的費(fèi)用，為麗水市隆泰擔(dān)保投資有限公司蓮都區(qū)分公司為其提供訴前財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保所收取的50000元擔(dān)保費(fèi)用。


被告某公司答辯稱：答辯人前身系2005年注冊(cè)成立的菏澤華歐服飾有限公司（以下簡稱華歐服飾公司），后因公司經(jīng)營發(fā)展需要，于2011年9月變更為某公司。1、被告王甲與原告吳某某系朋友關(guān)系，在王甲的推薦下，答辯人于農(nóng)歷2011年初聘請(qǐng)?jiān)�告為華歐服飾公司的總經(jīng)理。2、答辯人是在收到法院傳票后方知被告王甲與原告吳某某形成了三張借條，且借條上均加蓋華歐服飾公司的印章，因此答辯人才被起訴。答辯人自注冊(cè)成立至今，從未因經(jīng)營需要向原告借款，也未委托被告王甲向原告借款。3、本案所涉民間借貸系原告吳某某與被告王甲的個(gè)人行為，與答辯人無關(guān)，答辯人未收到本案所涉任何一筆款項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)還款的法律責(zé)任。4、原告吳某某與被告王甲在個(gè)人借條上加蓋華歐服飾公司的印章，目的在于將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給答辯人，系惡意串通行為，損害了答辯人的合法利益，應(yīng)視為無效行為。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。


被告王甲答辯稱：1、借款事實(shí)存在，但原告所訴數(shù)額含高利貸利息及復(fù)利，該數(shù)額不受法律保護(hù)。事實(shí)上，答辯人只向原告借款人民幣4200000元及歐元355000元，合計(jì)人民幣7146500元，借款原始憑據(jù)均在原告手中。借款后答辯人償還了人民幣6031000元，有銀行還款憑條為證。2、答辯人與原告系朋友關(guān)系，十分要好，經(jīng)常有生意上的合作�；�于此，兩人于2010年9月達(dá)成共識(shí)，由原告向答辯人提供資金，供答辯人對(duì)外發(fā)放貸款，雙方通過放貸獲取利息。原告自2010年10月至2012年3月期間，多次向答辯人提供資金，其中部分用于答辯人償還個(gè)人債務(wù)及購車，其余用于放貸。3、原告與答辯人商議，以答辯人的外國人身份，兩人合作以原華歐服飾公司的名稱再注冊(cè)一個(gè)新的華歐服飾公司，并決定保留原華歐服飾公司的印章以便以后繼續(xù)使用。三張借條上華歐服飾公司印章是應(yīng)原告一再要求才加蓋的，而且當(dāng)時(shí)答辯人不同意加蓋某公司的印章，原告對(duì)加蓋華歐服飾公司的印章亦表示同意，答辯人才在借條上蓋章，但2012年7月30日的借條內(nèi)容是事先打印好的，故借條落款仍是某公司。本案所涉三張借條均是在2012年9月20日所簽，并非借條顯示的落款時(shí)間，三張借條顯示的借款金額，包括原告事先已經(jīng)計(jì)算好的高利息及復(fù)利。


原告吳某某為證明其訴稱，向本院提供下列證據(jù)：


一、王甲護(hù)照翻譯件，擬證明被告主體資格；


二、某公司營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件等，擬證明該公司系由王甲任法定代表人且由其獨(dú)資的有限責(zé)任公司；


三、2012年7月30日、8月20日、9月1日借條各一份，擬證明王甲向原告借款的事實(shí)；


四、麗水市隆泰擔(dān)保有限公司蓮都區(qū)分公司出具的收款收據(jù)一份，擬證明原告為本案支出擔(dān)保費(fèi)50000元。


五、原告2013年4月11日提交由被告王甲于2011年2月至2012年3月期間出具的借條17份，擬證明被告多次向原告借款及雙方進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)。


對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)，被告某公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但認(rèn)為某公司的唯一股東是中貿(mào)公司而非王甲，王甲只是曾任公司法人代表及執(zhí)行董事；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為公司對(duì)借條并不知情，也未向原告借過款，借條所涉內(nèi)容都是原告與王甲之間的個(gè)人借款，且二人對(duì)出具借條時(shí)華歐服飾公司的印章已作廢是知情的，故該三份借條對(duì)某公司不產(chǎn)生法律效力；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)該擔(dān)保費(fèi)用；對(duì)證據(jù)五有異議，認(rèn)為公司對(duì)此不知情，該證據(jù)也證明了本案所涉借款是王甲與吳某某之間的個(gè)人借貸，與公司無關(guān)，其中有5張借條上有“擔(dān)保單位菏澤華歐服飾有限公司”字樣且蓋章，系兩人利用職務(wù)之便將個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給公司，屬無效行為。


對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)，被告王甲質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，但不能證明其為公司股東；對(duì)證據(jù)三形式的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為三張借條所涉借款是其本人使用，由其本人經(jīng)營的菏澤華歐服飾有限公司作擔(dān)保，與某公司無關(guān)；借條落款時(shí)間并非簽字蓋章的真實(shí)時(shí)間，借條所顯示的數(shù)額包含高利貸利息及復(fù)利，且其已歸還部分欠款，所欠數(shù)額非原告起訴數(shù)額；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為其并不知情不應(yīng)賠償，該費(fèi)用與本案沒有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)五中16張借條的真實(shí)性沒有異議，另外1張2011年5月1日的借條系重復(fù)出現(xiàn)；在原借條基礎(chǔ)上按照6分或8分的高利結(jié)算，才最終結(jié)算形成本案的三張借條。


被告某公司為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：


第一組：1、某公司（2012）013號(hào)文件；2、某公司（2012）014號(hào)文件；3、辭退公司高管王甲的決定；4、辭退公司高管吳某某的決定。擬證明某公司在接到訴狀后已將吳某某與王甲開除。


第二組：1、某公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；2、某公司組織機(jī)構(gòu)代碼證；3、企業(yè)變更情況登記；4、法定代表人身份證明書；5、周某某身份證復(fù)印件。擬證明某公司的法定代表人已變更為周某某。


第三組：華歐服飾公司變更為某公司的工商登記證明，擬證明華歐服飾公司于2011年9月13日變更為某公司，原華歐服飾公司印章早已作廢。


第四組：1、某公司章程一份；2、斯洛伐克籍中貿(mào)公司基本資料兩份。擬證明某公司的股東僅為中貿(mào)公司，王甲在公司沒有股份。


對(duì)被告某公司提供的證據(jù)，原告吳某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)第一組證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，其對(duì)辭退文件并不知情，且文件發(fā)出的時(shí)間是2012年11月19日，當(dāng)時(shí)王甲還是公司法人代表，發(fā)文明顯是為了應(yīng)付本案訴訟；對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為變更法定代表人的目的也是為了應(yīng)付本案訴訟；對(duì)第三組證據(jù)真實(shí)性無異議；對(duì)第四組證據(jù)有異議，認(rèn)為該翻譯文件都是由王甲自己提供，王甲如果沒有任何股份那就是詐騙。


對(duì)被告某公司提供的證據(jù)，被告王甲質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述四組證據(jù)的真實(shí)性均無異議。但對(duì)第一組證據(jù)，認(rèn)為其不存在惡意危害某公司利益，因?yàn)楫?dāng)時(shí)借條上加蓋的是華歐服飾公司的印章，而該印章早已被某公司停止使用。


被告王甲為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：


一、原告吳某某與被告王甲借款情況結(jié)算表，擬證明被告王甲自2010年10月至2012年3月期間向吳某某借款的數(shù)額及其還款數(shù)額，雙方約定的借款利息及復(fù)利。


二、銀行匯款原始憑證，擬證明被告王甲向原告吳某某通過銀行還款的數(shù)額。


三、天力賓館證明及帶有原告吳某某親筆字跡的借條一張，擬證明原告所訴借條均是王甲于2012年9月20日在山東巨野縣簽名或出具的，借條形成時(shí)間非借條落款時(shí)間。


四、菏澤華歐服飾有限公司人員情況工商登記，擬證明原告任王甲獨(dú)資經(jīng)營的華歐服飾公司的監(jiān)事，二人系合作經(jīng)營關(guān)系。


五、2012年8月28日簽署的菏澤華歐服飾有限公司章程，擬證明被告王甲在2012年9月20日為原告出具三張借條時(shí)，已與原告實(shí)際合作經(jīng)營了菏澤華歐服飾有限公司。


六、菏澤華歐服飾有限公司營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明原告吳某某與被告王甲所經(jīng)營的菏澤華歐服飾公司是真實(shí)合法的。


對(duì)被告王甲提供的證據(jù)，原告吳某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為該結(jié)算表是王甲的個(gè)人行為，且雙方約定的利息合法，不存在高利息及復(fù)利；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性沒有異議，但匯款行為均發(fā)生在2012年7月30日之前，對(duì)本案借款總金額沒有影響，僅能證明雙方確有資金往來；對(duì)證據(jù)三中天力賓館的證明認(rèn)為與本案無關(guān)且真實(shí)性無法確定，對(duì)帶有其親筆字跡的2012年7月30日的借條沒有異議；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，認(rèn)為其并未任該公司的監(jiān)事；對(duì)證據(jù)五表示不清楚，但章程寫明該公司股東僅為一人即王甲；對(duì)證據(jù)六無異議。


對(duì)被告王甲提供的證據(jù)，被告某公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一、二、三的真實(shí)性均無異議，上述證據(jù)證明本案借款行為系吳某某與王甲之間的個(gè)人行為，與某公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)四表示不知情，認(rèn)為新成立的菏澤華歐服飾有限公司吳某某與王甲均是知情的，與某公司是沒有關(guān)聯(lián)的；對(duì)證據(jù)五不清楚，認(rèn)為該章程并非某公司前身華歐服飾有限公司的章程，新的華歐服飾公司只是在名稱上使用某公司前身的名稱，實(shí)際上與某公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)六無異議。


對(duì)原、被告雙方提供的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提供的證據(jù)一、二，兩被告對(duì)其真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明某公司系外國法人中貿(mào)有限公司獨(dú)資的有限責(zé)任公司，王甲曾任該公司法定代表人的事實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予以采納；證據(jù)三被告王甲對(duì)其真實(shí)性無異議，被告某公司對(duì)借條上印章的真實(shí)性無異議，該證據(jù)能證明被告王甲與原告吳某某就之前借款進(jìn)行結(jié)算及王甲出具三份蓋有華歐服飾公司印章借條的事實(shí)，對(duì)該部分證明力本院予以采納，至于被告某公司是否應(yīng)對(duì)三張借條承擔(dān)法律責(zé)任，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)四兩被告均有異議，原告提供的是收款收據(jù)而非正式發(fā)票，無法確認(rèn)其實(shí)際支付數(shù)額，故對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予認(rèn)可；證據(jù)五除去其中重復(fù)的1張借條，對(duì)其余16張借條的真實(shí)性被告王甲均無異議，該證據(jù)能證明被告王甲以借款人身份曾多次就借款向吳某某出具借條的事實(shí)，其中6張借條上還加蓋了華歐服飾公司的印章，對(duì)該證據(jù)的證明力本院予以采納。對(duì)被告某公司提供的第一組證據(jù)，系某公司自行制發(fā)的內(nèi)部文件，且發(fā)出時(shí)間為2012年11月19日，在本案起訴之后，該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對(duì)第二組、第三組證據(jù)，原告吳某某及被告王甲對(duì)其真實(shí)性均無異議，能夠證明某公司的法定代表人已變更為周某某以及華歐服飾公司于2011年9月13日變更為某公司的事實(shí)，對(duì)該兩組證據(jù)本院予以采納；第四組證據(jù)與原告吳某某的提供的證據(jù)二相互印證，能證明某公司的投資人是中貿(mào)有限公司，而王甲曾任某公司及中貿(mào)有限公司法定代表人的事實(shí)，對(duì)該部分證明力本院予以采納。對(duì)被告王甲提供的證據(jù)一系由王甲自行制作，未經(jīng)原告簽字確認(rèn)，原告不認(rèn)可，其真實(shí)性無法核實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采納；對(duì)證據(jù)二原告吳某某及被告某公司對(duì)其真實(shí)性均無異議，該證據(jù)能證明被告王甲在2012年7月30日之前有多筆款項(xiàng)匯給原告吳某某的事實(shí)，對(duì)于該款項(xiàng)能否抵銷本案所涉借款，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定；對(duì)證據(jù)三中天力賓館的證明原告不予認(rèn)可，其真實(shí)性無法確定，對(duì)該證據(jù)本院不予采納；證據(jù)三中帶有原告親筆字跡的借條雙方均無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但天力賓館的證明與該借條結(jié)合，并不能證明本案所訴借條的形成時(shí)間為2012年9月20日，對(duì)該證據(jù)的證明力本院不予采納；證據(jù)四、五、六系2012年9月26日由王甲成立的菏澤華歐服飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、人員組成情況及章程等，對(duì)其形式的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，但本案借款發(fā)生時(shí)間均早于該公司成立時(shí)間，故上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該三組證據(jù)的證明力本院不予采納。


根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：


原告吳某某與被告王甲系朋友關(guān)系。農(nóng)歷2011年初，華歐服飾公司在被告王甲的推薦下，口頭聘請(qǐng)?jiān)�告吳某某任公司總�?jīng)理。2011年2月至2012年3月期間，王甲、華歐服飾公司多次單獨(dú)或共同向吳某某借款并出具借條。被告王甲分別于2011年2月1日、2月20日、3月1日、4月1日、4月7日、5月1日、5月6日、7月1日、7月20日、8月1日向原告吳某某出具借款人民幣2000000元、人民幣250000元、人民幣900000元及歐元35000元、人民幣200000元及歐元10000元、人民幣500000元、人民幣200000元、人民幣600000元、人民幣500000元、人民幣500000元、人民幣150000元的借條，共計(jì)14張。2012年1月26日、3月1日，被告王甲又分別向原告出具借款人民幣7000000元及歐元303000元、歐元60000元的2張借條，其中1月26日的借條中載明“在2012年1月26日以前的所有借條全部作廢”。上述16張借條中，2011年2月1日、2月20日、3月1日的6張借條上，華歐服飾公司分別在借款人或擔(dān)保人處加蓋了印章。2012年7月30日，原告吳某某與被告王甲就之前借款進(jìn)行結(jié)算并出具借條一張，借條載明：“從2010年10月至2012年3月分別向吳某某借到現(xiàn)金歐元叁拾陸萬叁仟元整和人民幣陸佰柒十萬元整（包括向葉某某借款王甲擔(dān)保），每月利息為歐元陸仟陸佰陸拾元整和人民幣壹拾肆萬元整（2012年8月30日之前所有利息已付清）。該款由某公司所有資產(chǎn)做第一抵押擔(dān)保償還。（在2012年7月30日前由王甲寫的所有借條全部作廢）。借款人：某公司王甲（wanghaiping）2012年7月30日。擔(dān)保人：王甲WANGHAIPING2012年7月30日�！苯钘l尾部借款人“某公司王甲（wanghaiping）”字樣上蓋有“菏澤華歐服飾有限公司”印章及王甲手書的中英文簽名，擔(dān)保人落款處為王甲手書的中英文簽名。2012年8月20日，王甲手書借條一張：“今借到吳某某現(xiàn)金歐元貳萬元整。（￥20000元）。月利息2%。借款人：王甲WANGHAIPING2012年8月20日�！�2012年9月1日，王甲手書借條一張：“今借到吳某某現(xiàn)金人民幣貳拾肆萬陸仟元正。歐元現(xiàn)金貳萬零捌佰肆拾元正歐元。月利息2%。借款人：王甲WANGHAIPING2012年9月1日。”上述兩張借條，借款人處王甲的中英文簽名上均蓋有“菏澤華歐服飾有限公司”印章。


另查明，菏澤華歐服飾有限公司于2005年8月3日注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽、針織加工及銷售，注冊(cè)資本為55萬美元，法定代表人為王甲。2011年9月13日，菏澤華歐服飾有限公司變更登記為某公司，經(jīng)營范圍變更為從事房地開發(fā)、建設(shè)和經(jīng)營，兼營服裝加工銷售，注冊(cè)資本為160萬美元。2012年12月4日，某公司法定代表人由王甲變更為周某某。期間，華歐服飾公司印章一直由王甲持有，某公司也未將華歐服飾公司印章收回予以銷毀或作廢。


本院認(rèn)為，被告王甲系斯洛伐克共和國國籍，故本案屬涉外商事糾紛，在程序方面依法適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。民間借貸糾紛案件適用合同糾紛案件管轄的一般原則，由被告住所地或者合同履行地法院管轄。本案中雙方對(duì)借款合同履行地沒有明確約定，根據(jù)（1993）法復(fù)10號(hào)《最高人民法院關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》，應(yīng)確定出借方即原告吳某某所在地為合同履行地。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于指定浙江省嘉興、湖州、衢州、麗水、舟山市中級(jí)人民法院管轄第一審涉外民商事案件的批復(fù)》，本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。同時(shí)，原、被告均選擇本案糾紛適用中華人民共和國法律，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條規(guī)定，本院依據(jù)中華人民共和國法律審理本案。


根據(jù)原、被告雙方的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原、被告之間所涉借款數(shù)額為多少及借款中是否包含高利息或復(fù)利；二、被告王甲已歸還借款數(shù)額及尚欠的借款數(shù)額；三、被告某公司是否應(yīng)對(duì)案涉款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任及承擔(dān)的數(shù)額為多少；四、兩被告是否應(yīng)承擔(dān)原告支付的5萬元訴前擔(dān)保費(fèi)用。


關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，原告吳某某、被告王甲對(duì)結(jié)算的事實(shí)及結(jié)算之前存在多筆債權(quán)債務(wù)均無異議。對(duì)2012年7月30日的借條，原告吳某某主張是建立在被告王甲已出具的16張借條的基礎(chǔ)上，另外還有部分款項(xiàng)是現(xiàn)金交付沒有出具借條的，最后一并進(jìn)行結(jié)算而成；被告王甲辯稱，根據(jù)原始借條不能得出本案所訴借款數(shù)額，因?yàn)殡p方實(shí)際結(jié)算都是按照6分或8分的高利計(jì)算，借款中有復(fù)利和高利息，才會(huì)形成該借條的借款數(shù)額。本院認(rèn)為，原告吳某某雖未提供證據(jù)證明有部分借款發(fā)生未出具借條的這一事實(shí)，但2012年7月30日的結(jié)算性質(zhì)的借條系被告王甲自愿簽字確認(rèn)，代表其對(duì)之前發(fā)生的借款結(jié)算數(shù)額的認(rèn)可，借條載明“從2010年10月至2012年3月分別向吳某某借到現(xiàn)金歐元叁拾陸萬叁仟元整和人民幣陸佰柒十萬元整”，在被告王甲不能提供其他相反證據(jù)佐證的情況下，僅憑其自行制作的結(jié)算單無法證明本案借款中包含了復(fù)利或高利息。對(duì)2012年8月20日及9月1日的兩張借條，原告吳某某主張均為現(xiàn)金交付給被告王甲，被告王甲辯稱該兩張借條時(shí)間上與7月30日的借條形成于同一時(shí)間，是對(duì)7月30日借條中借款部分按照8分高利計(jì)算的利息而形成。本院認(rèn)為，被告王甲自愿出具該兩張借條，系其真實(shí)意思表示，借條形成時(shí)間對(duì)借條本身的真實(shí)性沒有影響。現(xiàn)其僅憑三張借條形成于同一時(shí)間的主張來證明后兩張借條是由高利息結(jié)算形成，無事實(shí)和法律依據(jù)，被告王甲也不能提供其他證據(jù)證明兩張借條中的借款系高利息，該主張本院不予支持。被告王甲不能舉證證明借款中有高利息存在，而本案所涉借款利息雙方在借條中都有明確約定，未違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告吳某某要求被告王甲償還借款本金及支付利息的請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)被告王甲的上述抗辯本院不予支持。


關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告王甲辯稱其于2012年7月前已還借款6031000元，均通過銀行還款方式，有相關(guān)銀行明細(xì)對(duì)賬單、業(yè)務(wù)回單、存款憑條、轉(zhuǎn)賬憑條等為證。原告確認(rèn)收到上述款項(xiàng)，但不認(rèn)為是歸還本案所涉借款，只是雙方的資金往來。本院認(rèn)為，根據(jù)王甲提供的相關(guān)銀行憑證，上述款項(xiàng)交易行為均發(fā)生在2012年7月30日雙方結(jié)算之前，且未明確款項(xiàng)用途，其也確認(rèn)在2012年7月30日之后并未向原告歸還過借款本金或利息，故僅憑上述銀行憑證無法證明該部分款項(xiàng)是用來歸還本案所涉三張借條的借款，故對(duì)被告王甲的該項(xiàng)辯稱本院不予支持。


關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，被告某公司、王甲對(duì)所有借條落款處加蓋的華歐服飾公司印章的真實(shí)性均無異議。某公司辯稱其對(duì)王甲出具借條及加蓋華歐服飾公司印章不知情，原告吳某某與被告王甲明知公司已變更，還在個(gè)人借款上加蓋已作廢的公司印章，系串通危害公司利益。被告王甲辯稱其不存在惡意危害公司利益的行為，在三張借條上的個(gè)人簽名均是出于借款人的意思表示，華歐服飾公司的印章是應(yīng)原告吳某某的要求才加蓋的。原告吳某某主張無論是華歐服飾公司還是某公司，借款發(fā)生時(shí)法定代表人都是王甲，借條上有個(gè)人簽名還有公司印章，其借款給王甲也就是借款給公司，而且出具借條當(dāng)時(shí)其并未發(fā)現(xiàn)加蓋的印某是華歐服飾公司的，發(fā)現(xiàn)之后其要求王甲重新出具加蓋某公司印章的借條，被告王甲不同意。本院認(rèn)為，在2012年7月30日之前被告王甲為原告吳某某出具的16張借條中，其中6張借條加蓋了華歐服飾公司的印章。2012年7月30日，原告吳某某與被告王甲在之前16張借條基礎(chǔ)上對(duì)雙方所有款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算并出具借條，借條載明“該款由某公司所有資產(chǎn)做第一抵押擔(dān)保償還”，“在2012年7月30日前由王甲寫的所有借條全部作廢”，借條落款處寫的是“借款人：某公司”，只是加蓋的印章是華歐服飾公司的印章。2012年8月20日及9月1日的借條，被告王甲作為借款人簽名，并在借款人處加蓋了華歐服飾公司的印章。2012年7月30日之前的6張借條形成之時(shí)華歐服飾公司尚未發(fā)生變更，此時(shí)無論華歐服飾公司作為借款人或是擔(dān)保人在借條上蓋章，都證明了當(dāng)時(shí)華歐服飾公司對(duì)該借款是知情的。2012年7月30日的借條主文及落款都明確了某公司的借款人地位，2012年8月20日及9月1日的借條在借款人處亦加蓋了華歐服飾公司的印章。出具后三張借條時(shí)，華歐服飾公司已變更為某公司，但僅是公司名稱及經(jīng)營范圍的變更，被告王甲仍為公司法定代表人，公司的上述變更不影響其責(zé)任的承擔(dān)，且某公司未及時(shí)銷毀原華歐服飾公司的印章，其法定代表人王甲持有原公司印章對(duì)外從事民事行為，分別在本案所涉三張借條上加蓋華歐服飾公司的印章，應(yīng)視為其代表公司的行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由公司自行承擔(dān)。某公司還辯稱原告吳某某與被告王甲惡意串通，損害公司利益，但其未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對(duì)某公司辯稱其對(duì)本案所涉借款不知情及原告吳某某與被告王甲相互串通損害公司利益的抗辯不予支持。


關(guān)于爭議焦點(diǎn)四，原告吳某某主張為訴前財(cái)產(chǎn)保全支付了擔(dān)保費(fèi)用50000元，兩被告對(duì)此均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)該費(fèi)用的承擔(dān)雙方并無事先約定，該擔(dān)保費(fèi)用也并非為本案的必須支出，且原告僅提供了一張收款收據(jù)，未提供其他憑證佐證其確已實(shí)際支出50000元，對(duì)該主張本院不予支持。


綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百一十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第8條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條之規(guī)定，判決如下：


一、被告某公司、王甲于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告吳某某借款本金人民幣6946000元和歐元403840元及利息（利息自2012年9月1日起，以本金人民幣6700000元及歐元363000元，按照月利息人民幣140000元及歐元6660元計(jì)算至判決確定的履行之日止；自2012年8月21日起，以本金20000歐元，按照月利率2%計(jì)算至判決確定的履行之日止；自2012年9月2日起，以本金人民幣246000元及歐元20840元，按照月利率2%算至判決確定的履行之日止）。


二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


案件受理費(fèi)82860元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)87860元，由被告某公司、被告王甲共同負(fù)擔(dān)。


如不服本判決，原告吳某某、被告某公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告王甲可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院［在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)，預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)87860元（具體金額由浙江省高級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還）�？顓R杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名為浙江省省本級(jí)財(cái)政專戶結(jié)算分戶，賬號(hào)398000101040006575515001］。










審　判　長　　金紅萍


代理審判員　　王　潔


代理審判員　　梅劍文










二〇一三年五月二十一日






代書　記員　　王　芳