色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民事判決書






（2013）浙麗民終字第385號(hào)






上訴人（原審被告）：某縣市政園林管理處。


負(fù)責(zé)人：陳乙。


委托代理人：徐某某。


被上訴人（原審原告）：陳甲。


上訴人某縣市政園林管理處為與被上訴人陳甲違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2013）麗縉民初字第549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理認(rèn)定：迎暉橋（橋面寬7.85m）系公路橋，于1985年左右建造，屬于縉云縣縣城轄區(qū)。迎暉橋東、西兩側(cè)設(shè)置了空心鍍鋅鋼管欄桿，欄桿上涂有紅白反光漆。欄桿分成若干格，每格由兩根立柱和兩層橫檔組成，一根立柱上焊接兩個(gè)突出的空心插銷（直徑0.06m、長(zhǎng)0.04m）上，另一根立柱上對(duì)應(yīng)位置挖出兩個(gè)圓孔，將橫檔的一頭套進(jìn)插銷，另一頭插進(jìn)圓孔，插入圓孔的那頭，用一根長(zhǎng)約0.1m的鋼筋插在橫檔與圓孔之間，防止橫檔滑向圓孔另一側(cè)。每格欄桿的立柱間隔4.95m，下層橫檔距橋面0.3m，上層橫檔距橋面0.79m，兩層橫檔相距0.45m。2012年8月8日，因臺(tái)風(fēng)影響洪水來襲，被告拆除了迎暉橋全部橫檔。8月9日，被告封橋修復(fù)迎暉橋，并將所有橫檔安置回去。8月11日后恢復(fù)通行。原告身高181cm，體重70公斤，系縉云縣公路管理局在職職工，擔(dān)任駕駛員。2012年8月28日19時(shí)左右，原告與妻子（身高156cm，體重55公斤）散步到迎暉橋南端，原告靠坐在橋東邊第二格欄桿上休息時(shí)，第二層橫檔突然脫落，原告和妻子連同橫檔一起跌落到好溪。原告跌落的位置距離迎暉橋南端橋頭8.8m，距離橋下地面4.7m。原告受傷后經(jīng)縉云縣人民醫(yī)院住院治療17天。原告自行委托麗水天平司法鑒定所鑒定。麗水天平司法鑒定所作出麗天司鑒所［2013］臨鑒字第A001號(hào)、A001-1號(hào)兩份司法鑒定意見書，認(rèn)定：原告腰1、2、3右側(cè)橫突骨折，腰3、4椎體骨折，腰2椎體爆裂骨折（已行內(nèi)固定術(shù)）構(gòu)成人體損傷九級(jí)殘疾；與2012年8月28日外傷之間存在直接因果關(guān)系；評(píng)定誤工期限為從受傷之日起至評(píng)殘前一天止（即2012年8月28日-2013年1月10日止）；護(hù)理期限為二個(gè)月，前半個(gè)月每天二人陪護(hù)，之后每天一人陪護(hù)；營養(yǎng)期限為一個(gè)月；今后需行腰2椎體內(nèi)固定拆除手術(shù)治療手術(shù)費(fèi)用6000元。原審法院經(jīng)被告申請(qǐng)委托浙江法會(huì)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)、醫(yī)藥費(fèi)合理性、誤工時(shí)限以及護(hù)理時(shí)限重新鑒定。浙江法會(huì)司法鑒定所作出浙法司［2013］臨鑒字第391號(hào)司法鑒定意見書，認(rèn)定：原告于2012年8月28日高墜致腰2椎體爆裂骨折、腰3、4椎體壓縮骨折、腰1、2、3右側(cè)橫突骨折等，傷后予性手術(shù)等治療，構(gòu)成九級(jí)殘疾；醫(yī)療費(fèi)用均與本次外傷有關(guān)，屬合理范疇；評(píng)定誤工時(shí)限為自受傷日2012年8月28日起至第1次定殘日前一天2013年1月10日止；護(hù)理期限以2個(gè)月為宜（自受傷之日起，護(hù)理1人）。在誤工時(shí)限內(nèi)，縉云縣公路管理局全額發(fā)放原告的工資。原告實(shí)際并未產(chǎn)生誤工費(fèi)損失。綜上，原告的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)37216.69元、護(hù)理費(fèi)109.89元／天×60天＝6593.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×17天＝510元、殘疾賠償金139658.29元（殘疾賠償金34550元／年×20年×20%＝138200元﹢被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10208元／年×5年÷7人×20%＝1458.29元）、營養(yǎng)費(fèi)30元／天×30天＝900元、后續(xù)治療費(fèi)（內(nèi)固定拆除）6000元、鑒定費(fèi)2460元、精神損害撫慰金6000元。


原審法院審理認(rèn)為：被告作為縣城市政公用基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)者和管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)城區(qū)內(nèi)橋梁及其欄桿盡到管理和維護(hù)的責(zé)任。原告靠坐在迎暉橋的欄桿上，欄桿與原告一同墜落，說明欄桿有瑕疵，被告作為管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于原告靠坐在欄桿上自身存在過錯(cuò)的情況，原審法院酌定被告賠償原告（37216.69元﹢6593.40元﹢510元﹢139658.29元﹢900元﹢6000﹢2460元）×70%＝135336.87元。因本次事故對(duì)原告造成嚴(yán)重的精神損害，原審法院酌定被告賠償原告精神損害撫慰金4200元。原告要求被告賠償交通費(fèi)損失，但未提交相關(guān)的依據(jù)，故不予支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某縣市政園林管理處自本判決生效日即賠償原告陳甲醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計(jì)139536.87元。二、駁回原告陳甲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1534元，由原告負(fù)擔(dān)534元，被告某縣市政園林管理處負(fù)擔(dān)1000元。鑒定費(fèi)2200元，由被告某縣市政園林管理處負(fù)擔(dān)。


宣判后，某縣市政園林管理處不服，向本院提起上訴。


某縣市政園林管理處上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。被上訴人陳甲與其妻子散步到迎暉橋坐到欄桿上休息導(dǎo)致欄桿受力不住而掉落橋下摔傷，這一事實(shí)在證人施甲、施乙的證言當(dāng)中可以得到印證。而一審法院認(rèn)定，欄桿有瑕疵，被上訴人靠坐在欄桿上，所以導(dǎo)致欄桿與被上訴人一同墜落。一審判決認(rèn)定的情況與事實(shí)不符。二、一審判決判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，安全保障義務(wù)人盡了合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)的就不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人作為縣城市政公用基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)者和管理者，依法對(duì)城區(qū)內(nèi)橋梁及其欄桿等公用基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行了管理和維護(hù)，為了達(dá)到警示過往車輛和行人的目的，上訴人已經(jīng)在迎暉橋東、西兩側(cè)設(shè)置了空心鍍鋅鋼管欄桿，并在欄桿上涂紅白反光漆，已經(jīng)盡到法律規(guī)定的合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。而一審判決僅僅根據(jù)被上訴人“靠坐”在欄桿上摔落橋下，就認(rèn)定上訴人存在未盡到管理和維護(hù)欄桿責(zé)任的過錯(cuò)，并判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然將上訴人安全保障義務(wù)的合理限度范圍擴(kuò)大并導(dǎo)致錯(cuò)判。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回陳甲的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由陳甲負(fù)擔(dān)。


陳甲答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)正確。被上訴人是連同欄桿一起掉落橋下的，上訴人沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。請(qǐng)求駁回某縣市政園林管理處的上訴請(qǐng)求，維持原判。


二審中，上訴人某縣市政園林管理處于2013年12月11日向本院申請(qǐng)證人王某某出庭就陳甲系騰坐在欄桿上而后墜落的事實(shí)陳述證言，本院經(jīng)審查認(rèn)為該證人證言不屬于二審程序中的新的證據(jù)，不予準(zhǔn)許。被上訴人陳甲未提交新的證據(jù)。


本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。


本院認(rèn)為：公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)某縣市政園林管理處在一、二審?fù)�審時(shí)的陳述，某縣市政園林管理處作為縉云縣市政公用基礎(chǔ)設(shè)施的維護(hù)者和管理者，對(duì)城區(qū)內(nèi)橋梁及其欄桿等公用基礎(chǔ)設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)的責(zé)任。迎暉橋系1985年左右建造的城區(qū)公路橋，本身可能存在一定的安全隱患，某縣市政園林管理處作為該橋梁的管理維護(hù)者，應(yīng)通過設(shè)立警示標(biāo)志、加高加固防護(hù)欄桿等防范措施予以排除或降低其產(chǎn)生危險(xiǎn)的可能性。但某縣市政園林管理處不僅設(shè)置的欄桿存在瑕疵，而且也未進(jìn)一步采取其他更適當(dāng)、合理的防范措施，應(yīng)認(rèn)定其未盡到安全保障義務(wù)，與陳甲損害的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某縣市政園林管理處上訴稱其已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)的理由不足，本院不予支持。一審法院綜合考慮陳甲自身存在過錯(cuò)的程度，酌定某縣市政園林管理處承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，并賠償陳甲精神損害撫慰金4200元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，某縣市政園林管理處的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


二審案件受理費(fèi)1000元，由某縣市政園林管理處負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。










審　判　長(zhǎng)　　　徐蓓姿


審　判　員　　　李　洋


代理審判員　　　毛向東










二〇一三年十二月十六日






代書　記員　　　何　錦