色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民事判決書(shū)



（2013）浙麗民終字第359號(hào)


上訴人（原審被告）：某公司麗水中心支公司。


法定代表人：方某。


委托代理人：吳甲。


委托代理人：李某。


被上訴人（原審原告）：劉甲。


委托代理人：王某。


委托代理人：陳某。


原審被告：周甲。


上訴人某公司麗水中心支公司為與被上訴人劉甲、原審被告周甲機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院于2013年9月25日作出的（2013）麗蓮南民初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2013年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某公司麗水中心支公司的委托代理人吳甲、被上訴人劉甲的委托代理人王某到庭參加了庭審。現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：2012年5月29日，被告周甲雇傭的駕駛員宋某某駕駛贛G×××××號(hào)重型自卸貨車沿通濟(jì)街由東向西方向行駛，車輛途經(jīng)通濟(jì)街與云乙交叉路口時(shí)，遇易某某騎人力三輪車搭載原告劉代某某云景路由北向南行駛，兩車在路口發(fā)生碰撞，造成原告和易某某二人受傷，人力三輪車損壞的交通事故。事故經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)南城大隊(duì)調(diào)查后認(rèn)定被告的駕駛員負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2012年8月7日，原、被告就民事賠償事宜達(dá)成《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》一份，根據(jù)該協(xié)議書(shū)確認(rèn)本次事故造成的合法、合理?yè)p失共計(jì)人民幣20716.29元（含醫(yī)療費(fèi)6716.29）。協(xié)議書(shū)簽訂后原告收取被告周甲賠償款人民幣20716.29元并出具收條予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司依據(jù)賠償協(xié)議書(shū)對(duì)本次事故造成的原告劉甲的損失賠付給周甲人民幣19545.28元。2012年12月11日，原告劉甲與浙江旭川樹(shù)脂有限公司就工傷待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容協(xié)商一致，浙江旭川樹(shù)脂有限公司同意支付停工留薪工資、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)人民幣67300元。此后原告在進(jìn)一步治療過(guò)程中，醫(yī)生告知此事故給原告造成了后遺癥。原告遂于2012年12月25日委托麗水天平司法鑒定所進(jìn)行傷殘?jiān)u級(jí)，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。


法院認(rèn)定原告劉甲的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6716.29元、護(hù)理費(fèi)4900元（98元／天×50天=4900元）、殘疾賠償金61942元（30971元×10%×20年=61942元）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2180元，合計(jì)人民幣78738.29元。


原審法院審理認(rèn)為：交警部門(mén)認(rèn)定宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉甲無(wú)責(zé)任，交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，可作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，法院予以確認(rèn)。因被告宋某某受雇于被告周甲，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年8月7日原、被告三方就本次事故達(dá)成賠償協(xié)議，原告也領(lǐng)取了協(xié)議約定的賠償金，但原告缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，自認(rèn)為傷情較輕，不構(gòu)成傷殘，而現(xiàn)在經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，該協(xié)議約定賠償數(shù)額與按照規(guī)定計(jì)算應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額相差較大，明顯違反公平原則，依法應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)協(xié)議存在重大誤解。原告知道撤銷事由后，在法定期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷該協(xié)議，依法應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。原告的合理?yè)p失由被告某公司麗水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行墊付原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失人民幣76558.29元�？鄢�交強(qiáng)險(xiǎn)賠款后的余額，即鑒定費(fèi)2180元由被告周甲承擔(dān)，而依據(jù)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該損失應(yīng)由被告某公司麗水中心支公司承擔(dān)。兩項(xiàng)合計(jì)人民幣78738.29元。被告周甲已墊付人民幣20716.29元（其中某公司麗水中心支公司已賠付人民幣19545.28元）。原告事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，以非農(nóng)職業(yè)為收入來(lái)源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告訴請(qǐng)被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害賠償金符合法律規(guī)定，法院予以支持。原告訴請(qǐng)被告賠償?shù)恼`工費(fèi)，在工傷賠償中經(jīng)麗水市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁調(diào)解原告所在公司已支付給原告停工留薪期的工資，原告亦不能證明其有實(shí)際收入的減少，故對(duì)誤工費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、撤銷2012年8月7日簽訂的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》；二、被告某公司麗水中心支公司賠付人民幣58022元（78738.29元-20716.29元=58022元），限判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付。案件受理費(fèi)900元，由原告劉甲負(fù)擔(dān)200元，由被告周甲負(fù)擔(dān)700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


宣判后，某公司麗水中心支公司不服原審判決，上訴稱，《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》系當(dāng)事人平等、自愿、協(xié)商一致所達(dá)成，被上訴人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其自身的傷情、可能構(gòu)成傷殘以及構(gòu)成傷殘的情況下的損失金額等情況，與上訴人及原審被告簽訂《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》，符合法律規(guī)定。原審法院以數(shù)額相差較大、明顯違反公平原則、存在重大誤解為由，撤銷《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》，系適用法律錯(cuò)誤，對(duì)上訴人顯然不公。假使確實(shí)可以認(rèn)定構(gòu)成傷殘系被上訴人簽訂協(xié)議當(dāng)時(shí)不能判斷、上訴人或原審被告需將殘疾賠償金及精神損害金另行賠償給被上訴人，那么，被上訴人原審主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失業(yè)經(jīng)當(dāng)事人在交警部門(mén)及上訴人溝通協(xié)商下確定，并經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解協(xié)議所確認(rèn)，相關(guān)金額明顯不存在重大誤解或顯失公平的情形，且該相關(guān)項(xiàng)目及金額已實(shí)際履行。故原審法院將護(hù)理費(fèi)從協(xié)商確定的75元／天變更為98元／天，更顯對(duì)上訴人的不公。如若按此推論，以后經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解確定并已實(shí)際履行的誤工、護(hù)理等費(fèi)用，只要低于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的，均可以撤銷并依法院標(biāo)準(zhǔn)判決補(bǔ)足差額部分。同樣基于假使上訴人需另行賠償殘疾賠償金及精神損害金的前提成立，那么，本案事故及調(diào)解協(xié)議簽訂和履行均發(fā)生于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布及實(shí)施之前，依照合同相對(duì)性原則及當(dāng)時(shí)的法律適用，上訴人對(duì)于作為第三者的被上訴人僅存在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的直接賠償責(zé)任。故原審法院突破合同相對(duì)性，判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由原審被告賠償?shù)谋簧显V人的鑒定費(fèi)2180元，實(shí)為錯(cuò)誤。更何況，如審核商業(yè)保險(xiǎn)合同，商業(yè)三者險(xiǎn)需扣除不計(jì)免陪額，且鑒定費(fèi)亦不屬于上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，改判駁回被上訴人劉甲的原審訴訟請(qǐng)求，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。


被上訴人劉甲辯稱，一審程序合法，事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤，法律適用正確，應(yīng)予維持。關(guān)于賠償協(xié)議是否可撤銷的問(wèn)題，案涉賠償協(xié)議認(rèn)定損失為兩萬(wàn)余元，與客觀產(chǎn)生的損失七萬(wàn)余元相差巨大，明顯違反公平原則，且被上訴人缺乏專業(yè)醫(yī)學(xué)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定傷勢(shì)能力較差，從而簽訂了該協(xié)議，屬存在重大誤解，原審撤銷該協(xié)議合法。對(duì)于護(hù)理費(fèi)變更問(wèn)題，雖然本案經(jīng)交警調(diào)解，確定護(hù)理費(fèi)75元／天，但因原賠償協(xié)議已被撤銷，自始無(wú)效，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按實(shí)際計(jì)算，原審該項(xiàng)判決也是正確的。關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)適用問(wèn)題，無(wú)論是商業(yè)險(xiǎn)還是交強(qiáng)險(xiǎn)，都是基于保護(hù)投保方和傷者的利益，且司法解釋已經(jīng)明確可以將商業(yè)險(xiǎn)一并處理，本案并未突破合同相對(duì)性，原審對(duì)商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)法律適用正確。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。


原審被告周甲未作答辯。


二審中，三方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。


二審另查明，2012年7月24日，被上訴人劉甲與原審被告周甲雇傭的駕駛員宋海濤在麗水市公安局交通警察支隊(duì)南城大隊(duì)曾調(diào)解確定，被上訴人劉甲的護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)按照每天75元計(jì)算，且被上訴人劉甲作為證據(jù)提交的車輛保險(xiǎn)人員傷亡費(fèi)用清單等證據(jù)也證實(shí)上訴人已經(jīng)按照每天75元支付了護(hù)理費(fèi)，故本院認(rèn)為被上訴人劉甲對(duì)與上訴人之間就護(hù)理費(fèi)部分達(dá)成的合意不存在重大誤解，上訴人按75元／天×50天=3750元賠付被上訴人護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故本院認(rèn)定被上訴人劉甲的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)6716.29元、護(hù)理費(fèi)3750元、殘疾賠償金61942元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2180元，合計(jì)人民幣77588.29元。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，雖然上訴人某公司麗水中心支公司、被上訴人劉甲、原審被告周甲三方曾就本次事故達(dá)成賠償協(xié)議，但從上訴人制作的車輛保險(xiǎn)人員傷亡費(fèi)用清單看，三方確實(shí)未就殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行協(xié)商及賠付，導(dǎo)致協(xié)議約定的賠償數(shù)額與按照法律規(guī)定計(jì)算的賠償數(shù)額相差較大。綜合被上訴人缺乏專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等情況分析，原審法院認(rèn)定被上訴人對(duì)原賠償協(xié)議未對(duì)殘疾賠償金及精神損害撫慰金部分進(jìn)行協(xié)商賠付存在重大誤解并無(wú)不當(dāng)，但被上訴人對(duì)三方就護(hù)理費(fèi)達(dá)成的按照每天75元計(jì)算的合意不存在重大誤解，理應(yīng)按約執(zhí)行。原審判決就護(hù)理費(fèi)部分一并撤銷重新計(jì)算明顯不當(dāng)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院予以糾正。本案一、二審過(guò)程中，上訴人均未提供證據(jù)證實(shí)商業(yè)三者險(xiǎn)需扣除不計(jì)免陪額，及鑒定費(fèi)不屬于上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，且鑒定費(fèi)2180元系被上訴人因涉案交通事故造成的合理?yè)p失，故原審法院支持被上訴人的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。


綜上，原判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，實(shí)體處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第73條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


一、撤銷蓮都區(qū)人民法院（2013）麗蓮南民初字第56號(hào)民事判決。


二、變更上訴人劉甲、被上訴人某公司麗水中心支公司、原審被告周甲于2012年8月7日簽訂的《保險(xiǎn)賠償協(xié)議書(shū)》，確定被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失為77588.29元，扣除被上訴人已收取的20716.29元，由被告某公司麗水中心支公司賠付人民幣56872元（77588.29元-20716.29元=56872元），限判決生效后十日內(nèi)支付。


三、駁回被上訴人劉甲的其他訴訟請(qǐng)求。


如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


一審案件受理費(fèi)900元，由被上訴人劉甲負(fù)擔(dān)200元，由被告周甲負(fù)擔(dān)700元；二審案件受理費(fèi)900元，由被上訴人劉甲負(fù)擔(dān)50元，由上訴人某公司麗水中心支公司負(fù)擔(dān)850元。


本判決為終審判決。










審　判　長(zhǎng)　　　周小蘭


代理審判員　　　葉高山


代理審判員　　　劉　斐










二〇一三年十二月十一日






代書(shū)　記員　　　吳美珠