色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書






（2013）浙麗民終字第342號(hào)






上訴人（原審被告）：范某某。


委托代理人：余某某。


委托代理人：謝某某。


被上訴人（原審原告）：孫甲。


被上訴人（原審原告）：孫乙。


法定代理人：孫甲。


兩原告的共同委托代理人：譚某。


原審被告：劉甲。


原審被告：劉乙。


原審被告：某甲公司九江市分公司。


法定代表人：陳某某。


原審被告：某乙公司。


法定代表人：黃某某。


上訴人范某某為與被上訴人孫甲、孫乙、原審被告劉甲、劉乙、某乙公司、某甲公司九江市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青田縣縣人民法院于2013年9月26日作出的（2013）麗青民初字第702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院查明：被告劉乙系被告范某某的雇員。2013年6月26日下午14時(shí)30分許，被告劉乙酒后駕駛牌號(hào)為贛G×××××號(hào)重型自卸貨車搭乘被告劉甲去阜山。汽車從溫溪鎮(zhèn)意爾康鞋廠門口出發(fā)，途中許靈云也上了車。被告劉乙駕車行駛到青田縣甌南街道秦觀路水南鐵路橋附近路段時(shí)，被告劉甲提出讓其駕駛，被告劉乙遂同意讓已經(jīng)飲酒的劉甲駕駛自卸貨車。當(dāng)日下午15時(shí)10分許，當(dāng)車行至青雙線章旦鄉(xiāng)外旦村路段時(shí)與駕駛助力車的孫丙發(fā)生碰撞，孫丙被自卸車碾壓受傷而死。2013年7月3日，青田縣公安局交通警察大隊(duì)作出青公交認(rèn)字（2013）第00045號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉甲在醉酒后駕駛制動(dòng)系不符合安全運(yùn)行技術(shù)條件的機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成該起道路交通事故的根本原因，被告劉甲承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。2013年7月3日法院依法判決被告劉乙犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月；同年8月13日依法判決被告劉甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。


另認(rèn)定，贛G×××××號(hào)重型自卸貨車行駛證登記車主為被告某乙公司，實(shí)際車主為被告范某某，于2013年4月24日在被告人保財(cái)險(xiǎn)九江市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年5月11日至2014年5月10止。被告范某某雇傭被告劉乙駕駛自卸貨車，工作內(nèi)容是從青田縣運(yùn)送泥土至溫州市，事故前兩天均是從阜山方向運(yùn)送泥土。受害人孫丙戶籍所在地青田縣仁莊鎮(zhèn)孫山村，原告孫甲與受害人孫丙系夫妻關(guān)系，婚后共同生活在青田縣甌南街道水南村，于2008年10月11日生育一女孫乙。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，認(rèn)定原告因其近親屬孫丙死亡造成的合理損失為：1、死亡賠償金（被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）14552元／年×20年＋10208元／年×13年÷2=357392元，2、喪葬費(fèi)20043.5元，3、交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元。由于該事故導(dǎo)致受害人孫丙死亡，給原告造成了一定的精神痛苦，認(rèn)定精神損害撫慰金30000元，以上款項(xiàng)共計(jì)410435.5元。事故發(fā)生后，各被告均無支付過賠償款。


原審法院審理認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。青田縣公安局交通警察大隊(duì)作出的被告劉甲負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予采信。受害人孫丙因交通事故死亡，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。本案存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、受害人孫丙的死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。受害人孫丙戶籍所在地為青田縣仁莊鎮(zhèn)孫山村，雖然事故發(fā)生前連續(xù)一年以上在城鎮(zhèn)居住，但原告僅提供在青田縣仁莊鎮(zhèn)龍峰村龍峰除塵脫硫設(shè)備廠的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該廠出具的證明原件，不能證明受害人有穩(wěn)定來源于非農(nóng)的收入，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。二、被告劉甲、劉乙和被告范某某之間的法律關(guān)系，如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。被告劉甲獲得被告劉乙同意使用車輛造成交通事故，系直接侵權(quán)行為人，被告劉甲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書證實(shí)，該肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)制動(dòng)系處于不符合運(yùn)行安全技術(shù)條件狀態(tài)，故被告范某某作為肇事車輛的所有人，其將存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車交給駕駛員使用，對(duì)該起事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故經(jīng)過及雙方的過錯(cuò)，法院認(rèn)定被告范某某與被告劉甲按照4∶6承擔(dān)事故責(zé)任。被告劉乙明知被告劉甲有飲酒行為，在被告劉甲提出給他駕車時(shí)，被告劉乙也表示同意，被告劉乙存在重大過失，應(yīng)對(duì)被告劉甲的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉乙系范某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，作為雇主范某某應(yīng)該對(duì)被告劉乙的重大過失給原告造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告劉乙、劉甲與被告范某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。被告范某某提出被告劉乙不是在工作時(shí)間將車輛開出，且其駕駛的該車輛是在2013年5月剛通過年檢的，不存在車輛制動(dòng)不符合安全運(yùn)行技術(shù)條件狀態(tài)的情況，作為車主沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，法院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。被告劉乙作為被告范某某的雇員，接受被告范某某指示工作，對(duì)其在2013年6月26日的駕駛行為應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)。對(duì)于麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)車輛安全運(yùn)行技術(shù)檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，被告范某某沒有提供證據(jù)證明其不合理，故法院對(duì)被告范某某上述抗辯意見不予采納。三、被告某甲公司九江市分公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告某甲公司九江市分公司抗辯駕駛?cè)讼底砭岂{駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)所有賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭频�，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)予以賠償，但保險(xiǎn)公司可以在賠償后追償，故對(duì)被告某甲公司九江市分公司提出不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的抗辯，法院不予采納。被告劉甲系醉酒后駕駛車輛造成交通事故，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，因醉駕造成的交通事故三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司不予賠償，故被告某甲公司九江市分公司僅在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告劉甲承擔(dān)。本案中被告劉乙、劉甲雖已被依法判處刑罰，但原告主張將精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，法院予以支持。四、被告某乙公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題。贛G×××××號(hào)重型自卸貨車實(shí)際車主為被告范某某，該車輛以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告某乙公司與被告范某某簽訂的掛靠合同，系其內(nèi)部約定，不能對(duì)抗受害第三人。故被告某乙公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告范某某因本次事故所負(fù)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十六條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告某甲公司九江市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告孫甲、孫乙經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金110000元，該款于本判決生效后三十日內(nèi)支付（款匯至青田縣人民法院執(zhí)行款專戶，帳號(hào)：×××2207，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田鶴城支行）；二、被告劉甲于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告孫甲、孫乙經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)180261.30元（款匯至青田縣人民法院執(zhí)行款專戶，帳號(hào)：×××2207，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田鶴城支行）；三、被告劉乙、范某某對(duì)被告劉甲的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、被告范某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告孫甲、孫乙經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120174.20元（款匯至青田縣人民法院執(zhí)行款專戶，帳號(hào)：×××2207，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青田鶴城支行）；五、被告某乙公司對(duì)被告范某某承擔(dān)的賠償責(zé)任（包括上述第三項(xiàng)、第四項(xiàng)）負(fù)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原告孫甲、孫乙的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)12870元，減半收取6435元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)11435元，由原告孫甲、孫乙負(fù)擔(dān)4000元，被告劉甲、劉乙、范某某共同負(fù)擔(dān)7435元。


宣判后，范某某不服原審判決，上訴稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。（一）、一審法院認(rèn)為被告劉乙系上訴人范某某雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，作為雇主范某某應(yīng)該對(duì)被告劉乙的重大過失給原告造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。按該條規(guī)定，上訴人承擔(dān)勞務(wù)責(zé)任需同時(shí)滿足兩點(diǎn)條件，一是提供勞務(wù)的一方需在從事勞務(wù)活動(dòng)，二是因勞務(wù)活動(dòng)造成他人損害。而本案中，劉乙的行為并不是從事勞務(wù)活動(dòng)，該點(diǎn)在一審法庭調(diào)查階段已經(jīng)查明，被告劉甲找劉乙玩，劉乙才將機(jī)動(dòng)車在非上班時(shí)間，沒有接到上訴人指令的時(shí)候開出去。所以劉乙的表現(xiàn)行為不是從事勞務(wù)活動(dòng)，而是為了出去玩，給劉甲練車才開車出去的。并且，事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際駕駛員為劉甲，而劉甲與上訴人也不存在勞務(wù)關(guān)系。綜上，提供勞務(wù)的一方?jīng)]有在從事勞務(wù)活動(dòng)，所以就談不上接受勞務(wù)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）、一審法院認(rèn)為上訴人將存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車交給駕駛員適用，對(duì)該起事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任錯(cuò)誤。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)規(guī)定，知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人的車輛在事故發(fā)生一個(gè)月之前剛通過了車輛年檢，這點(diǎn)在庭審時(shí)原審被告劉乙也予以證實(shí)，并且上訴人被扣押的車輛上也貼有年審的標(biāo)簽。上訴人作為一個(gè)車主已經(jīng)盡到了安全注意義務(wù)，憑上訴人的知識(shí)不可能知道剛過年審的車輛會(huì)制動(dòng)不符合運(yùn)行安全技術(shù)條件。其次，由于車輛發(fā)生劇烈碰撞，不排除在發(fā)生撞擊的時(shí)候使車輛制動(dòng)安全受影響。（三）、一審法院對(duì)事故的責(zé)任劃分顯失公平。交通事故當(dāng)事人一方孫丙未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，也未按規(guī)定佩戴安全帽，而且事故發(fā)生時(shí)受害方占道行駛發(fā)生碰撞，受害方對(duì)事故的發(fā)生及損害結(jié)果的擴(kuò)大存在相應(yīng)的過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)浙江省青田縣人民法院（2013）××民初字第××號(hào)民事判決予以改判，判決上訴人范某某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。


被上訴人孫甲、孫乙辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。首先，被答辯人范某某沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)事發(fā)當(dāng)日系原審被告劉乙私自開車出去而非上班時(shí)間，在一審中劉乙已經(jīng)明確承認(rèn)是在履行工作職責(zé)的途中發(fā)生本次交通事故，雖然原審被告劉甲與范某某之間不存在直接的雇傭關(guān)系，但范某某的雇員即劉乙在明知?jiǎng)⒓缀染坪笕匀粚�機(jī)動(dòng)車交由其駕駛，存在重大過失，劉乙應(yīng)對(duì)劉甲的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。再則，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉乙系范某某的雇員，并且在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，作為雇主范某某應(yīng)該對(duì)劉乙的重大過失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；另外，范某某認(rèn)為其肇事車輛贛G×××××號(hào)重型自卸貨車在事故發(fā)生前一個(gè)月剛通過車輛年檢，但不能表明事故發(fā)生時(shí)也符合運(yùn)行安全條件，并且事故發(fā)生后，青田縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)案件需要，委托具有相應(yīng)資質(zhì)的麗水市機(jī)械汽車工程學(xué)會(huì)進(jìn)行車輛安全運(yùn)行技術(shù)檢測(cè)，該結(jié)論中明確記載肇事后未涉及轉(zhuǎn)向系、制動(dòng)系和燈光等，眾所周之，一個(gè)重型自卸貨車與一輛輕便摩托車發(fā)生碰撞后是不可能導(dǎo)致重型自卸貨車的制動(dòng)系統(tǒng)受到影響的，因此范某某所說的發(fā)生劇烈碰撞后會(huì)導(dǎo)致制動(dòng)系統(tǒng)受到影響這一說法毫無道理，也根本不符合常理。其次，本次道路交通事故發(fā)生后，青田縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出青公交認(rèn)字（2013）第00045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，而范某某沒有在收到該認(rèn)定書后按照規(guī)定向麗水市交通警察支隊(duì)提出書面復(fù)議，視為放棄自己的權(quán)益，因此其在本案中只能就賠償金額是否合理上訴，而不應(yīng)對(duì)責(zé)任的劃分提出上訴。綜上，請(qǐng)求駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求。


原審被告劉甲辯稱，其對(duì)上訴人范某某的上訴沒有意見，其認(rèn)為被害人孫丙對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。


原審被告劉乙未作答辯。


原審被告某乙公司未作答辯。


原審被告某甲公司九江市分公司未作答辯。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，上訴人范某某未提供證據(jù)證實(shí)案涉青田縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出的青公交認(rèn)字（2013）第00045號(hào)道路交通事故認(rèn)定書內(nèi)容不真實(shí)，故原審判決確認(rèn)該交通事故認(rèn)定書具有證明力并無不當(dāng)。該交通事故認(rèn)定書證實(shí)，肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)制動(dòng)系處于不符合運(yùn)行安全技術(shù)條件狀態(tài)，上訴人范某某作為肇事車輛的所有人，其將存在安全隱患的機(jī)動(dòng)車交給駕駛員使用，對(duì)該起事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然范某某抗辯稱肇事車輛肇事前一個(gè)月剛經(jīng)過年檢，但通過年檢并不足以保證之后的車輛一直符合運(yùn)行安全技術(shù)條件，故原審判決根據(jù)其過錯(cuò)程度認(rèn)定由其承擔(dān)40%的責(zé)任，并無不當(dāng)；該交通事故認(rèn)定書又證實(shí)，原審被告劉甲負(fù)事故全部責(zé)任，故原審判決認(rèn)定受害人孫丙不負(fù)事故責(zé)任亦無不當(dāng)。對(duì)于2013年6月26日，原審被告劉乙的駕駛行為是否應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)的問題，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)范某某雇傭劉乙駕駛自卸貨車，工作內(nèi)容是從青田縣運(yùn)送泥土至溫州市，事故前兩天均是從阜山方向運(yùn)送泥土。即使劉乙的行為超出了范某某的授權(quán)范圍，但對(duì)劉乙的行車目的地、行車路線和主要行為目的進(jìn)行綜合分析，劉乙的駕駛行為是與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，故原審判決認(rèn)定原審被告劉乙的駕駛行為系從事雇傭活動(dòng)，進(jìn)而認(rèn)定劉乙在從事雇傭活動(dòng)中存在重大過失，作為雇主范某某應(yīng)該對(duì)劉乙的重大過失給原告造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)8670元，由上訴人范某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。










審 判 長(zhǎng)　　周小蘭


代理審判員　　葉高山


代理審判員　　劉 斐










二〇一三年十一月十九日






代 書記員　　吳美珠