色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

徐 州 市 泉 山 區(qū) 人 民 法 院
民 事 判 決 書


(2013)泉民初字第0915號



原告李×超，男。

被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司。

負(fù)責(zé)人劉×恒，總經(jīng)理。

委托代理人周×，女，該公司職員。

被告徐州市××汽車出租有限公司。

法定代表人孫×成，董事長。

委托代理人孔×軍，男，出租車駕駛員

被告孔×軍，男，出租車駕駛員。

原告李×超訴被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，徐州市××汽車出租有限公司，孔×軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由審判員鄭鳳金獨任審判，于2013年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李×超，被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人周妍，被告徐州市××汽車出租有限公司的委托代理人孔×軍，被告孔×軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告李×超訴稱，2012年8月19日3時10分，被告孔×軍駕駛蘇CE7983號出租車在永安廣場南100米由南向北行駛時，與我駕駛的蘇CE8036號出租車發(fā)生追尾事故，致我直接財產(chǎn)損失。經(jīng)泉山事故大隊認(rèn)定被告孔×軍負(fù)全部責(zé)任，我無責(zé)任。多次協(xié)商被告不予賠付。經(jīng)查被告孔×軍駕駛的蘇CE7983號出租車為徐州市××汽車出租有限公司所有車輛，在××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保。請求法院依法判令被告承擔(dān)因交通事故給我造成的車輛維修費6450元、誤工費4180元。

被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)第三者責(zé)任險（未投保不計免賠），我公司愿意在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，在商業(yè)險第三者責(zé)任險中按條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)交強(qiáng)險條款責(zé)任免除第十條和商業(yè)險第三者責(zé)任險條款第五條第三項，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費用和間接的誤工損失。

被告徐州市××汽車出租有限公司、被告孔×軍辯稱，只要一切有明文規(guī)定的條文，對于屬于我賠償?shù)暮戏ú糠治揖驮敢赓r償。對于修車費，保險公司如果應(yīng)該賠償就賠償，如果不應(yīng)該賠償我也認(rèn)可；對于誤工費部分，我不知道應(yīng)該誰賠，如果我自己付錢的話，我只認(rèn)2天的誤工賠償費用400元，因為我認(rèn)為原告修車時間過長，不是我的原因造成的，而是4S店造成的。

經(jīng)審理查明，2012年8月19日03時10分，被告孔×軍駕駛車牌號為蘇CE7983的小型客車，沿蘇堤南路行駛至蘇堤南路永安廣場南100米，與原告李×超駕駛的車牌號為蘇CE8036的小型客車碰撞運動車輛，致直接財產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)徐州市公安局交通巡邏警察支隊泉山大隊認(rèn)定，被告孔×軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告李×超無責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告駕駛的蘇CE8036號出租車被送往徐州金路汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，因事發(fā)當(dāng)天系周日，保險公司未派員赴現(xiàn)場因此當(dāng)天沒有進(jìn)行維修，車輛維修后因原告與被告孔×軍聯(lián)系未果，原告于2012年8月29日交納修理費6450元后將車輛提出。

原告李×超駕駛的蘇CE8036號小型客車（出租車）系由朱志剛購買掛靠于徐州市×務(wù)汽車出租有限公司營運；被告孔×軍駕駛的蘇CE7983號小型客車系由王×購買掛靠于徐州市××汽車出租有限公司營運，該車在被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和機(jī)動車商業(yè)保險，上述保險期間自2011年12月26日零時起至2012年12月25日二十四時止，其中商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額為500000元但未承保不計免賠特約險，該商業(yè)險保單后所附《機(jī)動車保險條款》責(zé)任免除項下第五條（三）項的內(nèi)容為：保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

原告李×超主張，因該次事故其維修車輛花費6450元、維修期間誤工（停運損失）4180元，為此提交了徐州金路汽車銷售服務(wù)有限公司開具的票面金額為6450元的增值稅普通發(fā)票（票號№03002668）一張及江蘇省機(jī)動車維修費用結(jié)算清單一張、徐州市×務(wù)汽車出租有限公司于2012年8月29日出具的內(nèi)容為“茲有徐州市×務(wù)汽車出租有限公司蘇CE8036號出租車，現(xiàn)每天營業(yè)額白天200元正、夜班180元正”的證明一份。經(jīng)質(zhì)證，被告對于原告提交的維修發(fā)票的真實性不持異議，但認(rèn)為與保險公司定損的4200元金額不相一致；對于徐州市×務(wù)汽車出租有限公司出具的證明的真實性不持異議，但認(rèn)為營運損失應(yīng)以出租車監(jiān)管部門出具的證明為準(zhǔn)，被告孔×軍表示如果原告無其他證據(jù)其原意賠償兩天的損失400元，被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司更主張營運損失屬于責(zé)任免除的范圍。

本院認(rèn)為，被告孔×軍駕駛蘇CE7983號出租車與原告李×超駕駛蘇CE8036號出租車發(fā)生交通事故致使蘇CE8036號出租車損壞，該次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告孔×軍負(fù)事故的全部責(zé)任，因此應(yīng)對原告因該次事故所造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故車輛蘇CE7983號出租車在被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依法律規(guī)定，對于該次事故所造成的損失首先應(yīng)由××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超過交強(qiáng)險限額的部分依被告孔×軍與被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任險合同確定賠償主體和賠償范圍。被告孔×軍所駕駛車輛的被掛靠人徐州市××汽車出租有限公司與被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司簽訂的商業(yè)機(jī)動車保險單所附的《機(jī)動車商業(yè)保險條款》第五條（三）項的規(guī)定保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情況為“保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失”、第十三條規(guī)定“在交通事故中保險車輛駕駛?cè)素?fù)全部責(zé)任的，事故責(zé)任免賠率20%……”上述約定及于商業(yè)保險合同簽訂的雙方及被保險車輛的駕駛?cè)藛T，因此被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司對于原告所主張的車輛維修費在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任、對原告所主張的營運損失在商業(yè)險中不予賠付。對于超過保險理賠范圍的原告其他損失應(yīng)由肇事人孔×軍負(fù)責(zé)賠償，被告徐州市××汽車出租有限公司作為事故車輛的被掛靠人應(yīng)對被告孔×軍所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告李×超主張其車輛因事故受損花費維修費用6450元有負(fù)責(zé)維修的徐州金路汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票及維修清單予以證實，被告雖然主張××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司對原告駕駛車輛的定損金額為4200元并提交了該公司出具的機(jī)動車輛保險定損報告，但未提交該定損報告產(chǎn)生的依據(jù)且也不能推翻原告提交的證據(jù)，因此本院對原告的主張予以確認(rèn)，即認(rèn)定原告車輛損失為6450元。上述損失中，被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)直接向原告賠付2000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付3560元[（6450-2000）×80﹪],合計5560元，其余的890元由被告孔×軍向原告支付；原告李×超另主張其維修車輛期間的誤工損失（營運損失）為4180元并提交了徐州市×務(wù)汽車出租有限公司出具的證明，被告孔×軍對徐州市×務(wù)汽車出租有限公司出具的證明不予認(rèn)可且對修車的時間提出質(zhì)疑，只愿意向原告支付按兩天計算的損失400元。本院認(rèn)為，原告提交的修車發(fā)票和維修清單顯示原告的車輛自2012年8月19日進(jìn)場維修至2012年8月29日提出，期間為11天；根據(jù)原告陳述，該期間存在車輛進(jìn)場后維修前因保險公司沒有及時定損而推遲維修以及維修后因與被告聯(lián)系不上遲緩提車的情況，雖然因保險公司的原因推遲維修并非原告所能控制，但在車輛維修后原告在聯(lián)系不到被告孔×軍的情況下應(yīng)及時將車輛提出投入營運以減少損失，因此而推延的時間屬于擴(kuò)大的損失，故本院確定蘇CE8036號出租車因事故受損必要的維修時間為10天；被告對原告提交的徐州市×務(wù)汽車出租有限公司出具的停運損失證明不予認(rèn)可，且該證明所給出的380元是車輛營業(yè)額而非利潤，因此原告以此標(biāo)準(zhǔn)主張營運損失本院不予采納，結(jié)合本市出租車行業(yè)的行情，本院采納被告孔×軍以每天200元的賠付原告營運損失的標(biāo)準(zhǔn)，即原告車輛因事故受損維修期間的停運損失為2000元（200元/天×10天）。依商業(yè)保險合同的約定，該損失保險公司不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)由侵權(quán)人孔×軍負(fù)責(zé)賠償并由徐州市××汽車出租有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、第四十九條、第七十六條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告××財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李×超財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告李×超財產(chǎn)損失3560元，合計5560元；

二、被告孔×軍于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李×超財產(chǎn)損失890元，維修車輛期間的營業(yè)損失2000元，合計2890元；

三、被告徐州市××汽車出租有限公司對被告孔×軍應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任；

四、駁回原告李×超的其他訴訟請求。

案件受理費400元，減半收取200元，由被告孔×軍負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交，被告隨案款一并付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。



審 判 員 鄭 鳳 金




二 ○一三年四月十七日



見習(xí)書記員 王 愷