（2012）泉民初字第0640號
——江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2013-7-19)
徐州市某區(qū)人民法院
民事裁定書
（2012）泉民初字第0640號
原告王某某
被告某辦事處。
被告某區(qū)政府
原告王某某訴被告某辦事處、某區(qū)政府建設工程施工合同糾紛一案，本院于2012年5月16日立案后，依法由審判員馬影獨任審判，于2012年6月19日、7月11日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法另行組成合議庭，于2012年11月1日、11月8日公開開庭進行了審理。本案經本院審判委員會研究決定，現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，原被告雙方于1997年7月21日簽訂了《建設工程施工合同協(xié)議條款》，約定由原告包工包料承建鄉(xiāng)教師宿舍樓，總價款是2340900元，后在施工過程中，雙方又確認變更增加109232.4元。協(xié)議簽訂后，原告依約將協(xié)議履行完畢�，F(xiàn)被告僅支付了2103000元，尚欠347132.4元，余款被告至今拖延未付。原告為維護合法權益，故訴至法院，請求法院依法判令被告支付剩余工程款347132.4元及該款利息208280元（利息按銀行貸款利率的平均數(shù)６%，計算10年），訴訟費由被告承擔。
被告某辦事處辯稱，1、原告王某某主體不適格，承建原某鄉(xiāng)教師宿舍樓施工方為徐州市黃河建筑工程總公司某工程處，而非原告。原告是該工程處的負責人，行使的是職務行為，而非個人行為。2、《建設工程施工合同協(xié)議條款》規(guī)定，該工程開工日期為1997年7月28日，竣工日期1998年5月1日前，付款時間也有約定。教師宿舍樓是1998年9月15日竣工驗收且當年交付使用，以協(xié)議條款付款時間至原告起訴時間，已有十來年，已超過法律規(guī)定的訴訟時效。3、原告代表的徐州市黃河建筑工程總公司某工程處承建教師宿舍樓，未按時按質完成工程。協(xié)議條款要求竣工日期為1998年5月1日，工程質量等級：優(yōu)良。實際上該工程驗收時間是1998年9月15日，工程質量經評定是基本合格，原告代表的工程處應支付因延期、未達標等違約行為產生的經濟損失。被告名義上是發(fā)包方，實際該工程是教師集資建房，所有經濟帳目均在工程處，如果存在欠原告工程款，原告也只能以工程處為被告要求支付，與被告某辦事處無任何經濟關系。綜上，請求法庭依法駁回原告的訴請。
被告某區(qū)政府辯稱，原告要求支付的工程欠款是在1997年承包原某鄉(xiāng)政府的有關工程中所欠，某鄉(xiāng)人民政府后變更為某街道辦事處，根據(jù)《最高人民法院關于城市街道辦事處是否應當獨立承擔民事責任的批復》，街道辦事處進行自身民事活動產生糾紛的，應當獨自承擔民事責任。本案中，原告同某辦事處之間系典型的建設工程施工合同法律關系，是民事主體間的民事糾紛，根據(jù)以上批復，某辦事處應當獨立承擔民事責任。被告某區(qū)政府對某辦事處的民事責任，不需承擔任何法律責任，因此原告起訴被告某區(qū)政府無任何事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告對被告的訴訟請求。
經審理查明，1997年7月21日某鄉(xiāng)人民政府（甲方，被告某辦事處的前稱，以下簡稱某鄉(xiāng)政府）與徐州市黃河建筑工程總公司某工程處（乙方，以下簡稱某工程處）簽訂《建設工程施工合同協(xié)議條款》，約定：甲方將某鄉(xiāng)教師宿舍樓工程發(fā)包給乙方；工程內容為土建、照明、給排水；承包方式為包工，包料；工期為1997年7月28日至1998年5月1日；質量等級為優(yōu)良；合同價款為2340900元；工程款支付金額和時間為基礎工程完工后支付30萬元，主體三層完工后支付40萬元，主體竣工驗收合格后支付50萬元，安裝工程預付40萬元，戶使用再付20萬元，工程余款壹年內陸續(xù)付清。在補充條款中另約定，本工程建筑面積為5202㎡，按圖施工，超出圖紙的工程量另行計算，甲方駐工地代表及委托人員為王憲貴。該合同加蓋有某鄉(xiāng)政府公章和某工程處合同專用章，并有某工程處負責人王某某的簽名。
1998年8月8日某鄉(xiāng)政府（甲方）與王某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》，內容為：根據(jù)當前機關宿舍樓建設的實際情況及原合同履行過程中的實際問題，為加快宿舍樓的施工進度，維護廣大住房戶的利益，促進全鄉(xiāng)的安定團結，經甲、乙雙方共同協(xié)商，特制定此補充協(xié)議：1、甲方九八年八月十一日之前，先付乙方壹拾萬元的材料款，乙方購進材料后，經甲方驗收后，甲方再付給乙方壹拾萬元材料款。甲方并幫助乙方協(xié)調解決伍萬元貸款，用乙方車輛抵押。2、如果乙方九八年九月二十八日以前，將樓房交付使用，原合同中的工期可以延期至九八年九月二十八日，否則，按原合同規(guī)定執(zhí)行。3、乙方必須保證九八年九月二十八日保質保量地將樓房交付給甲方使用，如果乙方不能如期交付甲方使用，乙方將無條件地辭去公職。4、樓房竣工后，經審計部門審計，按審計結果甲方同乙方結算工程余款，如果甲方不能在規(guī)定的期限內付清工程余款，乙方可以在每年上交的承包金中抵扣。5、圖紙以外的工程量，按審計結果照實結算�！搮f(xié)議書有某鄉(xiāng)政府加蓋公章和王某某簽名。
1998年8月8日原告王某某還出具《保證書》一份，內容為：經與鄉(xiāng)政府協(xié)商，由本人繼續(xù)承建鄉(xiāng)宿舍樓，為如期按要求完成任務，除按一九九八年八月八日簽訂的協(xié)議有關規(guī)定執(zhí)行外，另作如下保證：一、如一九九八年九月二十八日之前完不成建房任務，本人原上交的承包金無條件地收歸鄉(xiāng)有。二、現(xiàn)所有鄉(xiāng)宿舍樓住房一套無條件交給鄉(xiāng)政府，由鄉(xiāng)政府自行處置。以上兩點與九八年八月八日簽定的協(xié)議書同樣具有法律效果。
1998年8月8日某鄉(xiāng)政府（甲方）與王某某（乙方）簽訂《協(xié)議書》時，本案教師宿舍樓的主體已經完工。王某某自認8月8日之前已領取工程款190萬元，8月8日之后領取工程款20.3萬元，合計210.3萬元。
1998年9月15日上述工程經驗收合格并交付使用。
另查明，1998年4月16日原告與某鄉(xiāng)政府簽訂《承包經營合同書》，約定由原告承包某鄉(xiāng)建管站（含工程處）進行管理經營，承包期限為1998年4月16日至2001年4月16日。
還查明，1996年2月9日某鄉(xiāng)人民政府作出某政發(fā)（1996）第5號“關于成立某鄉(xiāng)建筑安裝管理站的決定”，決定成立某鄉(xiāng)建筑安裝管理站。
1996年3月6日中國共產黨某鄉(xiāng)委員會作出某委發(fā)（1996）4號“關于王某某等同志的任免決定”，決定任命王某某為某鄉(xiāng)建筑安裝管理站站長。
1997年8月28日中國共產黨某鄉(xiāng)委員會作出某委發(fā)（1997）25號“關于王某某等同志任職的報告”，決定聘王某某為建筑安裝管理站站長。
1999年7月28日中國共產黨某鄉(xiāng)委員會作出某委發(fā)（1999）27號“關于解聘王某某同志職務的決定”，內容為：“王某某同志，一九九八年四月十六日與鄉(xiāng)政府簽訂承包建管站及工程處的合同。根據(jù)該合同規(guī)定，王某某同志應于一九九九年四月十日前上繳給鄉(xiāng)政府拾玖萬捌仟元的承包金，鄉(xiāng)政府在承包第一年時間到期后，曾多次催繳第二年的承包金，但王某某拒不履行合同，并提出許多無理要求。根據(jù)雙方簽訂的合同書第三款第二條規(guī)定，經鄉(xiāng)黨委研究決定：從即日起解聘王某某同志的鄉(xiāng)建管站站長、工程處處長職務。”
2010年1月15日徐州市機構編制委員會作出徐編辦（2010）18號“關于成立某區(qū)各街道辦事處社區(qū)服務中心和社會發(fā)展中心的批復”，同意某區(qū)各街道辦事處設立社區(qū)服務中心，為相當于副科級自收自支事業(yè)單位，核定編制共計205名，其中某區(qū)某街道辦事處社區(qū)服務中心自收自支事業(yè)人員編制30名。某區(qū)區(qū)劃調整人員劃轉交接花名冊關于某辦事處社區(qū)服務中心的編制人員名單中含有王某某的名字，職務為辦事員，備注長期不上班。
以上事實有原被告陳述、《建設工程施工合同協(xié)議條款》、《協(xié)議書》、《保證書》、《單位工程竣工驗收證明書》、《承包經營合同書》、相關文件、花名冊等證據(jù)予以證實。
原告為證實該工程有變更增加部分，提供了以下證據(jù)：1、原告于1997年10月22日寫給鄉(xiāng)政府的報告，內容為：“根據(jù)原圖紙會審紀要，有新的變更。⑴、增加25公分的基礎梁（注：減掉25公分的毛石墊層）。⑵、增加鋁合金228.78平方。⑶、增加陶瓷盆。以上請鄉(xiāng)領導批示�！痹搱蟾嫔嫌写拗久�97年10月27日簽署的“同意此報告”的意見。2、吳志立關于屋面防水增加10000元的說明一份。3、《建筑安裝工程結算書》，在該結算書上有被告工地代表王憲貴的簽字，內容為：⑴、根據(jù)原圖紙會審紀要，有所變更。⑵、有局部施工單位請示鄉(xiāng)領導有所變更，請領導按實際發(fā)生給予調增調減，以實結算。被告對原告提供的證據(jù)1、2、3的真實性無異議。本院委托徐州匯鑫工程造價事務所有限公司對該工程變更項目的工程造價進行了鑒定，鑒定結論為：變更增加部分的工程造價為110386.74元。原告此次鑒定花費鑒定費3000元。
本院認為，原告必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。本案中原某鄉(xiāng)教師宿舍樓工程的施工方為某工程處，而非原告王某某，原告王某某是該工程處的負責人，且系某鄉(xiāng)職工，行使的是職務行為，而非個人行為，故王某某作為原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回原告王某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
審 判 長 關 林
審 判 員 高 娜
人民陪審員 李運華
二Ｏ一三年七月十九日
書 記 員 劉 玲
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
