色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（ 2013 ）麗蓮南民初字第 56 號



原告：劉 xx ，男， 1963 年 1 月 17 日出生，漢族，住 xx 省 xx 縣 xx 鎮(zhèn) xx 村 xx 組。公民身份號碼： xxx 。

委托代理人（特別授權(quán)）：曹 xx ，浙江 xx 律師事務(wù)所律師。

被告：周 xx ，男， 1981 年 12 月 26 日出生，漢族，住浙江省 xx 市 xx 區(qū) xxx 鎮(zhèn) xx 路 xx 號。公民身份號碼： xxx 。

被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司。住所地：浙江省 xx 市 xx 區(qū) xx 路 xxx 號。組織機構(gòu)代碼證： xxx 。

法定代表人：方 x ，經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）：李 x ，浙江 xx 律師事務(wù)所律師。

原告劉 xx 為與被告周 xx 、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案于 2013 年 4 月 15 日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員章作添擔(dān)任審判長，代理審判員劉戰(zhàn)飛、人民陪審員徐立鵬參加評議的合議庭。于 2013 年 5 月 15 日公開開庭進行了審理。原告劉 xx 及其委托代理人曹 xx ，被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 的委托代理人李 x 到庭參加訴訟。被告周 xx 經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉 xx 訴稱： 2012 年 5 月 29 日，被告周 xx 雇傭的駕駛員宋 xx 駕駛贛 xxx 號重型自卸貨車沿通濟街車有東向西方向行駛，車輛途經(jīng)通濟街與云景路交叉路口時 ，遇易 xx 騎人力三輪車搭載原告劉 xx 沿云景路由北向南行駛，兩車在路口發(fā)生碰撞，造成原告和易 xx 二人受傷，人力三輪車損壞的交通事故。事故經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊南城大隊調(diào)查后認(rèn)定被告的駕駛員負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告一直在醫(yī)院接受治療， 2012 年 8 月 7 日，原告妻子與兩被告就民事賠償事宜達成《保險賠償協(xié)議書》一份，根據(jù)該協(xié)議書確認(rèn)本次事故造成的合法、合理損失人民幣 20716.29 元（含醫(yī)療費 6716.29 ）。此后原告在進一步治療過程中，醫(yī)生告知此事故給原告造成了后遺癥。遂原告于 2012 年 12 月 25 日委托麗水天平司法鑒定所進行傷殘評級，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。綜上原告認(rèn)為原、被告簽訂的《保險賠償協(xié)議書》系原告未進行傷殘鑒定之前簽訂，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。故 請求依法判令： 1 、依法撤銷 2012 年 8 月 7 日簽訂的《保險賠償協(xié)議書》； 2 、被告周 xx 賠償原告?zhèn)麣垞p害賠償金等經(jīng)濟損失共計 99612.29 元； 3 、被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司在保險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)。

被告周 xx 未作答辯。

被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 辯稱：原告在庭審陳述的事實與其訴狀上得事實描述不一致。是否有委托妻子權(quán)限的問題，如果其對保險協(xié)議不認(rèn)可，是否涉及鑒定的問題。
原告 劉 xx 為證明自己的主張，向本院提供如下證據(jù)： 1 、 原告身份證、暫住證復(fù)印件、被告人員檔案、被告的企業(yè)檔案查詢系統(tǒng)復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件，待證原、被告主體資格； 2 、 交通事故認(rèn)定書，待證事故的責(zé)任認(rèn)定及交警隊曾組織原、被告之間就原告經(jīng)濟損失進行過調(diào)解，調(diào)解未涉及精神損害賠償和傷殘賠償金； 3 、 機動車交通事故強制保險單（抄本），待證涉案車輛的保險公司系被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司； 4 、 協(xié)議書、授權(quán)委托書，待證被告周 xx 系涉案車輛的實際車主； 5 、 保險賠償協(xié)議書，待證原告妻子曾就原告的經(jīng)濟損害賠償一事與被告簽訂了賠償協(xié)議，且該份協(xié)議確定了賠償數(shù)額只有 2 萬余元； 6 、 車輛保險人員傷亡費用清單，待證雙方就經(jīng)濟賠償項目未涉及精神損害賠償和傷殘賠償金； 7 、 蓮都南山法敏骨傷醫(yī)院出院記錄，待證原告因事故受傷就醫(yī)的事實； 8 、 天平司法所鑒定書，待證原告因事故造成了十級傷殘，并因此誤工時間自 2012 年 5 月 29 日— 2012 年 12 月 24 日止，需要 1 人陪護的事實； 9 、 麗勞人仲案字【 2012 】第 440 號仲裁調(diào)解書、劉 xx 交易明細(xì)單，待證劉 xx 的工資收入來源，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠付金額的事實； 10 、鑒定費發(fā)票，待證原告為鑒定而支付的費用。
被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 對原告提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見： 對證據(jù) 1 、三性無異議。對證據(jù) 2 、三性無異議，但是該事故各方存在妥協(xié)，介于三方已經(jīng)達成協(xié)議，該事故認(rèn)定書載明三方通過交警部門初步調(diào)解，達成了初步的調(diào)解意向。該調(diào)解意見與此后原告與兩被告所簽訂的賠償協(xié)議書本身不存在矛盾。對證據(jù) 3 、 4 三性無異議。對證據(jù) 5 、保險賠償協(xié)議書三性無異議，但是就原告主張的待證事實有異議，原告認(rèn)為該協(xié)議是其妻子代寫的，現(xiàn)無任何證據(jù)予以證明。其次，如果是其妻子代寫，原告需要明確當(dāng)時其妻子有無得到授權(quán)，如果受托人基于委托簽署了本協(xié)議，其結(jié)果基于委托人，不能因此認(rèn)為相關(guān)意思表示不真實。對證據(jù) 6 、費用清單三性無異議，原告并沒有否認(rèn)該費用清單的真實性，說明雙方對該費用的計算所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是知曉的。對證據(jù) 7 、出院記錄三性無異議。對證據(jù) 8 、鑒定意見書真實性無異議，但是該鑒定是原告單方面委托，且系雙方實際賠償后所單方委托制作，就誤工、護理也已經(jīng)實際理賠，該證據(jù)不具客觀有效性。對證據(jù) 9 、調(diào)解協(xié)議書、交易清單真實性無異議，但是該證據(jù)不能證明原告雖然為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)居住生活一年時間以上，該證據(jù)不能顯示原告的入職時間，這張證據(jù)上的公司與原告暫住證上的公司名稱不相同。交易明細(xì)單不具關(guān)聯(lián)性，本案事故發(fā)生于 2012 年 5 月，但是交易明細(xì)單起始時間是 2012 年 6 月 18 日，不能證明事故發(fā)生前一年。如果該清單存在必然關(guān)聯(lián)性，在事故發(fā)生后，其工資收入并沒有減少，根據(jù)最高院人身損害解釋，如果存在誤工，應(yīng)有實際收入的減少，說明本案原告不存在誤工損失。對證據(jù) 10 ，鑒定費發(fā)票無異議，但是這是原告單方面鑒定，應(yīng)該由其自身承擔(dān)。相關(guān)鑒定項目在其鑒定前已經(jīng)履行賠償義務(wù)，并無鑒定發(fā)生的必然性和必須性。
被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 為證明自己的抗辯主張，向本院提供如下證據(jù) 1 、 2012 年 8 月 7 日的劉 xx 出具給周 xx 的收條，待證其收到了被保險人支付的事故賠償款； 2 、電子回單，待證被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司已經(jīng)依照協(xié)議的約定、法律規(guī)定、保險合同條款的規(guī)定，在扣除相應(yīng)的不計免賠后，將保險理賠款支付給了被保險人； 3 、商業(yè)險、交強險賠償計算書，待證支付給保險人的相關(guān)款項，待證中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司已經(jīng)按照雙方的保險合同約定履行了保險理賠義務(wù)。
原告 劉 xx 對被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見： 對證據(jù) 1 ，收條真實性有異議，此處收款人劉 xx 并非原告本人所簽。對證據(jù) 2 ，電子回單與本案無關(guān)。對證據(jù) 3 、商業(yè)險、交強險賠償計算書無法待證被告保險公司已經(jīng)按照法律規(guī)定足額承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)。
經(jīng)本院審查認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十的三性被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)八、九的真實性無異議，本院予以認(rèn)可。被告提供的證據(jù)一、二、三的真實性本院予以認(rèn)可。
經(jīng)審理本院認(rèn)定： 2012 年 5 月 29 日 ，被告周 xx 雇傭的駕駛員宋 xx 駕駛贛 xxxx 號重型自卸貨車沿通濟街車有東向西方向行駛，車輛途經(jīng)通濟街與云景路交叉路口時 ，遇易 xx 騎人力三輪車搭載原告劉 xx 沿云景路由北向南行駛，兩車在路口發(fā)生碰撞，造成原告和易 xx 二人受傷，人力三輪車損壞的交通事故。事故經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊南城大隊調(diào)查后認(rèn)定被告的駕駛員負(fù)此次事故的全部責(zé)任。 2012 年 8 月 7 日，原、被告就民事賠償事宜達成《保險賠償協(xié)議書》一份，根據(jù)該協(xié)議書確認(rèn)本次事故造成的合法、合理損失共計人民幣 20716.29 元（含醫(yī)療費 6716.29 ）。協(xié)議書簽訂后原告收取被告周 xx 賠償款人民幣 20716.29 元并出具收條予以確認(rèn)。保險公司依據(jù)賠償協(xié)議書對本次事故造成的原告劉 xx 的損失賠付給周 xx 人民幣 19545.28 元。 2012 年 12 月 11 日，原告劉 xx 與浙江 xx 樹脂有限公司就工傷待遇、經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容協(xié)商一致，浙江 xx 樹脂有限公司同意支付停工留薪工資、一次性傷殘補助金等共計人民幣 67300 元。此后原告在進一步治療過程中，醫(yī)生告知此事故給原告造成了后遺癥。原告遂于 2012 年 12 月 25 日委托麗水天平司法鑒定所進行傷殘評級，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

本院認(rèn)定原告劉 xx 的合理經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費 6716.29 元、護理費 4900 元（ 98 元 / 天× 50 天 =4900 元）、殘疾賠償金 61942 元（ 30971 元× 10% × 20 年 =61942 元）、精神損害撫慰金 3000 元、鑒定費 2180 元，合計人民幣 78738.29 元。

本院認(rèn)為： 交警部門認(rèn)定宋 xx 負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉 xx 無責(zé)任，交警部門責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，可作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，本院予以確認(rèn)。 因被告宋 xx 受雇于被告周 xx ，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 2012 年 8 月 7 日原、被告三方就本次事故達成賠償協(xié)議，原告也領(lǐng)取了協(xié)議約定的賠償金，但原告缺乏專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識、經(jīng)驗，自認(rèn)為傷情較輕，不構(gòu)成傷殘，而現(xiàn)在經(jīng)鑒定構(gòu)成傷殘，該協(xié)議約定賠償數(shù)額與按照規(guī)定計算應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額相差較大，明顯違反公平原則，依法應(yīng)認(rèn)定原告對協(xié)議存在重大誤解。原告知道撤銷事由后，在法定期間內(nèi)請求撤銷該協(xié)議，依法應(yīng)予撤銷。 根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償。原告的合理損失由被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 在交強險限額內(nèi)先行墊付原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失人民幣 76558.29 元。 扣除交強險賠款后的余額，即鑒定費 2180 元由被告周 xx 承擔(dān)，而依據(jù)第三者責(zé)任險，該損失應(yīng)由被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 承擔(dān)。兩項合計人民幣 78738.29 元。 被告周 xx 已墊付人民幣 2 0716.29 元 ( 其中中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司已賠付人民幣 19545.28 元 ) 。原告事故發(fā)生前長期居住于城鎮(zhèn)，以非農(nóng)職業(yè)為收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告訴請被告賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請被告賠償?shù)恼`工費，但在工傷賠償中經(jīng)麗水市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解原告所在公司已支付給原告停工留薪期的工資，原告亦不能證明其有實際收入的減少，故對誤工費的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和 國 民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷 2012 年 8 月 7 日簽訂的《保險賠償協(xié)議書》；

二、 被告 中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司 xx 中心支公司 賠付人民幣 58022 元（ 78738.29 元 -20716.29 元 =58022 元），限判決生效后一個月內(nèi)支付。

案件受理費 900 元，由原告劉 xx 負(fù)擔(dān) 200 元，由被告周 xx 負(fù)擔(dān) 700 元。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。

審 判 長 章作添

代理審判員 劉戰(zhàn)飛

人民陪審員 徐立鵬

二 〇 一三年九月二十五 日

本件與原本核對無異

代 書記員 夏金濤