色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）松行初字第62號(hào)

原告龐星原。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)。

法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。

委托代理人蘭寧，該局泗涇派出所副所長(zhǎng)。

委托代理人蔣智吉，該局法制辦工作人員。

第三人張麗瓊。

原告龐星原不服被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱“松江公安分局”）治安管理行政處罰決定，向本院提起訴訟。本院于2013年10月14日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。鑒于張麗瓊與本案訟爭(zhēng)的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于2013年11月6日依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告龐星原，被告松江公安分局的委托代理人蘭寧、蔣智吉，第三人張麗瓊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年7月20日，被告松江公安分局對(duì)原告龐星原作出行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱“被訴行政處罰決定”），認(rèn)定原告于2013年7月16日在上海市松江區(qū)某超市服務(wù)臺(tái)有毆打他人的違法行為，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱“《治安管理處罰法》”）第四十三條第一款之規(guī)定，處以行政拘留三日的行政處罰。原告不服，向上海市松江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)政府”）提起行政復(fù)議，被維持。原告仍不服，提起訴訟。

原告龐星原訴稱：2013年7月16日，原告在位于上海市松江區(qū)某公司退換貨柜臺(tái)退水餃的過(guò)程中，遭到營(yíng)業(yè)員張麗瓊的辱罵。在原告明確告知她再罵人就請(qǐng)她吃耳光的情況下，張麗瓊堅(jiān)持“就罵”。原告出于教育她的目的，順著她的辱罵聲抽了她耳光。某公司撥打了110，被告所轄泗涇派出所的民警到場(chǎng)后，在未出示《工作證》和口頭傳喚的情況下，以“保全原告人身安全”為由將原告帶到泗涇派出所，違反了《治安管理處罰法》第八十二條的規(guī)定。后原告在泗涇派出所被形同拘留達(dá)10小時(shí)以上，違反了《治安管理處罰法》第八十三條的規(guī)定。原告在收到被告出具的《行政處罰告知書》后，提出抽耳光不屬于毆打，被告對(duì)原告處以行政拘留是錯(cuò)誤的；另外，原告要求暫緩執(zhí)行行政拘留。但被告仍對(duì)原告作出行政拘留三日的行政處罰決定，且未對(duì)原告的暫緩執(zhí)行行政拘留申請(qǐng)給予書面答復(fù)�！吨伟补芾硖幜P法》第四十三條第一款以及公安部的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)治安管理處罰法>有關(guān)問(wèn)題的解釋（一）》、《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國(guó)治安管理處罰法>有關(guān)問(wèn)題的解釋（二）》中均未對(duì)“毆打”作出界定，被告對(duì)原告作出行政拘留三日的處罰顯然適用的是該條中“情節(jié)較輕”的情形。公安部法制局編輯出版的《治安管理處罰法釋義與實(shí)務(wù)指南》一書中指出：“毆打他人，是指行為人公然實(shí)施的損害他人身體健康的打人行為。行為方式一般采用拳打腳踢，或者使用棍棒等器具毆打他人。”原告的抽耳光行為明顯不同于“拳打腳踢，或者使用棍棒等器具毆打他人”，被告對(duì)原告的處罰缺乏依據(jù)，且在“情節(jié)較輕”的前提下，被告應(yīng)當(dāng)適用的是《治安管理處罰法》第十九條的規(guī)定。故起訴要求：1、撤銷被告于2013年7月20日出具的《行政處罰決定書》；2、被告賠償原告行政拘留三天的經(jīng)濟(jì)損失人民幣（以下幣種同）487.95元（按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2012年5月29日公布，2011年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資<即原“全國(guó)在崗職工年平均工資”>數(shù)額為42,452元，比上年增加5,305元，日平均工資為162.65元×3天=487.95元計(jì)算得出）；3、被告以書面方式向申請(qǐng)人賠禮道歉；4、被告賠償原告精神撫慰金1,000元；5、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告明確若法院支持其第二項(xiàng)訴請(qǐng)，則請(qǐng)求按照2012年城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工平均工資依法判決。

被告松江公安分局辯稱：一、被告認(rèn)定原告龐星原毆打他人的違法行為證據(jù)確鑿，主要事實(shí)清楚。2013年7月16日，原告在上海市松江區(qū)某超市服務(wù)臺(tái)處因水餃質(zhì)量問(wèn)題與張麗瓊發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用左右手分別毆打張麗瓊左右臉耳光各一下。造成張麗瓊頭部外傷，二耳部挫傷。上述事實(shí)，有原告的陳述和申辯、第三人陳述、書證、視聽(tīng)資料等證據(jù)予以證實(shí)。二、被告對(duì)原告龐星原作出行政處罰決定適用法律依據(jù)正確，符合法定程序和權(quán)限。泗涇派出所向被告呈報(bào)了對(duì)原告擬作出行政拘留三日的行政處罰決定。被告經(jīng)審查后，認(rèn)定原告毆打他人行為成立，故依據(jù)《治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，于2013年7月20日對(duì)原告作出行政拘留三日的行政處罰決定，并在作出行政處罰決定前履行了法定告知義務(wù)。另根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告對(duì)此案具有管轄權(quán)。三、原告在起訴狀中稱其抽耳光的行為不應(yīng)認(rèn)定為《治安管理處罰法》中的毆打他人行為。據(jù)此，被告認(rèn)為：根據(jù)查證的事實(shí)，原告龐星原毆打張麗瓊左右臉各一下的行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原告認(rèn)為抽耳光不屬于毆打的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)�；�于常識(shí)，抽耳光也不可能不是毆打，且根據(jù)《治安管理處罰法釋義與實(shí)務(wù)指南》的規(guī)定，毆打是指公然實(shí)施損害他人身體健康的打人行為，采用拳打腳踢，或使用棍棒等器具只是列舉。另，被告在對(duì)原告作出行政處罰決定前，履行了告知義務(wù)，充分聽(tīng)取了原告的辯解，并對(duì)其辯解進(jìn)行了復(fù)核，對(duì)原告作出行政處罰決定符合法律規(guī)定。故請(qǐng)求依法維持被訴行政處罰決定并駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

第三人張麗瓊述稱：2013年7月16日8時(shí)許，原告到某退貨，第三人在班接待，進(jìn)行了退貨。但原告以挑釁的口吻說(shuō)第三人不配給他處理退貨，要求讓別的工作人員來(lái)退貨。原告不依不饒地辱罵第三人，第三人一直在向其道歉，但原告還是不停止辱罵，并且打了第三人耳光。故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

1、《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七條、第九十一條；

2、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律法規(guī)規(guī)定本身沒(méi)有異議，但認(rèn)為《治安管理處罰法》第九十一條中明確規(guī)定，警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定，泗涇派出所是被告下屬的派出所，并不是所有的決定都應(yīng)由其作出。

第三人對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2013年7月16日龐星原第一次詢問(wèn)筆錄，證明2013年7月16日8時(shí)許，原告在松江某超市退貨柜臺(tái)因水餃質(zhì)量問(wèn)題與一名女工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告用左手朝她臉上揮過(guò)去，但未打到，隨即又用右手打了她左臉一耳光；

2、2013年7月19日龐星原第二次詢問(wèn)筆錄，證明2013年7月16日8時(shí)許，原告在松江某超市退貨柜臺(tái)因水餃質(zhì)量問(wèn)題與一名女工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，原告用左手朝她臉上揮過(guò)去，打在右臉上，隨即又用右手打了她左臉一耳光；

3、2013年7月20日龐星原第三次詢問(wèn)筆錄，證明原告認(rèn)為抽耳光不是毆打行為；

4、2013年7月16日張麗瓊第一次詢問(wèn)筆錄，證明2013年7月16日8時(shí)許，張麗瓊在松江某超市上班時(shí)與一名男顧客因水餃質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被該男子打了左右臉耳光各一下；

5、2013年7月19日張麗瓊第二次詢問(wèn)筆錄，證明2013年7月16日8時(shí)許，張麗瓊在松江某超市上班時(shí)與一名男顧客因水餃質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后被該男子打了左右臉耳光各一下。

6、2013年7月16日楊繼偉第一次詢問(wèn)筆錄，證明2013年7月16日8時(shí)14分，楊繼偉處置泗涇某超市110警情的情況；

7、2013年7月16日張麗瓊辨認(rèn)筆錄、照片及名單，證明張麗瓊指認(rèn)龐星原系打其耳光的男子；

8、2013年7月16日調(diào)取證據(jù)報(bào)告書、通知書、清單、視頻光盤，證明被告依法調(diào)取某超市監(jiān)控資料的情況；

9、2013年7月19日視頻截圖，證明龐星原承認(rèn)其二次抽耳光的行為；

10、2013年7月16日張麗瓊驗(yàn)傷通知書，證明張麗瓊傷勢(shì)情況，主要為頭部外傷、二耳部挫傷。

11、2013年7月19日泗涇派出所出具的案發(fā)經(jīng)過(guò)，證明本案案發(fā)情況；

12、2013年7月19日泗涇派出所出具的網(wǎng)上比對(duì)情況，證明龐星原非網(wǎng)上逃犯且無(wú)其他前科記錄；

13、2013年7月16日及2013年7月19日《治安調(diào)解協(xié)議書》各一份，證明案發(fā)后民警組織兩次調(diào)解但均未調(diào)解成功；

14、2013年7月19日行政執(zhí)法告知書，證明對(duì)龐星原的告知情況；

15、送達(dá)回執(zhí)，證明將龐星原處罰決定書送達(dá)張麗瓊的情況；

16、龐星原常住人口基本信息，證明龐星原的個(gè)人基本信息；

17、張麗瓊常住人口基本信息，證明張麗瓊的個(gè)人基本信息；

18、2013年9月27日上海市松江區(qū)人民政府《行政復(fù)議決定書》，證明龐星原向松江區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，區(qū)政府維持了被告作出的原具體行政行為。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-3三份筆錄形式上無(wú)異議。但證據(jù)1中可以看出原告從9時(shí)到派出所至17時(shí)12分—17時(shí)55分，被告的詢問(wèn)查證已經(jīng)超過(guò)8小時(shí)，屬程序違法；“傳喚超過(guò)8小時(shí)，經(jīng)副所長(zhǎng)朱輝峰口頭批準(zhǔn)延長(zhǎng)至24小時(shí)”的手寫內(nèi)容在制作證據(jù)2時(shí)尚未形成，被告既沒(méi)有將此內(nèi)容寫入證據(jù)1的正式內(nèi)容，也沒(méi)有證據(jù)證明經(jīng)過(guò)原告簽名或加按手印確認(rèn)，系被告事后偽造；原告揮動(dòng)左手但未打到第三人的臉頰；“7月16日9時(shí)到7月16日19時(shí)”是制作證據(jù)2時(shí)添加的，但這屬于正常的添加，因?yàn)樽C據(jù)1是“17時(shí)55分”記錄的，19時(shí)離開(kāi)也證明詢問(wèn)查證超過(guò)8小時(shí)。對(duì)證據(jù)4和證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但可以看出報(bào)警人并不是第三人本人；第三人對(duì)原告打耳光的陳述證明原告的左手沒(méi)有打到第三人，而原告的右手就揮動(dòng)過(guò)一次，不可能出現(xiàn)左右臉各一下的結(jié)果，也證明原告只是接觸到第三人的臉而不是耳朵和頭；另，第三人承認(rèn)其辱罵了原告。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性有異議，因?yàn)闂罾^偉本身是被告的警員，與被告有利害關(guān)系，其關(guān)于報(bào)警人的陳述與第三人不一致，且未進(jìn)行過(guò)口頭傳喚，也未出示工作證件，在詢問(wèn)筆錄中，原告要求被告民警刪除“我沒(méi)看到”這句話，但遭到拒絕，故原告添加了“他沒(méi)出示”，并加按手印確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容有異議，第三人未說(shuō)過(guò)原告的左手接觸到其臉。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但“證據(jù)持有人”應(yīng)該是“上海泗涇某商貿(mào)有限公司”，周云峰僅僅是“保安經(jīng)理”，另有一個(gè)“保管人”也說(shuō)明主體不是周云峰。對(duì)證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議，但《視頻截圖》中沒(méi)有顯示原告的左手接觸到張麗瓊的右臉頰，且原告在《視頻截圖》旁的書寫內(nèi)容含義很明確，即原告有抽耳光的動(dòng)作，結(jié)果是原告的右手接觸到第三人的左臉頰，這與第三人的陳述以及原告提供的“張麗瓊手捂左臉、沒(méi)有捂住頭部和耳朵”的三張照片顯示是一致的。對(duì)證據(jù)10形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)有效性有異議，無(wú)法確定驗(yàn)傷的醫(yī)院以及檢驗(yàn)醫(yī)師有無(wú)司法驗(yàn)傷的資質(zhì)，在驗(yàn)傷者自述處無(wú)第三人的簽名，且自述內(nèi)容與第三人在《詢問(wèn)筆錄》和《辨認(rèn)筆錄》中不一致，因兩份《詢問(wèn)筆錄》的形成時(shí)間在《驗(yàn)傷通知書》之后，故可視為第三人在兩份《詢問(wèn)筆錄》中對(duì)“自述”內(nèi)容進(jìn)行了更正。對(duì)證據(jù)11的形式無(wú)異議，但對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，第三人并不是報(bào)警人，被告沒(méi)有證據(jù)證明民警到場(chǎng)后出示工作證將原告口頭傳喚至派出所接受調(diào)查，原告從未“對(duì)其毆打報(bào)警人張麗瓊的行為供認(rèn)不諱”，也不認(rèn)為“吃耳光”、“抽耳光”等同于“毆打”。對(duì)證據(jù)13，兩份《治安調(diào)解協(xié)議書》中所記錄的耳光次數(shù)是一次，而不是兩次；2013年7月19日《治安調(diào)解協(xié)議書》中“（甲方先罵）”是原告簽名時(shí)發(fā)現(xiàn)筆錄中將“先辱罵”、“后耳光”的事實(shí)在順序上顛倒成了“先耳光”、“后辱罵”的結(jié)果，所以堅(jiān)持要求用括號(hào)進(jìn)行文字釋明，被告警員書寫后就馬上要求原告加按手印確認(rèn)，也印證了證據(jù)1中“傳喚超過(guò)8小時(shí)，經(jīng)副所長(zhǎng)朱輝峰口頭批準(zhǔn)延長(zhǎng)至24小時(shí)”的手寫內(nèi)容是被告在接到原告《行政復(fù)議申請(qǐng)書》后自行添加的；另外，《治安調(diào)解協(xié)議書》中的兩名證人未參與過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。對(duì)證據(jù)14形式上的真實(shí)性無(wú)異議，但原告要求復(fù)印，被告未同意。證據(jù)18中 “申請(qǐng)人認(rèn)為‘吃尼光’不屬于毆打的辯解沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”是錯(cuò)誤地分配了舉證責(zé)任。對(duì)證據(jù)12、15、16和17均無(wú)異議。

第三人張麗瓊認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1-3，原告在筆錄中說(shuō)第三人罵他，這與事實(shí)不符。第三人并沒(méi)有罵原告，是原告一直在辱罵第三人。第三人小聲地說(shuō)了聲不好聽(tīng)的話，他聽(tīng)見(jiàn)后，就開(kāi)始用上海話辱罵第三人，之后就打了第三人耳光。對(duì)證據(jù)4和證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)6-18均無(wú)異議。

被告質(zhì)辯稱：證據(jù)1-3中，《治安管理處罰法》中對(duì)于“情況復(fù)雜”的傳喚可以延長(zhǎng)至24小時(shí)，其中詢問(wèn)查證時(shí)間都包括在其中；《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》對(duì)于詢問(wèn)查證超過(guò)8小時(shí)，可以口頭報(bào)批延長(zhǎng)；“傳喚超過(guò)8小時(shí)，經(jīng)副所長(zhǎng)朱輝峰口頭批準(zhǔn)延長(zhǎng)至24小時(shí)”并非是原告的問(wèn)答內(nèi)容，修改不需要原告捺印。證據(jù)4和證據(jù)5是根據(jù)第三人的陳述所作的，第三人被打后，情緒不穩(wěn)定，對(duì)于打耳光過(guò)程的細(xì)節(jié)描述有所偏差也情有可原。第三人的驗(yàn)傷是由泗涇醫(yī)院作出的。被告并沒(méi)有引導(dǎo)第三人作陳述，而是根據(jù)第三人本人陳述的事實(shí)制作筆錄的。對(duì)證據(jù)8，周云峰是負(fù)責(zé)整個(gè)商場(chǎng)監(jiān)控的保安，因此被告向其調(diào)取證據(jù)是合法的�！吨伟舱{(diào)解協(xié)議書》中對(duì)于事實(shí)的記載并不能作為決定性的證據(jù)，而應(yīng)綜合所有的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，被告適用的是“情節(jié)較輕的”情形，根據(jù)該法第十九條的規(guī)定，情節(jié)特別輕微的，也可以不處罰。

第三人張麗瓊無(wú)異議。

被告質(zhì)辯稱，情節(jié)較輕與情節(jié)特別輕微是兩個(gè)概念，本案原告的行為是適用情節(jié)較輕而不是情節(jié)特別輕微。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第九十四條、第九十五條第（一）項(xiàng)。

文本材料證據(jù)：

1、2013年7月16日受案登記表，證明被告依法受理案件；

2、2013年7月19日行政案件處理報(bào)告，證明被告內(nèi)部報(bào)告；

3、2013年7月20日行政處罰告知筆錄，證明被告依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)及依法享有的權(quán)利；

4、2013年7月20日行政處罰復(fù)核審批表，證明被告依法對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核；

5、2013年7月20日行政處罰決定書，證明被告依法對(duì)原告作出處罰決定；

6、2013年7月20日行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明原告執(zhí)行行政拘留情況；

7、2013年7月20日行政拘留家屬通知書，證明被告依法將原告拘留的情況通知其女兒；

8、2013年7月19日傳喚報(bào)告，證明被告依法傳喚原告；

9、2013年7月19日傳喚證，證明被告依法強(qiáng)制傳喚。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)法律依據(jù)沒(méi)有異議，但認(rèn)為還應(yīng)適用《治安管理處罰法》第九十七條第三款和第一百零七條。對(duì)文本材料證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)1中張麗瓊的“性別”、“證件號(hào)碼”均有誤；“受案部門負(fù)責(zé)人”對(duì)于“民警到場(chǎng)后出示工作證將龐星原口頭傳喚至派出所接受調(diào)查”沒(méi)有附隨已經(jīng)核實(shí)的證據(jù)，是虛假的記錄，且接警民警并未向朱輝峰“報(bào)”要延長(zhǎng)傳喚時(shí)間的表示和記錄。證據(jù)2中，“事實(shí)經(jīng)過(guò)及處理意見(jiàn)：各打被害人的左右兩邊面部各一個(gè)耳光”是錯(cuò)誤的判斷，但也說(shuō)明被告認(rèn)可原告接觸張麗瓊的是其“面部”，而非其“頭部”和“耳朵”，應(yīng)視為被告對(duì)《驗(yàn)傷通知書》內(nèi)容的推翻。證據(jù)3中被告已經(jīng)知道原告的申辯內(nèi)容，但是既不遵循公安部法制局編輯出版的《治安管理處罰法釋義與實(shí)務(wù)指南》就“毆打”所作的專門定義，也未依法給予原告享有暫緩執(zhí)行行政拘留的權(quán)利。證據(jù)4可以證明被告作出“龐星原犯有毆打他人的行為，不采納申辯”的意見(jiàn)，實(shí)質(zhì)是不采納《實(shí)務(wù)指南》對(duì)毆打的專門定義，被告應(yīng)當(dāng)出具抽耳光等同于毆打的證據(jù)，而且被告也并未書面作出不采納原告意見(jiàn)的材料。對(duì)證據(jù)5的形式真實(shí)性無(wú)異議，但被告未明確原告抽耳光是一次還是兩次，也未說(shuō)明抽耳光等同于毆打的依據(jù)，決定書中的條款可能因打印錯(cuò)誤，進(jìn)行了手動(dòng)修改，但手印不是原告的，原告所持有的決定書中沒(méi)有修改。對(duì)證據(jù)6-8的內(nèi)容在此前不知情，《行政拘留家屬通知書》落款并無(wú)原告女兒龐文泉的簽收。證據(jù)9中落款時(shí)間和原告的簽名都是被告在2013年7月20日9時(shí)30分之前幾分鐘讓原告填寫的，泗涇派出所是在2013年7月19日用電話通知原告到泗涇派出所去一趟，在2013年7月20日9時(shí)30分之前沒(méi)有任何口頭或書面向原告?zhèn)鲉镜谋硎尽?br>
第三人對(duì)被告的上述證據(jù)均無(wú)異議。

被告質(zhì)辯稱，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百三十九條第一款明確規(guī)定，對(duì)詢問(wèn)查證的時(shí)間不予折抵行政拘留的時(shí)間。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、《行政處罰決定書》，證明該決定書交被處罰人聯(lián)中第四十三條第一條沒(méi)有改成第一款；

2、字20121613號(hào)《解除拘留證明書》，證明原告被行政拘留三日，作為原告申請(qǐng)賠償?shù)囊罁?jù)；

3、2013年9月27日上海市松江區(qū)人民政府《行政復(fù)議決定書》，證明區(qū)政府舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤；

4、網(wǎng)上下載的對(duì)“毆打”定義，證明原告的行為不是毆打；

5、2013年7月16日照片六張，證明第三人始終手扶左臉頰，可見(jiàn)吃到耳光的僅是左臉頰；

6、2013年8月1日《行政復(fù)議申請(qǐng)書》，證明原告第一次《詢問(wèn)筆錄》中“傳喚超過(guò)8小時(shí)，經(jīng)副所長(zhǎng)朱輝峰口頭批準(zhǔn)延長(zhǎng)至24小時(shí)”的手寫內(nèi)容應(yīng)該是被告在看見(jiàn)原告《行政復(fù)議申請(qǐng)書》后添加的。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：證據(jù)1雖存在瑕疵，但不影響整個(gè)案件事實(shí)的認(rèn)定。對(duì)證據(jù)4認(rèn)為原告打耳光的行為屬于公然傷害他人身體的毆打行為。證據(jù)5中第三人手扶一邊臉頰，不能證明原告只打了一個(gè)耳光。對(duì)證據(jù)6的證明內(nèi)容有異議，手寫內(nèi)容是內(nèi)部口頭報(bào)批過(guò)的。對(duì)證據(jù)2和證據(jù)3均無(wú)異議。

第三人對(duì)證據(jù)1和證據(jù)2均無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3和證據(jù)4，同意被告的意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為當(dāng)時(shí)第三人左邊臉頰比較嚴(yán)重，所以才托住一邊。對(duì)證據(jù)6，認(rèn)為去醫(yī)院驗(yàn)傷也需要時(shí)間。

第三人張麗瓊未提交證據(jù)。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴具體行政行為時(shí)均合法有效；原被告提供的事實(shí)認(rèn)定方面、程序方面的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2013年7月16日8時(shí)許，原告龐星原在上海市松江區(qū)某超市退貨柜臺(tái)退貨過(guò)程中，與第三人張麗瓊發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并打了第三人耳光，造成第三人頭部外傷，二耳部挫傷。被告于同日立案受理后，進(jìn)行了相關(guān)的調(diào)查取證，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解未果。被告遂于2013年7月20日將擬作出的處罰決定以及相關(guān)的權(quán)利義務(wù)告知原告，并聽(tīng)取了原告的陳述和申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，于同日對(duì)原告作出被訴行政處罰決定，宣告并當(dāng)場(chǎng)將決定書交付原告。被告亦向第三人送達(dá)了行政處罰決定書。原告不服，提起行政復(fù)議。2013年9月27日，區(qū)政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了被訴行政處罰決定。原告仍不服，訴至本院。

本院認(rèn)為：根據(jù)《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條以及公安部《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款之規(guī)定，被告具有作出本案被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。

《治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，被告提供的《詢問(wèn)筆錄》、辨認(rèn)筆錄、驗(yàn)傷通知書、視頻光盤等證據(jù)可以證明，原告于2013年7月16日上午8時(shí)許，在上海市松江區(qū)某超市退貨柜臺(tái)退貨過(guò)程中，與第三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并打了第三人耳光，致其頭部外傷，二耳部挫傷。被告據(jù)此認(rèn)定原告實(shí)施了毆打他人的違法行為，但屬情節(jié)較輕，對(duì)其處以行政拘留三日的處罰，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，處罰亦無(wú)不當(dāng)。原告雖承認(rèn)其對(duì)第三人有抽耳光的行為，但稱其是出于教育第三人的目的，且抽耳光不屬于毆打，被告對(duì)其進(jìn)行處罰缺乏依據(jù)的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。

被告接到報(bào)警后，依法立案受理，進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查取證，并征詢了當(dāng)事人的調(diào)解意愿。在作出決定前，又依法告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知原告享有的相關(guān)權(quán)利，聽(tīng)取了原告的陳述、申辯。被告經(jīng)復(fù)核后，依法對(duì)原告作出了被訴行政處罰決定，并送達(dá)當(dāng)事人，執(zhí)法程序符合法律規(guī)定。原告認(rèn)為被告民警處警時(shí)未出示工作證和未進(jìn)行口頭傳喚，詢問(wèn)查證時(shí)間違反法律規(guī)定，以及未書面答復(fù)其暫緩執(zhí)行行政拘留申請(qǐng)等意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以采納。

另，被告在《行政處罰決定書》交被處罰人聯(lián)中，對(duì)法律條款的書寫存在打印錯(cuò)誤，且部分執(zhí)法文書的形式存在一定的瑕疵，應(yīng)在今后的工作中引起重視并予以改進(jìn)。但該瑕疵不足以認(rèn)定被訴行政處罰決定違法，并進(jìn)而予以撤銷。

綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告龐星原的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告龐星原負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。










審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 劉 雅
人民陪審員 陳以平
二〇一三年十二月五日
書 記 員 徐振經(jīng)