色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）虹行初字第91號

原告虞軍。

委托代理人葛葦剛（系虞軍丈夫）。

被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局。

法定代表人白愛軍，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局局長。

委托代理人馬良，男，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局工作人員。

委托代理人梁運昌，男，上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局工作人員。

原告虞軍因不服被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局所作的政府信息公開申請答復(fù)，于2013年9月11日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月16日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年10月10日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局的委托代理人馬良、梁運昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告于2013年6月26日作出虹規(guī)信公開（2013）第KD30000066號-答《政府信息公開申請答復(fù)書》（以下簡稱《答復(fù)書》），對原告的申請作出如下答復(fù)：“1、要求獲取滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》”的補正申請，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）第二十一條第（三）項的規(guī)定，該證已于1990年核發(fā)給權(quán)利人，被告未保存，故無法提供；“2、虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局批準(zhǔn)滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領(lǐng)導(dǎo)的簽名”的補正申請，依據(jù)《條例》第二十一條第（二）項的規(guī)定，并根據(jù)《條例》第二條和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于做好政府信息依申請公開工作的意見》（以下簡稱《意見》）的規(guī)定，原告要求獲取的信息不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息；“3、天水路土地使用人提交的申請滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”的補正申請，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十四條的規(guī)定，請原告按照《土地登記資料公開查詢辦法》（以下簡稱《查詢辦法》）之規(guī)定，向被告查詢。

被告向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1.《政府信息公開申請表》、《收件回執(zhí)》及送達回證，證明收到原告提交的政府信息公開申請；2.《政府信息公開申請補正告知書》及送達回證、《政府信息公開申請補正答復(fù)書》，證明要求原告補正及原告補正申請公開的信息內(nèi)容；3.《延期答復(fù)告知書》及送達回證，證明經(jīng)審批將延期作出答復(fù)并告知原告；4.《答復(fù)書》及送達回證，證明被告作出答復(fù)并送達原告；5.《行政復(fù)議申請書》、滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》，證明已經(jīng)將原告申請公開土地臨時使用證發(fā)給權(quán)利人。

《條例》第四條為職權(quán)依據(jù)；《條例》第二十一條第（二）項、第（三）項、《規(guī)定》第十四條第四款為法律依據(jù)；《條例》第二十一條第（四）項、《規(guī)定》第二十三條第（八）項、第二十六條為程序依據(jù)。

原告訴稱：權(quán)利人沒有收到滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》，該證與被告所稱其頒發(fā)的滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》文號不同，是兩個證；批準(zhǔn)文件及領(lǐng)導(dǎo)簽名不是過程性信息，應(yīng)該予以公開；《上海市土地臨時使用證》的申請書不是土地登記申請書，應(yīng)通過政府信息公開途徑查詢。故原告不服被告所作答復(fù)，請求法院撤銷被告所作《答復(fù)書》的具體行政行為。原告就其訴請?zhí)峤弧洞饛?fù)書》、[2013]虹府復(fù)決字第25號《行政復(fù)議決定書》、（2012）滬二中行終字第80號和（2013）滬二中行終字第284號《行政判決書》、調(diào)查令及附件、上海中房房屋拆遷公司出具的材料、談話筆錄、虹編（1990）23號《上海市虹口區(qū)編制委員會關(guān)于調(diào)整區(qū)城建系統(tǒng)機構(gòu)的通知》作為證據(jù)。

被告辯稱：經(jīng)查詢，其內(nèi)檔保存的《上海市土地臨時使用證》的文號記載與原告申請中寫明的文號一致，發(fā)出的使用證文號是習(xí)慣性填法，兩個文號指向的對象一致，只有一個證；根據(jù)《意見》第二條規(guī)定，行政機關(guān)在日常工作中制作或者獲取的內(nèi)部管理信息以及處于討論、研究或者審查中的過程性信息，一般不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息，故原告申請公開的批準(zhǔn)文件和領(lǐng)導(dǎo)簽名屬于過程性政府信息，不屬于《條例》所指應(yīng)公開的政府信息；《上海市土地臨時使用證》的申請書，應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》查詢。因此，不同意原告訴請，請求法院予以駁回。

經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為滬地（虹）臨字第06826號《上海市土地臨時使用證》不真實；被告認為原告提供的兩份《行政判決書》等證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：原告提交的《答復(fù)書》及《行政復(fù)議決定書》，被告提交的除《行政復(fù)議申請書》以外的其它證據(jù)材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。

經(jīng)審理查明：2013年6月2日原告向被告提出政府信息公開申請，要求公開“1、滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》2、批準(zhǔn)該滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》3、申請人的申請”。同月3日，被告出具《收件回執(zhí)》。同月6月，被告作出《政府信息公開申請補正告知書》。同月13日，原告補正申請內(nèi)容：“1、要求獲取滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》，2、虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局批準(zhǔn)滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的文件及領(lǐng)導(dǎo)的簽名，3、天水路土地使用人提交的申請滬地（虹臨）字第006826號《上海市土地臨時使用證》的申請書”。同月20日，被告作出《延期答復(fù)告知書》，告知原告將延期至2013年7月19日前作出答復(fù)。經(jīng)審查，被告認定原告申請獲取的第1項內(nèi)容已于1990年核發(fā)給權(quán)利人，其未保存，故無法提供；第2項內(nèi)容不屬于《條例》所指應(yīng)予公開的政府信息；第3項內(nèi)容請按照《查詢辦法》之規(guī)定，向被告查詢。故被告于2013年6月26日，分別依據(jù)《條例》第二十一條第（三）項、第（二）項、《規(guī)定》第十四條第四款作出《答復(fù)書》。原告不服，向上海市虹口區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年8月29日作出復(fù)議決定，維持了被告所作答復(fù)。原告收到復(fù)議決定后，起訴至本院。

本院認為，被告作為行政機關(guān)，具有受理向其提出的政府信息公開申請并作出答復(fù)的法定職權(quán)。被告收到原告申請后，經(jīng)查詢，認定：原告所申請公開的《上海市土地臨時使用證》已于1990年發(fā)給權(quán)利人，其未保存；該土地臨時使用證的批準(zhǔn)文件和領(lǐng)導(dǎo)簽名屬于過程性信息；該土地臨時使用證的申請書應(yīng)當(dāng)按照《查詢辦法》查詢。被告遂依據(jù)《條例》第二十一條第（三）項、第（二）項、《規(guī)定》第十四條第四款作出《答復(fù)書》。該答復(fù)認定事實清楚，適用法律正確。原告認為自己所申請公開的《上海市土地臨時使用證》文號與被告稱其頒發(fā)的《上海市土地臨時使用證》的文號不同，系兩證。對此，本院認為，被告經(jīng)查詢內(nèi)檔，將與原告申請文號指向一致的《上海市土地臨時使用證》已經(jīng)頒發(fā)給權(quán)利人的情況如實告知原告，且對于文號的差異也作出合理解釋，系填寫習(xí)慣造成。原告堅持認為存在滬地（虹臨）字第006826號和滬地（虹）臨字第06826號兩本《上海市土地臨時使用證》，但沒有提交有效證據(jù)予以證明，故本院不予采納原告意見。被告收到原告的政府信息公開申請后，要求原告補正申請內(nèi)容、經(jīng)審批延期答復(fù)，并在法定期限內(nèi)作出答復(fù)并送達，符合法定程序。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第（二）項、第（三）項，參照《上海市政府信息公開規(guī)定》第十四條第四款、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第（一）項、第（八）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告虞軍的訴訟請求。

本案受理費50元，由原告虞軍負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 施海紅
代理審判員 童婭瓊
人民陪審員 葉 琨
二〇一三年十月二十二日
書 記 員 楊建軍