色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2013）黃浦行初字第263號

原告談文龍。
　　委托代理人閻文倫，上海市成武律師事務(wù)所律師。

委托代理人鄔辛偉，上海市成武律師事務(wù)所律師。

被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地本市。
　　法定代表人洪繼梁，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長。
　　委托代理人朱炯，女，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地本市。

法定代表人李劍鋒，上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。
　　委托代理人唐長發(fā)，男，上海盧灣房屋動拆遷有限公司工作人員。

委托代理人王應(yīng)平，男，上海盧灣房屋動拆遷有限公司工作人員。

第三人談文榮。

第三人湯翠芳（兼第三人談倩璇委托代理人）。

第三人談倩璇（系原告談文龍、第三人湯翠芳之女）。

上述兩第三人委托代理人鄔辛偉，上海市成武律師事務(wù)所律師。

原告談文龍因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（下稱黃浦房管局）作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱駿興公司）、談文榮、湯翠芳、談倩璇與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月9日、11月14日公開開庭審理了本案。原告談文龍及其委托代理人閻文倫、鄔辛偉，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人駿興公司的委托代理人唐長發(fā)、王應(yīng)平，第三人湯翠芳到庭參加訴訟。第三人談文榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告談文龍訴稱：被告對原告（戶）作出了黃房管拆〔2013〕0210號房屋拆遷裁決，回避了被拆遷房屋系營業(yè)用房的事實(shí)，該裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求法院判決撤銷被告所作黃房管拆〔2013〕0210號房屋拆遷裁決。

被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格，被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請求法院予以維持。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的答辯意見，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人湯翠芳、談倩璇述稱：湯翠芳系談文龍前妻，女兒談倩璇亦已成年，被告以兩套一室一廳房屋裁決違法，故同意原告的意見，請求法院判決撤銷被告所作黃房管拆〔2013〕0210號房屋拆遷裁決。

第三人談文榮未作陳述。

經(jīng)審理查明：2010年11月16日，第三人駿興公司依法取得滬盧房管拆許字（2010）第0002號房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊（東塊）”項目建設(shè)。第三人駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市濟(jì)南路X號房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為吳金鳳（系談文龍、談文榮之母親，2008年10月7日報死亡），租賃部位為底統(tǒng)客堂20.0平方米，居住面積20.0平方米，折合建筑面積為30.8平方米。被拆遷房屋在冊戶口四人，分別為原告談文龍、第三人談文榮、湯翠芳和談倩璇。2010年11月，第三人駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價有限公司對被拆遷房屋進(jìn)行評估，該房屋房地產(chǎn)市場評估單價為完全產(chǎn)權(quán)狀態(tài)下每平方米建筑面積人民幣(以下金額均為人民幣)22,941元。

拆遷過程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供談文龍、談文榮（戶）選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年4月24日，第三人駿興公司向被告申請裁決。被告于同年4月27日受理后，向談文龍、談文榮（戶）送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書，并組織拆遷雙方于2013年5月6日召開裁決審理協(xié)調(diào)會，經(jīng)調(diào)解雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估均價為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積15平方米。涉案被拆遷房屋價值補(bǔ)償款為1,123,164.64元｛（22,978元/平方米×30.8平方米×80%）+（22,978元/平方米×15平方米）+（22,978元/平方米×30%×30.8平方米）｝，拆遷人另應(yīng)支付談文龍、談文榮（戶）面積獎勵費(fèi)人民幣154,000元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。

經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人駿興公司的申請及對談文龍、談文榮（戶）的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，于2013年5月24日作出黃房管拆〔2013〕0210號房屋拆遷裁決：一、談文龍、談文榮（戶）接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路X號房屋，遷入本市嘉定區(qū)愛特路X弄X號102室（建筑面積60.52平方米）全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和本市嘉定區(qū)愛特路X弄X號202室（建筑面積60.52平方米）全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)；二、談文龍、談文榮（戶）支付第三人駿興公司價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款8,559.36元；三、第三人駿興公司支付談文龍、談文榮（戶）面積獎勵費(fèi)154,000元、就近購房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人駿興公司支付談文龍、談文榮（戶）自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)談文龍、談文榮（戶）搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。原告不服，向本院提起行政訴訟。

以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的租用公房憑證、戶口簿、身份證、離婚證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、延長房屋拆遷期限公告及市局批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、資料摘錄單、上海市房地產(chǎn)登記信息、戶籍資料摘錄、上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單、116地塊補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評估均價公告、盧府（2009）63號文、拆遷安置補(bǔ)償方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、單位空屋調(diào)用單、購房合同和測繪報告、估價評估報告、房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知的送達(dá)回證、調(diào)解會議簽到及記錄、拆遷裁決領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕0210號房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、照片、證人證言等證據(jù)，及庭審中各方當(dāng)事人的陳述予以證明。

本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，第三人駿興公司與談文龍、談文榮（戶）就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定30日的審理期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價值補(bǔ)償款為1,123,164.64元，拆遷人另應(yīng)支付談文龍、談文榮（戶）面積獎勵費(fèi)人民幣154,000元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，被告裁決以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置談文龍、談文榮（戶），適用法律正確。原告認(rèn)為被拆遷房屋系營業(yè)用房，經(jīng)查，公房租賃資料反映該房屋的用途為居住，而原告出示的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》有效期至2004年8月，原告亦無其他有效證據(jù)證明被拆遷房屋的用途在拆遷之前已經(jīng)變更為非居住，故對原告此主張本院不予采納。第三人湯翠芳、談倩璇提出，湯系談文龍前妻，談倩璇亦已成年，拆遷人應(yīng)當(dāng)對談文龍、湯翠芳、談倩璇各以一套房屋進(jìn)行安置。對此本院認(rèn)為，原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷居住房屋，貨幣補(bǔ)償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價和被拆除房屋的建筑面積確定。談文龍、談文榮（戶）不屬于居住困難戶，而該基地的拆遷補(bǔ)償安置方案中亦無成年人應(yīng)人均一套房屋安置的具體規(guī)定，故對第三人的上述主張不予采納。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告談文龍的訴訟請求。
　 案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)繳），由原告談文龍負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　


審 判 長 王艷姮
代理審判員 王 琳
人民陪審員 沈 丹
二〇一三年十一月二十一日
書 記 員 王昕煜、劉穎