色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第20號(hào)
　　上訴人蔣平。
　　上訴人蔣勇。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂(lè)申芬。
　　上訴人蔣平、蔣勇因房屋拆遷裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第101號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人蔣平、蔣勇，被上訴人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)的委托代理人陳培賢，原審第三人漢榮房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢榮公司)的委托代理人樂(lè)申芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：本市塘沽路XXX號(hào)公房(以下簡(jiǎn)稱被拆房屋)承租人為陳洪寶。2003年5月漢榮公司取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。被拆房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，承租人陳洪寶，房屋類型舊里，居住部位后樓、亭子間，居住面積18.5平方米，建筑面積28.49平方米。房屋所有人上海虹房(集團(tuán))有限公司選擇貨幣安置。被拆房屋經(jīng)上海大雄資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估單價(jià)建筑面積3,669元/平方米，《分戶評(píng)估報(bào)告》于2003年6月27日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)及相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類，最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為3,841元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為25%。該戶房屋貨幣補(bǔ)償金額為114,901.60元，即(3,841×80%+3,841×25%)×28.49或面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換，即五類地區(qū)安置建筑面積45.59平方米。協(xié)商中，漢榮公司提供兩處房屋供陳洪寶選擇，但陳洪寶戶不接受，要求附近三套新的二室一廳，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，漢榮公司遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月8日、19日兩次組織雙方調(diào)解，陳洪寶的兒子蔣平出席調(diào)解，雙方無(wú)法達(dá)成一致。虹口房管局認(rèn)為漢榮公司對(duì)陳洪寶戶的安置符合《細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，作出2013年虹房管拆裁字第167號(hào)房屋拆遷裁決：陳洪寶戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出塘沽路XXX號(hào)，遷入龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積76.2平方米、單價(jià)2,450元/平方米、房屋價(jià)格186,690元，龍吳路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積60.63平方米、單價(jià)2,550元/平方米、房屋價(jià)格154,606.50元。兩套房屋總價(jià)341,296.50元，超價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換需補(bǔ)差價(jià)225,042元，即2,250×(60.63-45.59)+186,690，漢榮公司同意全部減免；漢榮公司另支付陳洪寶戶安置房屋面積補(bǔ)貼136,830元[即1,000×(76.2+60.63)]，搬家補(bǔ)助費(fèi)700元，80歲以上高齡補(bǔ)貼10,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。陳洪寶不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第167號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。漢榮公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。陳洪寶戶的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，漢榮公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定裁決，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。就陳洪寶提出的異議，原審法院認(rèn)為，《細(xì)則》并未對(duì)回搬安置有明文規(guī)定，漢榮公司經(jīng)有關(guān)職能部門批準(zhǔn)的拆遷政策中亦無(wú)回搬的安置方式，因此陳洪寶請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審遂參照《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳洪寶的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳洪寶不服，上訴至本院。
　　陳洪寶上訴后，于2014年1月12日因病去世。經(jīng)本院核實(shí)，陳洪寶的法定繼承人，即陳洪寶的兒子蔣平、蔣勇愿意繼續(xù)參加訴訟，故本案的上訴人由陳洪寶變更為蔣平、蔣勇。
　　上訴人蔣平、蔣勇上訴稱：被拆遷地塊屬上海市人民政府認(rèn)定的舊區(qū)改造地塊，適用零批租政策，因此發(fā)展商應(yīng)按規(guī)定提供一定比例住宅供居民回搬，根據(jù)滬建城(2001)第68號(hào)文，被上訴人裁決違反法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人虹口房管局辯稱：被拆房屋所在基地并不適用滬建城(2001)第68號(hào)文，也沒(méi)有回搬的相關(guān)政策。被上訴人所作被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人漢榮述稱：同意被上訴人的意見(jiàn)，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人漢榮公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行了調(diào)解。在被拆遷人參與協(xié)調(diào)但未達(dá)成一致的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用計(jì)算準(zhǔn)確，故被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。
　　關(guān)于上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，《細(xì)則》并未對(duì)回搬安置有明文規(guī)定，被拆房屋所屬基地的拆遷政策中無(wú)回搬的安置方式，故上訴人認(rèn)為被上訴人未給予其回搬安置，被訴房屋拆遷裁決違法的主張，缺乏法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人蔣平、蔣勇負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年二月二十七日
書 記 員 沈 倪