色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第36號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳廣秀。
　　上訴人(原審原告)潘自清。
　　上訴人(原審原告)陳雁。
　　上訴人(原審原告)楊菊珍。
　　上訴人(原審原告)潘自力。
　　五上訴人共同委托代理人陳楚裕，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　五上訴人共同委托代理人湯俊，上海元竹律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　委托代理人張佳華。
　　上訴人陳廣秀、潘自清、陳雁、楊菊珍、潘自力因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第351號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。五上訴人的共同委托代理人陳楚裕，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、王德杰，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱駿興公司)的委托代理人唐長發(fā)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，上海市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)二層統(tǒng)間、底層灶間系陳廣秀承租的公房，房屋類型舊里，核定建筑面積56.21平方米。2010年11月16日，駿興公司取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證，陳廣秀戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)駿興公司委托評(píng)估，被拆遷房屋市場評(píng)估單價(jià)二層統(tǒng)間為人民幣(以下幣種均為人民幣)23,333元/平方米、底層灶間為22,426元/平方米。駿興公司向陳廣秀戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。被拆遷房屋內(nèi)在冊(cè)人口5人，即陳廣秀、潘自清、陳雁、楊菊珍、潘自力。駿興公司依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(下稱《拆遷實(shí)施細(xì)則》)及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定陳廣秀戶被拆除房屋價(jià)格補(bǔ)償款1,780,031.68元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)281,050元，就近購房補(bǔ)貼224,840元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。拆遷期間，駿興公司委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與陳廣秀戶進(jìn)行了協(xié)商，并給予了陳廣秀戶兩次看房機(jī)會(huì)，又提供了相應(yīng)補(bǔ)償方案供該戶選擇，但未能與該戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月26日，駿興公司向黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，黃浦房管局受理后召開了兩次審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但陳廣秀戶均未參加。黃浦房管局遂于同年8月23日作出黃房管拆[2013]0469號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主文為：1、陳廣秀戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積62.98平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為988,030.20元，基地優(yōu)惠價(jià)為889,228元)和閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積62.62平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(經(jīng)評(píng)估房屋價(jià)值為997,661.80元，基地優(yōu)惠價(jià)為897,896元)現(xiàn)房內(nèi)。2、陳廣秀支付駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款7,092.32元。3、駿興公司支付陳廣秀面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)281,050元、就近購房補(bǔ)貼224,840元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。4、駿興公司支付陳廣秀戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)674.52元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)，并根據(jù)陳廣秀戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，陳廣秀戶不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《拆遷實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，駿興公司因與陳廣秀戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，向陳廣秀戶送達(dá)了裁決申請(qǐng)、審理協(xié)調(diào)會(huì)通知等文件，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)《拆遷實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)陳廣秀戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。黃浦房管局以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)陳廣秀戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《拆遷實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。陳廣秀等主張黃浦房管局在行政程序中未有效送達(dá)相關(guān)文件，但與經(jīng)庭審查證的客觀證據(jù)不符，其要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。原審遂判決：駁回陳廣秀、潘自清、陳雁、楊菊珍、潘自力的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳廣秀等不服，上訴于本院。
　　上訴人陳廣秀、潘自清、陳雁、楊菊珍、潘自力上訴稱，被上訴人受理裁決申請(qǐng)后并未向上訴人送達(dá)召開協(xié)調(diào)會(huì)的通知，故其作出被訴拆遷裁決程序違法；被拆遷房屋評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，安置房屋過遠(yuǎn)，損害了上訴人戶的合法權(quán)益。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱，被上訴人原審中提供了會(huì)議通知的送達(dá)回證，被上訴人所作裁決程序合法；上訴人收到評(píng)估報(bào)告后并未申請(qǐng)復(fù)估，對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估合法有效。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人駿興公司述稱，同意被上訴人的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、協(xié)調(diào)會(huì)記錄、房屋拆遷裁決書及上述各項(xiàng)材料的送達(dá)回證，公房及戶籍資料摘錄、桂林西街房屋登記信息、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、委托書、安置房源調(diào)用單及產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、情況說明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人駿興公司的裁決申請(qǐng)后，依法進(jìn)行了審查，并兩次組織上訴人戶和原審第三人進(jìn)行調(diào)解，上訴人戶均未參加。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，被上訴人依照《拆遷實(shí)施細(xì)則》等依據(jù)作出裁決，適用法律正確。根據(jù)被上訴人原審中提供的送達(dá)回證等證據(jù)顯示，被上訴人向上訴人戶依法送達(dá)了召開協(xié)調(diào)會(huì)的通知，上訴人關(guān)于被上訴人未送達(dá)會(huì)議通知從而裁決程序違法的主張，本院不予支持。在收到被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告后，上訴人未對(duì)評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)估，原審中亦未申請(qǐng)鑒定，現(xiàn)對(duì)評(píng)估價(jià)格提出異議缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人在裁決安置過程中考慮到上訴人戶的情況，按照房屋價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)提供兩套房屋調(diào)換安置，符合法律和基地政策規(guī)定，并未侵犯上訴人戶合法權(quán)益。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳廣秀、潘自清、陳雁、楊菊珍、潘自力共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年二月二十六日
書 記 員 張國蘭