色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第53號(hào)
　　上訴人(原審原告)馬傳江。
　　委托代理人金崢，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人王光榮。
　　委托代理人王正純。
　　委托代理人嵇彭偉。
　　原審第三人上海貝潤(rùn)物業(yè)管理有限公司。
　　法定代表人唐燕軍。
　　委托代理人林莉。
　　上訴人馬傳江因不予認(rèn)定工傷決定一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第135號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬傳江的委托代理人金崢，被上訴人上海市閘北區(qū)人力資源和社會(huì)保障局(下稱閘北人保局)的委托代理人王正純、嵇彭偉，原審第三人上海貝潤(rùn)物業(yè)管理有限公司(下稱貝潤(rùn)公司)的委托代理人林莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，2012年1月，馬傳江與貝潤(rùn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。同年12月8日6時(shí)48分，馬傳江途經(jīng)浦三路新浦路口時(shí)，因?qū)Ψ綑C(jī)動(dòng)車違反讓行規(guī)定而遭遇機(jī)動(dòng)車事故。同日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院影像診斷，馬傳江左第8、9前肋骨皮質(zhì)似有皺褶；左第5、6前肋間見骨性連接，發(fā)育變異可能，請(qǐng)結(jié)合臨床；腰椎未見明顯外傷性骨損，必要時(shí)短期內(nèi)CT復(fù)查除外隱匿性骨折。2013年1月3日，經(jīng)上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院影像診斷，馬傳江左肩關(guān)節(jié)輕度骨質(zhì)增生改變；所見左肱骨未見明顯骨質(zhì)異常改變。同年6月20日，馬傳江以2012年12月8日早晨6時(shí)多于上班途中遭遇機(jī)動(dòng)車事故，導(dǎo)致右第5、6前肋骨裂為由，向閘北人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。閘北人保局于次月3日受理后，對(duì)馬傳江進(jìn)行了詢問，馬傳江陳述其受領(lǐng)班陳某某安排于事發(fā)當(dāng)日上班，事故發(fā)生后其去醫(yī)院就診，結(jié)束后返回單位遇見了陳某某。經(jīng)過調(diào)查，該局認(rèn)為單位領(lǐng)班陳某某未通知馬傳江2012年12月8日這天上班，馬傳江當(dāng)天也未到單位上班，也未見過領(lǐng)班陳某某，故馬傳江自述的情形與事實(shí)不符，其受傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。該局于2013年8月30日作出的閘北人社認(rèn)(2013)字第0601號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，并將認(rèn)定書送達(dá)馬傳江及貝潤(rùn)公司。馬傳江不服，起訴要求撤銷上述不予認(rèn)定工傷決定。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定，閘北人保局具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)。閘北人保局于馬傳江提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)后的十個(gè)工作日內(nèi)受理，并在受理后六十日內(nèi)作出被訴不予認(rèn)定工傷決定，且在10個(gè)工作日內(nèi)向各方有效送達(dá)，該局的執(zhí)法程序合法。本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：馬傳江于2012年12月8日早晨發(fā)生的交通事故是否于其上班途中？馬傳江雖提供證人何某某的證詞證明其于事發(fā)當(dāng)日上班，但何某某的書面陳述及馬傳江的陳述均證明事發(fā)當(dāng)日上班的何某某未與馬傳江見面；貝潤(rùn)公司的排班表及證人陳某某、李某的證詞證明事發(fā)當(dāng)日馬傳江輪休，當(dāng)日未到單位上班，陳某某當(dāng)時(shí)身在外地不可能在單位遇見馬傳江。綜合上述分析，馬傳江稱于上班途中遭遇車禍的依據(jù)不足。閘北人保局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、十五條規(guī)定，對(duì)馬傳江作出不予認(rèn)定工傷或者視同工傷的決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審遂判決：駁回馬傳江要求撤銷閘北人保局于2013年8月30日作出閘北人社認(rèn)(2013)字第0601號(hào)不予認(rèn)定工傷決定的具體行政行為之訴訟請(qǐng)求。判決后，馬傳江不服，向本院提起上訴。
　　上訴人馬傳江上訴稱，上訴人每天上班，故發(fā)生交通事故當(dāng)天也是上班的。被上訴人提供的考勤表、工資表等證據(jù)均為原審第三人單方制作，沒有證明力。上訴人提供的工資明細(xì)表和停車費(fèi)收取記錄本能夠證明上訴人每天上班。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人的起訴請(qǐng)求。
　　被上訴人閘北人保局辯稱，上訴人稱事發(fā)當(dāng)天陳某某安排其上班，且受傷就診后到單位見到了陳某某和李某，但陳某某陳述其沒有安排上訴人上班，且當(dāng)時(shí)其已經(jīng)回老家，不可能在單位碰見上訴人，而李某亦否認(rèn)事發(fā)當(dāng)天見到上訴人。上訴人的工資明細(xì)系上訴人自己制作，與原審第三人提交的工資計(jì)算依據(jù)不符。原審判決正確，請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人貝潤(rùn)公司同意被上訴人的意見，并表示該公司為員工購(gòu)買了商業(yè)保險(xiǎn)，無(wú)論是上班時(shí)間還是下班時(shí)間受到傷害均可得到商業(yè)保險(xiǎn)賠付，但上訴人沒有向公司申報(bào)過其受傷一事。原審第三人請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)有工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、受理通知書、被上訴人對(duì)馬傳江所作的2份調(diào)查筆錄、貝潤(rùn)公司出具的情況說明、被上訴人對(duì)貝潤(rùn)公司員工林莉、前員工李某、陳某某所作的3份調(diào)查筆錄、馬傳江2012年11月、12月及2013年1月的出勤表、2012年12月貝潤(rùn)公司錦繡華城項(xiàng)目工作人員的出勤表、馬傳江及陳某某的工資單、何某某出具的證明等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出本案被訴具體行政行為的職權(quán)。被上訴人受理上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查在法定期限內(nèi)作出認(rèn)定結(jié)論并送達(dá)上訴人和貝潤(rùn)公司，行政程序合法。被上訴人依據(jù)向陳某某、李某等人的調(diào)查記錄以及原審第三人提供的排班表等證據(jù)，認(rèn)定上訴人2012年12月8日未上班，作出不予認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人稱其事發(fā)當(dāng)天上班，且碰到陳某某和李某，但陳某某在被上訴人所作的調(diào)查筆錄中稱其當(dāng)時(shí)回老家了，沒有上班，不可能見到上訴人；李某亦稱上訴人當(dāng)天未上班，陳某某當(dāng)時(shí)已經(jīng)回老家。上訴人在訴訟中雖提供了由上訴人書寫，何某某簽名的證人證言，證明上訴人事發(fā)當(dāng)天上班途中發(fā)生交通事故，但何某某在向被上訴人出具的由其本人書寫的證詞中明確表示，事發(fā)當(dāng)天其上晚班，上訴人有沒有上早班其不清楚，接班時(shí)未見到上訴人，并將上訴人要求其出具書面證明的經(jīng)過予以了說明。上述證據(jù)中除上訴人本人外，無(wú)人認(rèn)可上訴人事發(fā)當(dāng)天上班，被上訴人結(jié)合員工出勤表、工資單等證據(jù)作出上訴人事發(fā)當(dāng)天未上班的認(rèn)定，證據(jù)充分。上訴人提供的工資明細(xì)表、停車費(fèi)收取記錄等證據(jù)不能證明其2012年12月8日上班的事實(shí)，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人馬傳江負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 張 璇
二○一四年三月三日
書 記 員 張國(guó)蘭