色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第64號(hào)
　　上訴人(原審原告)李月華。
　　委托代理人李崢，上海申浙律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙俊杰。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人張建中。
　　委托代理人王振華。
　　委托代理人嚴(yán)韻輝。
　　上訴人李月華因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第67號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李月華及其委托代理人趙俊杰、李崢，被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱楊浦房管局)的委托代理人應(yīng)豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶地公司)的委托代理人王振華、嚴(yán)韻輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，經(jīng)楊房管拆許字(2005)第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，寶地公司自2005年11月1日起委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司對(duì)包括本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)在內(nèi)的地塊實(shí)施房屋拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號(hào)文規(guī)定，該地塊屬三類A級(jí)地段，最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000元/平方米建筑面積，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。被拆遷房屋的所有權(quán)登記于上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住于此的居民至今無法申領(lǐng)小產(chǎn)證，李月華于2002年6月20日與衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)，故被拆遷房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為李月華，根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字(2002)第024227號(hào)相關(guān)記載，該房屋建筑面積為152.38平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為12,900元。按政策規(guī)定李月華戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為1,690,656.10元。衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)393,140.40元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給李月華戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口3人，即李月華、夫趙俊杰、子趙辰璋。對(duì)于室內(nèi)裝飾評(píng)估，李月華戶明確表示不需要。寶地公司提供本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米二套房屋作為李月華的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日)，該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)均為13,064元。在裁決審理中，因拆遷雙方各執(zhí)己見，致使調(diào)解無法成功。楊浦房管局于2013年6月3日作出(2013)楊房管拆裁字第17號(hào)房屋拆遷裁決，內(nèi)容為：一、支持寶地公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置李月華戶本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米產(chǎn)權(quán)房二套，市場(chǎng)總價(jià)為2,341,591.36元，安置房屋歸李月華及其同住人共有；二、李月華應(yīng)在寶地公司提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向?qū)毜毓�司支付房屋調(diào)換差價(jià)款650,935.26元；三、寶地公司應(yīng)在提供該裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向李月華發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%，計(jì)393,140.40元；四、寶地公司應(yīng)在李月華搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向李月華支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等；五、李月華自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號(hào)公房，交寶地公司拆除。李月華于同年6月7日收到裁決書后不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月23日作出維持楊浦房管局所作房屋拆遷裁決的行政復(fù)議決定。李月華仍不服，訴至原審法院，要求撤銷該房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，因?qū)毜毓�司�?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。被拆遷房屋在寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決，楊浦房管局于5日內(nèi)受理，并進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據(jù)被拆遷房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載，認(rèn)定該房屋類型為新工房，并就此認(rèn)定房屋建筑面積，事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。對(duì)李月華戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害李月華戶的權(quán)益。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。綜上，李月華的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原審遂判決：駁回李月華的訴訟請(qǐng)求。判決后，李月華不服，上訴于本院。
　　上訴人李月華上訴稱，被拆遷房屋是其以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的商品房，按照滬房地資市[2003]141號(hào)《關(guān)于調(diào)整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)列住宅；被上訴人未經(jīng)調(diào)查復(fù)核即將系爭(zhēng)房屋認(rèn)定為新工房并計(jì)算建筑面積，據(jù)此所作的房屋拆遷裁決事實(shí)不清、程序違法。上訴人要求撤銷原判，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人楊浦房管局辯稱，被上訴人根據(jù)系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)登記表記載認(rèn)定該房屋類型為新工房，證據(jù)充分、事實(shí)清楚；2003年《通知》實(shí)施后新增了聯(lián)排別墅、聯(lián)列住宅的類型，但系爭(zhēng)房屋建于工業(yè)用地之上，不符合《通知》規(guī)定的可認(rèn)定為聯(lián)列住宅的條件。被上訴人所作裁決正確，要求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶地公司述稱，《通知》明確規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)投資開發(fā)的商品住宅若符合相關(guān)條件才可認(rèn)定為聯(lián)列住宅，即使按照該《通知》，系爭(zhēng)房屋也不能認(rèn)定為聯(lián)列住宅，且上訴人簽訂的買賣合同也明確其購(gòu)買房屋的性質(zhì)為新工房。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)有被上訴人提供的房屋拆遷許可證及拆遷公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)公告、房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知及延長(zhǎng)期限的批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書、拆遷實(shí)施單位房屋拆遷資格證書，租用公房憑證、衛(wèi)百辛公司出具的公函、上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書、上海市楊浦區(qū)昆明路XXX弄XXX號(hào)等上海市房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)、上海市房地產(chǎn)登記冊(cè)、房屋分套面積計(jì)算成果表、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告、戶籍資料，送達(dá)回證、看房單、談話筆錄、情況說明、安置房產(chǎn)權(quán)證、動(dòng)遷安置房屋分戶估價(jià)報(bào)告單、增補(bǔ)房源批復(fù)及公示，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知書、調(diào)查記錄、調(diào)解筆錄、房屋拆遷裁決書等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人作為本行政區(qū)域內(nèi)的房屋管理部門，具有作出被訴房屋拆遷行政裁決的法定職權(quán)。拆遷人寶地公司取得對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊的房屋拆遷許可證后，因與上訴人經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人依法受理后，組織拆遷雙方召開了調(diào)查調(diào)解會(huì)，因雙方仍無法協(xié)商一致，被上訴人在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政執(zhí)法程序合法。根據(jù)被拆遷房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)資料登記冊(cè)的記載，被拆遷房屋所在土地用途為工業(yè)、房屋類型為新工房，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆遷房屋的類型及建筑面積，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為依照《通知》的規(guī)定，被拆遷房屋類型應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)列住宅，但該房屋不屬于《通知》規(guī)定的進(jìn)行建筑類型認(rèn)定的房屋范疇，而上訴人與衛(wèi)百辛公司所簽上海市房地產(chǎn)買賣合同也明確約定被拆遷房屋類型為新工房，上訴人對(duì)被拆遷房屋類型所提異議缺乏事實(shí)證據(jù)，本院不予采信。被上訴人根據(jù)房屋拆遷相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)被拆遷房屋的補(bǔ)償價(jià)格、安置房屋價(jià)格等的認(rèn)定事實(shí)清楚、計(jì)算正確，其所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決駁回李月華的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李月華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 崔勝東
代理審判員 張 璇
二○一四年三月十日
書 記 員 張國(guó)蘭