色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第97號
　　上訴人(原審原告)花定遠(yuǎn)。
　　委托代理人徐震華。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人王旭明。
　　上訴人花定遠(yuǎn)因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第193號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人花定遠(yuǎn)的委托代理人徐震華，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人王旭明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，2013年8月16日，花定遠(yuǎn)提出政府信息公開申請，要求獲取閘北房管局的“房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請表(長安路XXX弄XXX號)”。閘北房管局受理后，經(jīng)過審核，于2013年9月4日作出閘房管公開不存在(2013)208號政府信息公開申請告知書，告知花定遠(yuǎn)要求獲取的政府信息不存在。同年9月7日，花定遠(yuǎn)領(lǐng)取了該政府信息公開申請告知書。之后，花定遠(yuǎn)向原審法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)閘北房管局作出的閘房管公開不存在(2013)208號政府信息公開申請告知書違法。
　　原審另查明，本市長安路XXX弄XXX號房屋系私房，花定遠(yuǎn)妻子受贈獲得該房產(chǎn)權(quán)。2007年，該房納入拆遷范圍。2009年11月27日，閘北房管局作出閘房管拆裁字(2009)第173號房屋拆遷裁決，對花定遠(yuǎn)之妻所有的房屋進(jìn)行了裁決安置，花定遠(yuǎn)屬于裁決安置人口。經(jīng)過一、二審訴訟，法院判決維持閘北房管局作出的房屋拆遷裁決。2009年12月28日，閘北房管局向上海市閘北區(qū)人民政府(以下簡稱閘北區(qū)政府)提交了《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》，報請閘北區(qū)政府下達(dá)強(qiáng)制執(zhí)行決定。同年12月30日，閘北區(qū)政府發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行通知書，對花定遠(yuǎn)戶實施強(qiáng)遷。一審中，閘北房管局表示，其從未制作過花定遠(yuǎn)申請的政府信息，其向閘北區(qū)政府提交的《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》屬于程序過程中的信息，但愿意在本案訴訟中提供給花定遠(yuǎn)。閘北房管局將該請示當(dāng)庭交付花定遠(yuǎn)，遭拒收。
　　原審法院認(rèn)為，閘北房管局具有作出政府信息公開申請告知書的主體資格。閘北房管局在收到花定遠(yuǎn)政府信息公開申請之日起十五個工作日內(nèi)作出答復(fù)，符合法定程序。閘北房管局受理花定遠(yuǎn)申請后，根據(jù)花定遠(yuǎn)對信息的描述，經(jīng)審核，以其未制作過該政府信息，信息不存在為由告知花定遠(yuǎn)，并無不當(dāng)。閘北房管局報請閘北區(qū)政府《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》屬于上報請示的程序性信息，閘北房管局已表示愿意提供給花定遠(yuǎn)，故對花定遠(yuǎn)要求確認(rèn)閘北房管局作出政府信息公開申請告知違法的訴訟請求，不予支持。遂判決：駁回花定遠(yuǎn)的訴訟請求。判決后，花定遠(yuǎn)不服，向本院提起上訴。
　　上訴人花定遠(yuǎn)上訴稱：根據(jù)相關(guān)拆遷法律法規(guī)的規(guī)定，被上訴人向閘北區(qū)政府申請強(qiáng)制執(zhí)行房屋拆遷裁決，必須提供房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請表。被上訴人答復(fù)上訴人該信息不存在，不符合事實，違反法律規(guī)定。被上訴人在一審中提交的《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》系偽證。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：上訴人戶被拆遷房屋的行政強(qiáng)制程序?qū)儆谛姓��?qiáng)遷，故被上訴人向閘北區(qū)政府申請對該戶房屋拆遷裁決實施強(qiáng)制執(zhí)行時，提交的是《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》，而未制作過房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請表。被上訴人據(jù)此答復(fù)上訴人申請信息不存在，符合法律規(guī)定。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實由被上訴人提供的政府信息公開申請表、受理登記表、被訴政府信息公開申請告知書及送達(dá)回證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：被上訴人閘北房管局具有作出政府信息公開申請答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人花定遠(yuǎn)的政府信息公開申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取“房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請表(長安路XXX弄XXX號)”的信息。2011年11月1日施行的《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十五條第一款規(guī)定：“被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)未完成搬遷的，經(jīng)區(qū)、縣房地局申請，由區(qū)、縣人民政府責(zé)成區(qū)、縣房地局和公安機(jī)關(guān)等有關(guān)部門強(qiáng)制執(zhí)行；或者由區(qū)、縣房地局依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行�！痹摋l款對區(qū)、縣房管部門向區(qū)、縣人民政府提交申請的文書樣式并未作具體規(guī)定。本案中，被拆遷的長安路XXX弄XXX號房屋的強(qiáng)制執(zhí)行程序是在2009年12月期間，被上訴人在庭審中已作出說明，其向閘北區(qū)政府提交的是《關(guān)于申請對長安路XXX弄XXX號徐震華戶強(qiáng)制執(zhí)行的請示》，而未制作過房屋拆遷裁決強(qiáng)制執(zhí)行申請表。被上訴人在一、二審中均表示愿意向上訴人提供該請示文件，但上訴人拒絕接受。被上訴人根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第(三)項的規(guī)定，答復(fù)上訴人申請信息不存在，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人花定遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年三月十一日
書 記 員 韓 瑱