色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第93號
　　上訴人(原審原告)沐深泉。
　　委托代理人沐璐清。
　　委托代理人陳桂珍。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海市土地儲備中心。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　原審第三人上海市黃浦區(qū)土地儲備中心。
　　法定代表人孟海明。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人鄧克群。
　　上述兩原審第三人共同委托代理人陳梅。
　　原審第三人沐深蓮。
　　原審第三人沐深英。
　　原審第三人沐深亞。
　　原審第三人沐才貞。
　　上訴人沐深泉因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第399號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人沐深泉及其委托代理人沐璐清、陳桂珍，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、王德杰，原審第三人上海市土地儲備中心(以下簡稱市土地中心)、上海市黃浦區(qū)土地儲備中心(以下簡稱黃浦土地中心)的委托代理人鄧克群、陳梅到庭參加訴訟。原審第三人沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市外倉橋街XXX弄XXX號房屋原權(quán)利人沐金盛于2002年4月30日死亡，根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2005)黃民一(民)初字第393號民事判決書確認(rèn)，該房屋由沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞繼承。外倉橋街XXX弄XXX號房屋類型舊里，部位為全幢，建筑面積51.50平方米。2010年9月28日，市土地中心、黃浦土地中心因董家渡13B地塊土地儲備項目建設(shè)需要，取得滬黃房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可，系爭房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)評估，系爭房屋市場評估單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,094.00元/平方米，低于該地塊居住房屋評估均價(21,200.00元/平方米)，市土地中心、黃浦土地中心同意按評估均價對被拆遷戶計算居住房屋的補(bǔ)償安置款。市土地中心、黃浦土地中心依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，核定被拆遷戶可得以下房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項：評估價格補(bǔ)償款1,091,800.00元，價格補(bǔ)貼327,540.00元，套型面積補(bǔ)貼318,000.00元，另該戶還可得自行購房補(bǔ)貼360,500.00元，無搭建補(bǔ)貼50,000.00元，居住困難戶補(bǔ)貼300,000.00元。被拆遷房屋內(nèi)在冊戶口8人，兩本戶口簿，其中一本戶口簿戶主即沐深泉，在冊戶口陳桂珍、沐璐清；另一本戶口簿戶主為沐深蓮，在冊戶口徐盛捷、何晶晶、沐深英、陳潔。該戶應(yīng)計算人口8人，安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得房屋建筑面積150平方米。市土地中心、黃浦土地中心根據(jù)有利于被拆遷戶利益原則，愿意以價值標(biāo)準(zhǔn)對被拆遷戶予以房屋拆遷補(bǔ)償安置。拆遷期間，拆遷實施單位上海市南房屋動拆遷有限公司工作人員與被拆遷戶進(jìn)行了多次協(xié)商，并提供了本市閔行區(qū)西環(huán)路、浦東新區(qū)鶴沙路、松江區(qū)新中街、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路等數(shù)處房屋供被拆遷戶選擇，但未能與被拆遷戶達(dá)成協(xié)議。2013年8月1日，市土地中心、黃浦土地中心向黃浦房管局提出行政裁決申請，要求以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被拆遷戶至本市閔行區(qū)西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積61.51平方米)、西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積50.76平方米)、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積110.57平方米)產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，被拆遷戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價款447,678.92元，拆遷人另支付被拆遷戶搬家費補(bǔ)貼等。黃浦房管局于次日受理后，于2013年8月6日、8月8日召開審理協(xié)調(diào)會。審理中，沐深泉戶均未出席。黃浦房管局遂于2013年8月31日作出黃房管拆(2013)505號房屋拆遷裁決，裁決：一、申請人市土地中心、黃浦土地中心以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞(戶)至本市閔行區(qū)西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積61.51平方米，每平方米單價14,758.00元，房屋價格為907,764.58元、西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積50.76平方米，每平方米單價15,386.00元，房屋價格為780,993.36元、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積110.57平方米，每平方米單價10,914.00元，房屋價格為1,206,760.98元，上述房屋合計建筑面積222.84平方米，合計總價2,895,518.92元；二、被申請人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞(戶)應(yīng)得房屋拆遷貨幣安置補(bǔ)償款為2,447,840.00元，現(xiàn)申請人提供的三套產(chǎn)權(quán)房總價為2,895,518.92元，以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，被申請人(戶)應(yīng)支付給申請人房屋調(diào)換差價款447,678.92元；三、被申請人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市閔行區(qū)西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室、西環(huán)路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX弄XXX號XXX室產(chǎn)權(quán)房屋內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市外倉橋街XXX弄XXX號全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除；四、申請人應(yīng)于被申請人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞(戶)搬離系爭房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶搬家補(bǔ)助費618.00元、電話移裝費280.00元、有線電視移裝費600.00元、空調(diào)移裝費800.00元、熱水器移裝費600.00元、寬帶移裝費180.00元、家用(獨用)電表移裝費按實計算。若強(qiáng)制搬遷的，申請人將不支付搬家費補(bǔ)貼；五、被申請人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞(戶)收到裁決書后，履行裁決或與拆遷人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并按期搬遷的，申請人應(yīng)按規(guī)定支付該戶簽約獎勵費、按期搬遷獎勵費等費用。沐深泉不服，向上海市黃浦區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年11月15日作出黃府復(fù)［2013］88號行政復(fù)議決定書，維持了被訴房屋拆遷裁決。沐深泉仍不服，提起行政訴訟，請求撤銷該裁決。
　　原審法院另查明：沐深泉就上海市住房保障和房屋管理局作出《關(guān)于同意核發(fā)黃浦區(qū)董家渡13B地塊房屋拆遷許可證的通知》的具體行政行為，向中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部提出行政復(fù)議申請，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2013年12月30日收悉并于次日作出建復(fù)受字［2013］688號《行政復(fù)議受理通知書》，予以受理。
　　原審法院認(rèn)為：黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。因拆遷雙方達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，市土地中心、黃浦土地中心提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。雖然中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部受理了沐深泉對上海市住房保障和房屋管理局核發(fā)系爭房屋所在地塊房屋拆遷許可證的通知的行政復(fù)議申請，但該地塊拆遷許可行政行為仍具有法律效力，沐深泉認(rèn)為系爭房屋所在地塊的拆遷許可違法，黃浦房管局根據(jù)該拆遷許可作出被訴房屋拆遷裁決于法有悖的訴訟理由，不予采納。黃浦房管局適用《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十條第一款之規(guī)定，以房屋拆遷許可證核發(fā)之日系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證計戶，于法不悖。黃浦房管局在審理裁決申請過程中，將相關(guān)文書送達(dá)至被拆遷房屋使用人處，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十二條第一款之規(guī)定，亦無不當(dāng)。黃浦房管局依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案對沐深泉戶以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以產(chǎn)權(quán)房屋安置并結(jié)算差價，該裁決認(rèn)定事實基本清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害沐深泉戶的合法權(quán)益。故對沐深泉要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的請求，不予支持。需要指出的是，根據(jù)被訴房屋拆遷裁決上下文，存在多處筆誤。此外，據(jù)庭審確認(rèn)，沐深泉戶均未對房屋拆遷估價分戶報告單申請過復(fù)估，房屋拆遷裁決中卻出現(xiàn)對該報告單申請復(fù)估的內(nèi)容，亦屬行政瑕疵。黃浦房管局應(yīng)在今后的工作中加以改進(jìn)，避免產(chǎn)生不必要的行政爭議。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回沐深泉的訴訟請求。判決后，沐深泉不服，向本院提起上訴。
　　上訴人沐深泉上訴稱：原審遺漏當(dāng)事人，沐璐清、陳桂珍應(yīng)追加為本案的當(dāng)事人。中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部受理了上訴人沐深泉對《關(guān)于同意核發(fā)黃浦區(qū)董家渡13B地塊房屋拆遷許可證的通知》提出的行政復(fù)議申請，原審法院未裁定中止審理，違反法定程序。被上訴人黃浦房管局裁決補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，適用的法律法規(guī)錯誤。且原審第三人市土地中心、黃浦土地中心未與上訴人一方單獨協(xié)商。被上訴人作出的裁決錯誤，原審判決錯誤，故請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被訴房屋拆遷裁決對被拆遷房屋所有人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞按價值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行房屋調(diào)換，對所有產(chǎn)權(quán)人均進(jìn)行了補(bǔ)償安置，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》等規(guī)定。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人市土地中心、黃浦土地中心同意被上訴人黃浦房管局的意見。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)2011年1月21日公布實施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2010年核發(fā)，市土地中心、黃浦土地中心系拆遷人，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償安置事宜達(dá)成協(xié)議，原審第三人市土地中心、黃浦土地中心向被上訴人申請房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人市土地中心、黃浦土地中心提出的房屋拆遷裁決申請后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法�！渡虾Ｊ谐鞘蟹课莶疬w管理實施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人死亡后，沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞經(jīng)法院判決繼承，各得五分之一產(chǎn)權(quán)。在該戶無法與原審第三人市土地中心、黃浦土地中心達(dá)成協(xié)議的情況下，市土地中心、黃浦土地中心將沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞作為被申請人向被上訴人黃浦房管局提出裁決申請。被上訴人在比較了價值標(biāo)準(zhǔn)與面積標(biāo)準(zhǔn)后，以有利于上訴人戶的價值標(biāo)準(zhǔn)，按價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，裁決市土地中心、黃浦土地中心補(bǔ)償安置被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人沐深泉、沐深蓮、沐深英、沐深亞、沐才貞，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人戶私房登記記載的建筑面積為51.5平方米，被上訴人認(rèn)定上訴人戶私房房屋的建筑面積、評估價格、貨幣補(bǔ)償款等，符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》、滬房地資拆［2001］673號《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則>若干意見的通知》及基地的方案等規(guī)定。上訴人認(rèn)為補(bǔ)償安置方案過低，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。陳桂珍、沐璐清非被訴裁決的被申請人，上訴人認(rèn)為原審遺漏當(dāng)事人，理由不成立。另原審未裁定中止訴訟，未違反法定程序。上訴人的上訴請求缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人沐深泉負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年三月二十六日
書 記 員 沈 倪