色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬一中行終字第147號(hào)
上訴人（原審原告）張雁。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局曹行派出所。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
委托代理人B，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人薛鳳桐。
上訴人張雁因治安行政處罰及行政賠償一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第8號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案后，依法組成合議庭，于2014年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人張雁，被上訴人上海市公安局閔行分局曹行派出所（以下簡(jiǎn)稱：曹行派出所）的委托代理人A、B到庭參加了訴訟。第三人薛鳳桐經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月15日19時(shí)許，因張雁在上海市閔行區(qū)某路某弄某號(hào)某路某室向北陽(yáng)臺(tái)及其北面無(wú)障礙通道澆水，薛鳳桐與其發(fā)生沖突。繼而，薛鳳桐取來(lái)一盆水放置在一樓出入口外口，將手持熱水瓶的張雁拉至該處，薛鳳桐將張雁按倒在地，澆濕張雁后即離開。張雁撥打電話報(bào)警，曹行派出所作為治安行政案件進(jìn)行受理。隨后，曹行派出所展開調(diào)查，分別向張雁、薛鳳桐及相關(guān)證人制作了詢問筆錄，調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻資料，并向張雁開具驗(yàn)傷通知書，檢驗(yàn)結(jié)論為：軟組織損傷。曹行派出所于2013年11月12日辦理了延長(zhǎng)辦案期限手續(xù)。同年12月20日，曹行派出所對(duì)薛鳳桐進(jìn)行了行政處罰事先告知，并于當(dāng)日依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出滬公（閔）（曹）行罰決字[2013]第2651300030號(hào)行政處罰決定書（以下簡(jiǎn)稱：被訴行政處罰決定），認(rèn)定薛鳳桐實(shí)施了在公共區(qū)域用水澆張雁，使其難堪，公然侮辱張雁的行為，對(duì)薛鳳桐作出罰款人民幣五百元的行政處罰。張雁不服，訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷被訴行政處罰決定并判令曹行派出所賠償張雁3,339.9元，包括醫(yī)藥費(fèi)939.9元、交通費(fèi)400元、精神損失費(fèi)2,000元。
原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第九十一條以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定，曹行派出所具有作出被訴行政處罰決定的職權(quán)。曹行派出所受理案件后，進(jìn)行了調(diào)查、調(diào)解、延長(zhǎng)辦案期限，經(jīng)事先告知后作出行政處罰決定并向當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。
曹行派出所提交的張雁、薛鳳桐及C、D的詢問筆錄、張雁提供的監(jiān)控錄像視頻等證據(jù)相互印證，證實(shí)張雁與薛鳳桐之間因鄰里矛盾發(fā)生糾紛，爭(zhēng)執(zhí)過程中雙方發(fā)生沖突、薛鳳桐將張雁強(qiáng)拉至公共區(qū)域用事先盛滿水的盆澆濕張雁后即離開，但并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)張雁所述薛鳳桐將其從家門口打到大門口、拳打腳踢、用臉盆敲頭情形的存在。至于薛鳳桐將張雁按倒在地對(duì)其實(shí)施澆水侮辱的過程中，雙方產(chǎn)生肢體接觸，薛鳳桐將張雁強(qiáng)按在地的一節(jié)事實(shí)，根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，侮辱他人的行為在客觀上表現(xiàn)為公然侮辱他人，但情節(jié)和后果尚不夠刑事處罰。該侮辱既可以是口頭的、文字的，也可以是暴力傾向的。本案中，根據(jù)監(jiān)控錄像視頻顯示，薛鳳桐與張雁因澆水問題產(chǎn)生沖突后，薛鳳桐預(yù)先選定一樓出入口外口作為侵害地點(diǎn)并放置盛滿水的盆，繼而將張雁強(qiáng)拉至該處，再將一盆水澆向張雁后隨即離開。從該行為的客觀表現(xiàn)以及違法性來(lái)看，薛鳳桐利用可以使不特定的多人看到的方式，使張雁難堪的主觀故意明顯，且以實(shí)施澆濕張雁的方式侵害了張雁，故曹行派出所綜合考慮本案系鄰里糾紛引起及事件的起因、薛鳳桐的主觀故意、違法情節(jié)、違法行為后果等因素，最終認(rèn)定薛鳳桐實(shí)施了公然侮辱他人的違法行為，主要事實(shí)清楚。曹行派出所依據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出被訴行政處罰決定，適用法律并無(wú)不當(dāng)�；�于曹行派出所所作被訴行政處罰決定未被確認(rèn)違法，故張雁提出的賠償請(qǐng)求亦不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決駁回張雁的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)50元，由張雁負(fù)擔(dān)。判決后，張雁不服，上訴于本院。
上訴人張雁上訴稱，第三人薛鳳桐以拳打腳踢、踏踩及用鐵盆敲打頭部等方式毆打上訴人。C等證人陳述上訴人經(jīng)常在公共通道澆水不是事實(shí)。被上訴人曹行派出所作出的被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求，同時(shí)要求曹行派出所對(duì)第三人薛鳳桐處以十五日拘留并處一千元罰款的行政處罰。
被上訴人曹行派出所辯稱，本案系由鄰里糾紛引起，被上訴人根據(jù)查明的證據(jù)認(rèn)定第三人實(shí)施了侮辱他人的違法行為是正確的，作出的被訴行政處罰決定也是合法、適當(dāng)?shù)�，故�?qǐng)求二審法院維持原審判決。
第三人薛鳳桐在二審中未應(yīng)訴陳述訴訟意見。
二審?fù)�審中，被上訴人曹行派出所仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出被訴行政處罰決定合法。本院就被訴行政處罰決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明，原審查明的主要事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人曹行派出所作為縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)依法對(duì)違反治安管理的行為具有作出警告、五百元以下罰款治安管理處罰的職權(quán)�！吨伟补芾硖幜P法》第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。本案中，被上訴人曹行派出所對(duì)上訴人張雁、第三人薛鳳桐及證人C、D等人制作的詢問筆錄以及上訴人向被上訴人提供的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)視聽資料等證據(jù)可以證實(shí)，上訴人與第三人之間因上訴人經(jīng)常在樓道內(nèi)澆水發(fā)生鄰里糾紛。2013年10月15日19時(shí)許，第三人預(yù)先將盛滿水的盆放置于上海市閔行區(qū)綠蓮路99弄9號(hào)1樓出入口外口，隨后將上訴人強(qiáng)拉至該處，再將一盆水澆向上訴人后隨即離開。故被上訴人認(rèn)定第三人實(shí)施在公共區(qū)域用水澆上訴人，使其難堪的公然侮辱他人違法行為，并根據(jù)《治安管理處罰法》的上述規(guī)定，對(duì)第三人處以罰款五百元的行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人對(duì)第三人涉嫌違反治安管理行為予以受理，經(jīng)過調(diào)查及依法組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，在履行了事先告知程序之后，作出被訴行政處罰決定，并向上訴人、第三人進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序亦無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為第三人以拳打腳踢、踏踩及用鐵盆敲打頭部等方式對(duì)其實(shí)施毆打的意見缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人作出的被訴行政處罰決定尚未被撤銷或確認(rèn)違法，上訴人提出要求被上訴人賠償其3,339.9元的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。另，上訴人在二審程序中要求判令被上訴人對(duì)第三人薛鳳桐處以十五日拘留并處一千元罰款的行政處罰，因上訴人在一審?fù)�審中�?jīng)原審法院釋明后撤回了該訴訟請(qǐng)求，原審法院亦未針對(duì)該訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理及裁判，故上訴人的上述請(qǐng)求不屬二審審理范圍，本院不予處理。
綜上，原審判決駁回上訴人張雁的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張雁負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年五月十三日
書 記 員 余 鳳