色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第134號(hào)
　　上訴人(原審原告)鄒玉英。
　　上訴人(原審原告)陳志明。
　　上訴人(原審原告)陳志鵬。
　　上訴人(原審原告)陳志鴻。
　　上訴人(原審原告)陳志榮。
　　上訴人(原審原告)陳志蕓。
　　上訴人(原審原告)陳志堅(jiān)。
　　上訴人(原審原告)姚金水。
　　上訴人(原審原告)姚唯平。
　　上述上訴人共同委托代理人陳志華。
　　上述上訴人共同委托代理人宋朋林。
　　上訴人(原審原告)陳志華，年籍詳上。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　原審第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平因房屋拆遷行政裁決一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2013)虹行初字第119號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋為私房，原土地使用人陳右武(亡)，鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平十人系共有人。2010年7月22日上海瑞虹新城有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞虹公司)取得瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。因瑞虹公司與該戶對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，瑞虹公司遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2013年8月6日受理，組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年8月30日作出2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決，認(rèn)定本市瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等為共有人。該房屋國(guó)有土地使用證記載的用地面積21平方米，測(cè)繪面積109.2平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號(hào)地塊(二期)舊區(qū)改造拆遷安置辦法》(以下簡(jiǎn)稱《安置辦法》)，認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積73平方米，未認(rèn)定被拆除房屋的建筑面積36.2平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，居住房屋建筑面積評(píng)估單價(jià)為人民幣16,910元/平方米(以下幣種均為人民幣)。估價(jià)報(bào)告于2010年11月10日送達(dá)該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定。瑞虹公司于2013年6月25日向該戶送達(dá)《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)居住房屋補(bǔ)償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為15平方米，價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)為30%，地塊的居住房屋評(píng)估均價(jià)為16,980元/平方米，瑞虹公司同意評(píng)估均價(jià)按18,920元/平方米計(jì)算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算。該戶居住房屋價(jià)值補(bǔ)償總價(jià)為2,079,308元，含評(píng)估價(jià)格1,381,160元(18,920×73)、套型面積補(bǔ)貼283,800元(18,920×15)、價(jià)格補(bǔ)貼414,348元(18,920×30%×73)。該戶可選擇購(gòu)置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購(gòu)一套，實(shí)行先簽約先選房，選購(gòu)房屋與被拆除房屋價(jià)值補(bǔ)償差價(jià)互補(bǔ)。瑞虹公司與該戶協(xié)商，該戶不同意瑞虹公司的安置方案，堅(jiān)持要求基地房源二十套二室一廳，雙方未能達(dá)成協(xié)議，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)裁決。虹口房管局受理后，于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方調(diào)解，陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華、陳志蕓出席調(diào)解，其他共有人未出席調(diào)解。陳志榮對(duì)測(cè)繪面積不認(rèn)可，陳志華對(duì)《安置辦法》不認(rèn)可，陳志鵬除對(duì)《安置辦法》不認(rèn)可外，另認(rèn)為四套房屋不能解決家庭困難。瑞虹公司表示不能滿足，雙方無法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為瑞虹公司對(duì)該戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第十六條，《細(xì)則》第二十四條、第五十三條、第五十四條，《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補(bǔ)償安置政策試點(diǎn)工作的意見(征求意見稿)》，虹府發(fā)(2010)9號(hào)文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出裁決：陳志蕓、陳志鵬、陳志榮、陳志鴻、姚唯平、陳志華等戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出瑞虹路XXX弄XXX號(hào)，遷入鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室、二室二廳、建筑面積75.06平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室(期房)，二室一廳、預(yù)測(cè)建筑面積69.08平方米，鶴沙路XXX弄XXX號(hào)XXX室(期房)、二室一廳、預(yù)測(cè)建筑面積67.80平方米，四套房屋總價(jià)2,463,019元。房屋價(jià)值補(bǔ)償差額383,711元，由該戶支付給瑞虹公司(補(bǔ)償差額如因期房變化按實(shí)調(diào)整)；瑞虹公司另支付該戶異地配套商品房安置補(bǔ)貼109,500元，未認(rèn)定被拆除房屋建筑面積補(bǔ)貼21,720元，被拆除房屋建筑面積獎(jiǎng)73,000元，鶴沙路588弄(期房)房?jī)r(jià)補(bǔ)貼314,824元(以實(shí)測(cè)建筑面積按實(shí)調(diào)整)，期房過渡費(fèi)4,380元/月(自搬離原址至期房交房止)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。鄒玉英等十人不服，向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、撤銷2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決；2、依法審查虹口房管局在裁決書中所稱“于2013年8月14日、19日、27日三次組織雙方進(jìn)行調(diào)解”的真實(shí)性；3、依法追究虹口房管局自身弄虛作假和明知申請(qǐng)人捏造事實(shí)搞偽證申請(qǐng)裁決，還不負(fù)責(zé)任地下達(dá)2013年虹房管拆裁字第169號(hào)房屋拆遷裁決書；4、對(duì)瑞虹路XXX弄XXX號(hào)房屋面積漏量少算部分進(jìn)行重新測(cè)量和計(jì)算。
　　原審法院認(rèn)為：《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。
　　瑞虹公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。鄒玉英等十人的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，瑞虹公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局提供的談話筆錄雖未被采信，但其他證據(jù)仍可證明拆遷雙方在瑞虹公司申請(qǐng)裁決前未能就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議。虹口房管局受理后向該戶送達(dá)了相關(guān)材料，并進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解。虹口房管局向鄒玉英等十人均送達(dá)第一次會(huì)議通知，在部分共有人未出席后，又向未出席共有人送達(dá)會(huì)議通知，再行組織兩次調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下才于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。不過虹口房管局在裁決文書中對(duì)調(diào)解出席人員及次數(shù)的表述存在錯(cuò)誤，今后應(yīng)強(qiáng)化文書的撰寫能力，避免產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議。虹口房管局認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　至于鄒玉英等十人提出拆遷雙方未經(jīng)協(xié)商、虹口房管局程序違法等異議，原審法院認(rèn)為：鄒玉英等十人提供的錄音整理資料可以反映拆遷雙方曾就該戶的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行接觸，鄒玉英等十人的代理人在交談中確實(shí)提出二十套安置房屋的想法。雖鄒玉英等十人庭審中強(qiáng)調(diào)非家庭最終安置方案，但雙方談話之后該戶未主動(dòng)與瑞虹公司聯(lián)系明確安置方案，在瑞虹公司發(fā)函告知即將進(jìn)入裁決程序時(shí)，該戶亦采取回避的方式，未再提出具體要求。因瑞虹公司出具的告知單上已明確記載安置總額，根本無法滿足鄒玉英等十人的要求，在雙方無法進(jìn)一步交流的情況下，虹口房管局以雙方協(xié)商不成受理裁決申請(qǐng)，依據(jù)充分，與法無悖。虹口房管局受理后，多次組織雙方調(diào)解，部分共有人經(jīng)通知未出席，不影響裁決依法作出，故虹口房管局執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，鄒玉英等十人請(qǐng)求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。另鄒玉英等十人的其余訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等規(guī)定受理范圍及條件，經(jīng)法院釋明后其仍堅(jiān)持，本案不作處理。遂判決：駁回鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平的訴訟請(qǐng)求。判決后，鄒玉英等十人不服，上訴至本院。
　　上訴人鄒玉英等十人上訴稱：被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄是偽造的，被上訴人據(jù)此作出的拆遷裁決亦錯(cuò)誤；被訴拆遷裁決表述陳志華等六人參加了三次調(diào)解，事實(shí)上六人僅參加了2013年8月14日的調(diào)解，被上訴人未通知六人參加后兩次調(diào)解。被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，并依法改判。
　　本院經(jīng)審理查明，被上訴人決定于2013年8月14日召開調(diào)解會(huì)議，向鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平等十人開具并送達(dá)了會(huì)議通知，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平出席該次會(huì)議。后被上訴人又定于同年8月19日、27日組織召開調(diào)解會(huì)議，并向未出席2013年8月14日調(diào)解會(huì)議的鄒玉英、陳志明、陳志堅(jiān)、姚金水等四人開具并送達(dá)了會(huì)議通知，上述四人仍未出席此兩次會(huì)議。原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，瑞虹新城舊區(qū)改造2號(hào)地塊(二期)項(xiàng)目房屋拆遷許可證于該條例施行前取得，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用《條例》、《細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。被上訴人根據(jù)拆遷法律法規(guī)及基地政策的規(guī)定，認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積及未認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積、評(píng)估單價(jià)，核算被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償總額及相關(guān)補(bǔ)貼、費(fèi)用，依法作出被訴拆遷裁決，未侵犯上訴人戶利益。
　　本案中，被上訴人提供的2013年6月25日談話記錄與上訴人提供的錄音資料不符，原審法院不予采納，本院予以認(rèn)可。但上訴人提供的錄音資料中能夠反映原審第三人就拆遷安置問題與上訴人戶進(jìn)行過協(xié)商且協(xié)商未成的事實(shí)。原審第三人因未能與上訴人戶達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被上訴人向裁決雙方送達(dá)了受理通知書和會(huì)議通知，并組織雙方調(diào)解，在部分共有人出席第一次調(diào)解會(huì)議后，又向未出席的其他共有人開具送達(dá)了另外兩次調(diào)解會(huì)議通知，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。根據(jù)被上訴人在原審中舉證的材料，陳志華、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、姚唯平等六人僅出席了2013年8月14日的調(diào)解會(huì)議，被上訴人于同年8月19日、27日組織召開的調(diào)解會(huì)議未通知上述六人，僅通知了鄒玉英、陳志明、陳志堅(jiān)、姚金水等四人，但該四人仍未出席會(huì)議。被訴拆遷裁決在對(duì)組織召開調(diào)解會(huì)議有關(guān)情況的文字表述中存在歧義，應(yīng)在以后的工作中加以改進(jìn)。
　　綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人鄒玉英、陳志華、陳志明、陳志鵬、陳志鴻、陳志榮、陳志蕓、陳志堅(jiān)、姚金水、姚唯平共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
代理審判員 崔勝東
二○一四年四月三十日
書 記 員 韓 瑱