色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第167號
　　上訴人(原審原告)張良。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　上訴人張良因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第83號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張良，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，張良于2013年12月28日向黃浦房管局提出政府信息公開申請，要求獲取“黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局對黃浦區(qū)116地塊(西塊)順昌路XXX弄XXX號王文英戶評估報告申請專家鑒定的預(yù)付鑒定費用憑證”的政府信息，申請獲取方式為當面領(lǐng)取，信息形式為紙質(zhì)文本。黃浦房管局受理后，于2014年1月16日向張良發(fā)出延期答復(fù)告知書，告知其答復(fù)期限延長至2014年2月13日。黃浦房管局經(jīng)審查，于2014年2月11日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1468號政府信息公開申請告知書，答復(fù)張良：其要求獲取的信息屬于黃浦房管局依申請公開的政府信息。黃浦房管局同時告知張良到指定地點辦理具體手續(xù)后，由黃浦房管局提供該信息。張良隨后領(lǐng)取了上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)以及房屋戶號清單。張良不服黃浦房管局所作政府信息公開申請答復(fù)，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作黃房管公開復(fù)(2013)第1468號政府信息公開申請答復(fù)，判令黃浦房管局重新作出答復(fù)。
　　原審法院認為，黃浦房管局具有受理以及處理政府信息公開申請的行政職權(quán)。黃浦房管局受理張良的申請后，在法定延長期限內(nèi)作出答復(fù)，行政程序合法。黃浦房管局經(jīng)過審查，作出公開政府信息的答復(fù)，張良亦實際領(lǐng)取了相應(yīng)信息，黃浦房管局已經(jīng)履行了政府信息公開的法定義務(wù)。張良雖對信息的真實性提出質(zhì)疑，但未能提供有效證據(jù)證明自己的主張，故對張良的訴訟請求不予支持。原審法院遂判決：駁回張良的訴訟請求。判決后，張良不服，向本院提起上訴。
　　上訴人張良上訴稱：被上訴人雖然向上訴人提供了上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)，但該票據(jù)記明的付款單位有兩家，不符合財務(wù)規(guī)定，該票據(jù)內(nèi)容不準確或涉嫌造假，故被上訴人所作政府信息公開申請答復(fù)錯誤，原審判決不當，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：上訴人申請公開“黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局對黃浦區(qū)116地塊(西塊)順昌路XXX弄XXX號王文英戶評估報告申請專家鑒定的預(yù)付鑒定費用憑證”的政府信息，被上訴人經(jīng)審查，確認該信息屬于被上訴人公開職責權(quán)限范圍，并已向上訴人提供相應(yīng)結(jié)算單據(jù)和房屋室號清單。被上訴人已履行了政府信息公開義務(wù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實由被上訴人提供的政府信息公開申請表、延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、被訴政府信息公開申請告知書及郵寄憑證、上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)以及對應(yīng)的房屋室號清單等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為：被上訴人黃浦房管局具有作出政府信息公開申請答復(fù)的職權(quán)。上訴人于2013年12月28日向被上訴人申請政府信息公開，被上訴人受理后，于2014年1月16日作出延期答復(fù)告知書，告知上訴人答復(fù)期限延長至2014年2月13日。被上訴人經(jīng)審查后，于2014年2月11日作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，執(zhí)法程序合法。上訴人申請獲取“黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局對黃浦區(qū)116地塊(西塊)順昌路XXX弄XXX號王文英戶評估報告申請專家鑒定的預(yù)付鑒定費用憑證”的政府信息，被上訴人經(jīng)審查認為，該信息屬于其公開職責權(quán)限范圍，遂告知上訴人該信息屬于依申請可予公開的信息，并向上訴人提供了相應(yīng)的上海市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)以及對應(yīng)的房屋室號清單。被上訴人所作答復(fù)符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項的規(guī)定。上訴人認為被上訴人所公開信息內(nèi)容不準確、涉嫌造假，但未能提供證據(jù)予以證實，本院對此不予采信。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張良負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年五月九日
書 記 員 韓 瑱