色一情一乱一伦一视频免费看,国产无码黄色网站,小泽玛莉亚一区二区视频在线,久久精品亚洲视频

（2014）滬二中行終字第171號
　　上訴人(原審原告)李繼亮。
　　被上訴人(原審被告)上海市公安局楊浦分局。
　　法定代表人蔡田。
　　上訴人李繼亮因強制隔離戒毒決定一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第72號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
　　原審法院認定：1998年7月，李繼亮因吸毒被處強制戒毒三個月；2001年3月，因吸毒被處強制戒毒一個月；2005年3月，因吸毒、注射毒品被處強制戒毒六個月；2012年9月，因吸毒被處罰款。2013年7月16日22時許，上海市公安局楊浦分局(以下簡稱楊浦公安分局)下屬大橋派出所接到舉報對李繼亮口頭傳喚至派出所進行調查，并對李繼亮涉嫌吸毒一案予以受理。2013年7月17日，在李繼亮不配合尿檢的情況下，民警將其送至司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心，該司法鑒定中心從送檢頭發(fā)總長約1厘米中檢出甲基苯丙胺成分，楊浦公安分局將結果告知了李繼亮；當日，楊浦公安分局對李繼亮作出行政拘留10日的處罰決定。同日，楊浦公安分局對李繼亮作出滬公(楊)(大)強戒決字〔2013〕0054號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》，查明李繼亮吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮，決定對其強制隔離戒毒兩年(自2013年7月27日至2015年7月26日止)；并于當日送達李繼亮。李繼亮不服，向上海市公安局提起行政復議，復議機關維持了上述強制隔離戒毒決定。李繼亮仍不服，遂在法定期限內向原審法院提起訴訟，請求判決撤銷楊浦公安分局作出的上述強制隔離戒毒決定。
　　原審法院認為：楊浦公安分局依法具有對其轄區(qū)范圍內的吸毒成癮人員作出強制隔離戒毒決定的法定職權。楊浦公安分局根據李繼亮的詢問筆錄和辨認筆錄、民警詢問筆錄、李繼亮頭發(fā)檢測報告、吸毒成癮認定意見書等認定其吸毒成癮嚴重，事實清楚。楊浦公安分局根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款的規(guī)定：“對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定”，就此認為李繼亮符合強制隔離戒毒的情形，并依據《中華人民共和國禁毒法》第四十七條第一款規(guī)定，對李繼亮作出強制隔離戒毒的期限為二年的決定符合法律規(guī)定。楊浦公安分局受案后，依法進行傳喚，調查取證，作出強制隔離戒毒決定并送達，執(zhí)法程序并無不當。綜上，李繼亮的訴訟請求及理由缺乏事實證據和法律依據，法院不予支持。原審法院遂判決：維持楊浦公安分局作出滬公(楊)(大)強戒決字〔2013〕0054號《上海市公安局強制隔離戒毒決定書》的具體行政行為。判決后，李繼亮不服，上訴于本院。
　　上訴人李繼亮上訴稱：其未實施吸毒的違法行為，被上訴人提供的詢問筆錄等證據均是通過刑訊逼供取得，內容虛假。原審判決錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判。
　　本院經審理查明：原審判決認定的事實由被上訴人提供的對李繼亮所作的詢問筆錄、辨認筆錄，對民警李輝、王劼所作的詢問筆錄，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心司鑒中心[2013]毒檢字第3380號檢驗報告書及送達回執(zhí)，李繼亮戶籍信息，吸毒成癮認定意見書，強戒字[1998]第8210號《強制戒毒決定書》、公安業(yè)務檔案卡片詳細信息、滬公(虹)強戒決字[2005]第00513號《強制戒毒決定書》(存根)、滬公(虹)(嘉)行決字[2012]第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》等四份李繼亮吸毒前科資料，上海市公安局行政復議決定書，被訴強制隔離戒毒決定書等證據證明，本院予以確認。
　　本院認為：根據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條之規(guī)定，被上訴人具有對吸毒成癮人員作出強制隔離戒毒決定的職權。關于上訴人是否存在吸毒的事實，除了上訴人本人自認于2013年7月14日12時許吸食冰毒外，根據司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心檢驗報告書的檢驗結果，亦可以證明從送檢的上訴人頭發(fā)(總長1cm)中檢出甲基苯丙胺成分，故上訴人吸毒的違法事實可予認定。上訴人認為其吸毒事實不存在，被上訴人偽造詢問筆錄，未能就此提供證據證明，本院不予采信�！吨腥A人民共和國禁毒法》第三十八條第二款規(guī)定，對于吸毒成癮嚴重，通過社區(qū)戒毒難以戒除毒癮的人員，公安機關可以直接作出強制隔離戒毒的決定。本案中，上訴人曾因吸毒被多次強制戒毒及行政處罰，2013年7月16日因涉嫌吸毒被立案調查，2013年7月17日又被認定為吸毒成癮嚴重人員，故被上訴人依據《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第二款、第四十七條第一款之規(guī)定，決定對其強制隔離戒毒二年，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人李繼亮負擔。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 姚倩蕓
二○一四年五月四日
書 記 員 韓 瑱